ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12598/2020

г. Саратов

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной М., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Групп-Лимитед» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года по делу №А57-12598/2020 (судья Котова Л.А.) 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Групп-Лимитед» в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Косьювом, Интинского горсовета, КОМИ АССР, зарегистрированного по адресу: 413865, Саратовская область, Балаково, ул. Свердлова, д. 3, кв. 77, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305643924900016, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2021 должник - индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

09.03.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3, согласно которому просит:

1) признать недействительным акт зачёта взаимных требований №3, заключенный 30.03.2021 между ИП ФИО2 и обществом ограниченной ответственностью «Волга-Групп-Лимитед» (далее - «Волга-Групп-Лимитед»), в части погашения 4 реестровых требований ООО «Волга-Групп-Лимитед» по состоянию на 17.07.2020 на сумму 734 719,25 руб.;

2) восстановить задолженность ООО «Волга-Групп-Лимитед» перед ФИО2, возникшую на основании договора поставки №12/1-18П от 31.08.2018 по состоянию на 17.07.2020 в сумме 734 719,25 руб.;

3) восстановить задолженность ИП ФИО2 перед «Волга-Групп-Лимитед», возникшую на основании договора поставки №14 от 01.11.2019 по состоянию на 17.07.2020 в сумме 734 719,25 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным акт зачета взаимных требований №3 от 31.03.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Волга-Групп-Лимитед» в части погашения реестровых требований ООО «Волга-Групп-Лимитед» по состоянию на 17.07.2020 на сумму 734 719,25 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Волга-Групп-Лимитед» к ФИО2 по договору поставки №12/1 -18П от 31.08.2018 по состоянию на 17.07.2020 в сумме 734 719,25 руб.; восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Волга-Групп-Лимитед» по договору поставки №14 от 01.11.2019 по состоянию на 17.07.2020 в сумме 734 719,25 руб. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Волга-Групп-Лимитед» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 по делу №А57-12598/2020 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к ООО «Волга-Групп-Лимитед» в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что порядок взаимоотношений ИП ФИО2 с ООО «Волга-Групп-Лимитед» по исполнению обязательств по договору поставки №12/1-18/П от 31.08.2018 и договору поставки №14 от 01.11.2019 не является зачетом, ввиду того, что обязательства по оплате поставленного песка по договору поставки №12/1-18/П от 31.08.2018 прекращены в результате сальдирования в силу встречного характера основных обязательств ИП ФИО2 и ООО «Волга-Групп-Лимитед».

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Волга-Групп-Лимитед» (Покупатель) заключен договор поставки №12/1 -18/П от 31.08.2018, в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить песок речной (далее Товар).

Согласно приложению №1 «Спецификация №1» к договору поставки №12/1 -18/П от 31.08.2018, стороны согласовали поставку песка речного в количестве 272,30 тонн по цене 350,00 руб. Общая стоимость товара 95 305,00 руб. Согласно приложению №1 к договору поставки №12/1-18/П от 31.08.2018 (в редакции «Спецификация №2» от 28.09.2018 ), стороны согласовали поставку песка речного в количестве 165 тонн по цене 350,00 руб. Общая стоимость товара 57 750,00 руб. Согласно приложению №1 к договору поставки №12/1-18/П от 31.08.2018 (в редакции «Спецификация №3» от 01.04.2019), стороны согласовали поставку песка речного по цене 350,00 руб. за 1 тонну.

Во исполнение вышеуказанного договора Поставщик осуществил поставку ТМЦ на общую сумму 2 693 086,76 руб., что подтверждается следующими УПД: №33/1 от 31.08.2018 на сумму 95 305,00 руб.; №58 от 28.09.2018 на сумму 57 750,00 руб.; №87/1 от 31.10.2018 на сумму 122 500,00 руб.; №110/2 от 11.12.2019 на сумму 426 940,00 руб.; №110 от 30.11.2019 на сумму 123 900,00 руб.; №110/3 от 11.12.2019 на сумму 125 737,50 руб.; №3/1 от 31.01.2020 на сумму 288 620,00 руб.; №3/2 от 31.01.2020 на сумму 1 575,00 руб.; №42 от 30.04.2020 на сумму 22 750,00 руб.; №43 от 30.04.2020 на сумму 15 200,00 руб.; №74 от 29.06.2020 на сумму 125 456,00 руб.; №86 от 31.07.2020 на сумму 108 800,00 руб.; №87 от 31.07.2020 на сумму 1 600,00 руб.; №88 от 31.07.2020 на сумму 45 240,00 руб.; №89 от 31.07.2020 на сумму 5 200,00 руб.; №95/3 от 27.08.2020 на сумму 17 952,00 руб.; №95/2 от 27.08.2020 на сумму 14 940,00 руб.; №95/1 от 27.08.2020 на сумму 11 592,00 руб.; №89/4 от 07.08.2020 на сумму 28 440,00 руб.; №89/5 от 07.08.2020 на сумму 8 250,00 руб.; №89/6 от 07.08.2020 на сумму 119 240,00 руб.; №95/4 от 28.08.2020 на сумму 3 900,00 руб.; №112 от 17.09.2020 на сумму 17 160,00 руб.; №113 от 17.09.2020 на сумму 16 704, 00 руб.; №102 от 10.09.2020 на сумму 18 960,00 руб.;№103 от 10.09.2020 на сумму 29 700,00 руб.; №135 от 30.10.2020 на сумму 5 088,00 руб.; №136 от 30.10.2020 на сумму 103 600,00 руб.; №155/1 от 30.11.2020 на сумму 83 600,00 руб.; №155/2 от 30.11.2020 на сумму 149 910,00 руб.; №160 от 11.12.2020 на сумму 23 550,00 руб.; №161 от 11.12.2020о на сумму 6400,00 руб.; №01 от 15.01.2021 на сумму 210 000,00 руб.; №10/1 от 01.03.2021 на сумму 170 800,00 руб.; №10 от 01.03.2021 на сумму 86 727,26 руб.

01.11.2019 между ООО «Волга-Групп-Лимитед» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки №14 от 01.11.2019, в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя Товар в ассортименте и количестве согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью, а Покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить Товар.

Согласно приложению №1 «Спецификация №1» к договору поставки №14 от 01.11.2019, стороны согласовали поставку следующего товар: дизтопливо по цене 40,50 руб. за 1 л.; бетон по цене 3 398,75 руб. за 1 м3.

Согласно приложению №1 к договору поставки №14 от 01.11.2019 (в редакции «Спецификация №2» от 10.01.2020) стороны согласовали поставку следующего товара: раствор М150 по цене 3 650,00 руб. за 1 м3; раствор М100 по цене 3 063,00 руб. за 1 м3; раствор М75 по цене 2 664,00 руб. за 1 м3; бетон М200 по цене 3 308,00 руб. за 1 м3; бетон М150 по цене 3 089,50 руб. за 1 м3; дизтопливо по цене 41,00 руб. за 1 л.

Согласно приложению №1 к договору поставки №14 от 01.11.2019 (в редакции «Спецификация №3» от 10.02.2021) стороны согласовали поставку следующего товара: раствор М100 по цене 3 600,00 руб. за 1 м3; бетон М200 по цене 3 754,00 руб. за 1 м3; бетон М100 по цене 3 570,00 руб. за 1 м3; бетон М300 по цене 4 320,00 руб. за 1л.

Во исполнение вышеуказанного договора Поставщик осуществил поставку ТМЦ на общую сумму 1 990 568,75 руб., что подтверждается следующими УПД: №169 от 08.11.2019 на сумму 39 200,00 руб.; №180 от 19.11.2019 на сумму 11 550,00 руб.; №183 от 20.11.2019 на сумму 5 757,00 руб.; №187 от 22.11.2019 на сумму 14 875,00 руб.; №194 от 29.11.2019 на сумму 37 386,25 руб.; №195 от 29.11.2019 на сумму 7 290,00 руб.; №197 от 04.12.2019 на сумму 10 500,00 руб.; №198 от 05.12.2019 на сумму 10 500,00 руб.; №202 от 06.12.2019 на сумму 15 750,00 руб.; №206 от 10.12.2019 на сумму 10 500,00 руб.; №214 от 13.12.2019 на сумму 10 500,00 руб.; №217 от 13.12.2019 на сумму 61 178,00 руб.; №227 от 17.12.2019 на сумму 7 350,00 руб.; №228 от 18.12.2019 на сумму 10 500,00 руб.; №231 от 20.12.2019 на сумму 2 205,00 руб.; №232 от 23.12.2019 на сумму 10 500,00 руб.; №233 от 24.12.2019 на сумму 13 248,00 руб.; №234 от 25.12.2019 на сумму 10 500,00 руб.; №235 от 26.12.2019 на сумму 15 750,00 руб.; №1 от 09.01.2020 на сумму 10 500,00 руб.; №2 от 10.01.2020 на сумму 2 743,00 руб.; №3 от 14.01.2020 на сумму 10 500,00 руб.; №15 от 15.01.2020 на сумму 6 582,00 руб.; №4 от 17.01.2020 на сумму 10 500,00 руб.; №6 от 21.01.2020 на сумму 66 320,00 руб.; №7 от 22.01.2020 на сумму 4 595,00 руб.; №8 от 23.01.2020 на сумму 15 847,00 руб.; №9 от 24.01.2020 на сумму 18 591,00 руб.; №10 от 28.01.2020 на сумму 14 675,00 руб.; №11 от 29.01.2020 на сумму 27 139,00 руб.; №13 от 30.01.2020 на сумму 12 677,00 руб.; №14 от 31.01.2020 на сумму 65 706,00 руб.; №16 от 03.02.2020 на сумму 15 665,00 руб.; №17 от 04.02.2020 на сумму 12 677,00 руб.; №18 от 05.02.2020 на сумму 11 120,00 руб.; №19 от 06.02.2020 на сумму 11 093,00 руб.; №20 от 07.02.2020 на сумму 11 115,50 руб.; №24 от 10.02.2020 на сумму 8 755,00 руб.; №21 от 10.02.2020 на сумму 10 500,00 руб.; №25 от 11.02.2020 на сумму 13 594,00 руб.; №26 от 12.02.2020 на сумму 7 258,00 руб.; №28 от 13.02.2020 на сумму 19 065,00 руб.; №29 от 14.02.2020 на сумму 12 709,00 руб.; №30 от 17.02.2020 на сумму 16 675,00 руб.; №31 от 18.02.2020 на сумму 2 383,00 руб.; №32 от 19.02.2020 на сумму 10 749,00 руб.; №33 от 19.02.2020 на сумму 10 500,00 руб.; №36 от 20.02.2020 на сумму 16 071,00 руб.; №37 от 21.02.2020 на сумму 14 557,00 руб.; №38 от 25.02.2020 на сумму 10 707,00 руб.; №43 от 31.03.2020 на сумму 10 500,00 руб.; №50 от 24.04.2020 на сумму 10 500,00 руб.; №62 от 14.05.2020 на сумму 21 000,00 руб.; №70 от 22.05.2020 на сумму 21 000,00 руб.; №76 от 27.05.2020 на сумму 21 000,00 руб.; №83 от 04.06.2020 на сумму 21 000,00 руб.; №88 от 09.06.2020 на сумму 21 000,00 руб.; №94 от 11.06.2020 на сумму 21 000,00 руб.; №101 от 18.06.2020 на сумму 21 000,00 руб.; №104 от 23.06.2020 на сумму 21 000,00 руб.; №112 от 02.07.2020 на сумму 21 000,00 руб.; №116 от 06.07.2020 на сумму 21 000,00 руб.; №120 от 14.07.2020 на сумму 21 000,00 руб.; №122 от 17.07.2020 на сумму 21 000,00 руб.; №124 от 20.07.2020 на сумму 21 000,00 руб.; №127 от 24.07.2020 на сумму 21 000,00 руб.; №130 от 27.07.2020 на сумму 21 000.00 руб.; №134 от 30.07.2020 на сумму 21 000,00 руб.; №137 от 03.08.2020 на сумму 21 000,00 руб.; №139 от 05.08.2020 на сумму 21 000,00 руб.; №141 от 07.08.2020 на сумму 21 000,00 руб.; №148 от 14.08.2020 на сумму 21 000,00 руб.; №149 от 17.08.2020 на сумму 21 000,00 руб.; №151 от 19.08.2020 ан сумму 21 000,00 руб.; №169 от 04.09.2020 на сумму 21 000,00 руб.; №179 от 17.09.2020 на сумму 21 000,00 руб.; №184 от 22.09.2020 на сумму 21 000,00 руб.; №187 от 01.10.2020 на сумму 21 000,00 руб.; №190 от 08.10.2020 на сумму 21 000,00 руб.; №199 от 21.10.2020 на сумму 24 000,00 руб.; №201 от 27.10.2020 на сумму 21 000,00 руб.; №204 от 28.10.2020 на сумму 20 530,00 руб.; №217 от 18.11.2020 на сумму 55 000,00 руб.; №239 от 16.12.2020 на сумму 66 000,00 руб.; №13/1 от 20.02.2021 на сумму 66 056,00 руб.; №24/1 от 31.03.2021 на сумму 364 015,00 руб.

Согласно Акту взаимозачета №3 от 30.03.2021, задолженность ООО «Волга-Групп-Лимитед» перед ИП ФИО2 составляет 1 685 529,50 руб. по договору поставки №12/1-18/П от 31.08.2018, при этом задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Волга-Групп-Лимитед» составляет 1 685 529,50 руб. по договору поставки №14 от 01.11.2019. Взаимозачет производился на сумму 1 685 529,50 руб.

По мнению ответчика, заключенные между ИП ФИО2 и ООО «Волга-Групп-Лимитед» договор поставки №12/1-18/П от 31.08.2018 и договор поставки №14 от 01.11.2019 представляют собой единое договорное правоотношение, выражающееся в том, что ООО «Волга-Групп-Лимитед» для изготовления и закупки бетона и раствора нуждалось в песке реализуемом ИП ФИО2, а ИП ФИО2 нуждался в товарах ООО «Волга-Групп-Лимитед» (бетон и раствор), а также нуждался в дизельном топливе, который он использовал в заправке спецтехники используемой ИП ФИО2 для перевалки песка и осуществления погрузо-разгрузочных мероприятий. 

Таким образом, в результате исполнения обязательств по договору поставки №12/1-18/П от 31.08.2018 и договору поставки №14 от 01.11.2019 у сторон возникли встречные денежные обязательства: у ИП ФИО2 по оплате строительных материалов изготовленных на основании поставленного им песка и оплате дизельного топлива, у ООО «Волга-Групп-Лимитед» по оплате поставленного песка.

Полагая указанную сделку по зачету взаимных требований недействительной, нарушающую очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая недействительным акт зачета взаимных требований №3 от 30.03.2021, исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что после возбуждения дела о банкротстве должник произвел зачет встречных требований в части реестрового требования в пользу одного из кредиторов, оказав предпочтение по исполнению перед ним обязательств относительно требований других кредиторов, и что данный зачет не может быть отнесен к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспоренного взаимозачета недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, доказывания наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 30.03.2021, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 17.07.2020.  

Соответственно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (17.07.2020), суд первой инстанции верно указал, что обязательства по договору поставки должника перед ООО «Волга-Групп-Лимитед», возникшие за период с 17.07.2020 по 30.03.2021, являются текущими и их удовлетворение не противоречит пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом обязательства, возникшие за период с 31.08.2018 по 17.07.2020 в сумме 734719,25 руб., подлежали включению в реестр требований кредиторов, так как возникли до принятия судом заявления о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, реестровая задолженность ООО «Волга-Групп-Лимитед» перед должником составила 734719,25 руб. и возникла на основании поставок товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что на момент проведения спорного зачета у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.

С момента возникновения вышеуказанных обязательств, должник обязанность по их оплате не исполнял, как до совершения оспариваемой сделки, так вплоть до момента возбуждения дела о банкротстве. 

Так, суд указал, что на момент заключения и исполнения сделки с ООО «Волга-Групп-Лимитед» в производстве Балаковского РОСП находилось более 30 исполнительных производств о взыскании с ФИО2 задолженности как в пользу ФНС России, так и в пользу иных кредиторов, в том числе ООО «Терминал», Банк Русский стандарт. Требования указанных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Судом отмечено, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, бухгалтерского баланса, являющегося базовым документом для определения стоимости его активов, должник не имеет.

Таким образом, поскольку задолженность ООО «Волга-Групп-Лимитед» перед ИП ФИО2 в оспариваемой части, зачтенная по акту зачета, образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника, данная задолженность подлежала включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, ООО «Волга-Групп-Лимитед» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований как в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об очередности исполнения обязательств при недостаточности имущества (денежных средств) должника (статья 855 ГК РФ), так и нормами Закона о банкротстве. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки и оказание такой сделкой предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является основанием для признания зачета взаимных требований между ООО «Волга-Групп-Лимитед» и ИП ФИО2 от 30.03.2021 недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Волга-Групп-Лимитед» о том, что зачет совершен сторонами в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, суд указал, что договоры поставки между сторонами, по которым произведен зачет образовавшейся задолженности, заключены в разное время, со значительным временным интервалом. Так, договор №12/1 -18П, где ИП ФИО2 являлся поставщиком, заключен 31.08.2018, а договор №14, где ООО «Волга-Групп-Лимитед» являлся поставщиком, заключен 01.11.2019 (14 месяцев спустя). Следовательно, при заключении первого договора поставки стороны не могли исходить из того, что оплата по нему не поступит и в будущем будет заключен другой договор.

Судом также отмечено, что стороны не являются единственными поставщиками своего товара на локальном рынке. В г. Балаково множество поставщиков как песка, так и бетона. Как ФИО2, так и ООО «Волга-Групп-Лимитед» могли вступить в правоотношения с любыми другими аналогичными поставщиками в зависимости от предлагаемых ими рыночных условий. Как ФИО2, так и ООО «Волга-Групп-Лимитед» были заинтересованы, прежде всего, в получении денежных средств за поставленный товар, а не в натуральном обмене товарами.

Кроме того, судом справедливо учтено, что, реализуя подобную модель ведения бизнеса, ФИО2 осуществлял погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, не принимая при этом мер к исполнению фискальных обязательств. Такой вариант ведения бизнеса не отвечает принципу добросовестности (Определение ВС РФ от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801). Следовательно, заключенные в рамках такой деятельности сделки, направленные на уклонение от исполнения фискальных обязательств и оказание предпочтения одним кредиторам перед другими не могут рассматриваться как совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзац 3 и 4 пункта 6 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Данные разъяснения могут быть применены и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не установлено.

Исходя из изложенного, к сделкам совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате поставленного песка прекращены в результате сальдирования в силу встречного характера основных обязательств ИП ФИО2 и ООО «Волга-Групп-Лимитед», суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Верховным Судом Российской Федерации действительно сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования, выраженная, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016.

В рассматриваемом случае доказательств наличия при совершении спорной  сделки признаков длительного и системного характера не представлено, введение во взаимоотношения сторон по истечении длительного периода существования таких взаимоотношений в преддверии банкротства практики осуществления зачета встречных однородных требований не является достоверным и достаточным доказательством совершения оспоримой сделки зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности; доказательств обратного и наличия на протяжении длительного времени до возбуждения дела о банкротстве обычной практики по осуществлению взаимных расчетов путем зачета однородных встречных требований между должником и ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом, суд также учел, что оспариваемое заявление о зачете осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям пункта  25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая недействительность зачета взаимных требований, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Волга-Групп-Лимитед» к ФИО2 в сумме 734 719,25 руб. и восстановления права требования ФИО2 к ООО «Волга-Групп-Лимитед» в сумме 734 719,25 руб.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года по делу №А57-12598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.       

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиО.В. Грабко

 

Е.В. Романова