АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«28» апреля 2021 года        Дело № А38-6923/2020г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского 

(фермерского) хозяйства ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга, неустойки и расторжении контракта

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении спора без его участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой», о расторжении контракта № 030830002052000180 от 10.06.2020, взыскании основного долга по контракту № 030830002052000180 от 10.06.2020 в сумме 118 907 руб. 47 коп. и неустойки за период с 31.07.2020 по 26.12.2020 в сумме 1 760 руб. 15 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта об оплате поставленных продовольственных товаров в установленный срок. 

По утверждению истца, в период с июля по сентябрь им поставлены товары на общую сумму 118 907 руб. 47 коп. За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил законную неустойку и представил ее расчет. Истцом также заявлено требование о расторжении контракта.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о расторжении контракта № 0308300020520000180 от 10.06.2020 и от взыскания основного долга по оплате товара в сумме 118 907 руб. 47 коп. (л.д. 73-76).

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310 ГК РФ (л.д. 11-13, 17, 54-55, 73-75, 112-114).

Истец, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явился (л.д. 100). 

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему бюджетное учреждение признало требования о расторжении контракта, а также о взыскании основного долга и санкции (л.д. 46-48, 89-90). Кроме того, ответчик представил встречный расчет законной неустойки (л.д. 89-90).

Также ответчик сообщил о полном погашении задолженности и в качестве доказательств представил платежные поручения (л.д. 61, 62-65). 

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора без его участия (л.д. 99,102).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2020 года истцом, индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (поставщиком), и ответчиком, государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» (заказчиком), заключен контракт № 0308300020520000180, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить изделия продовольственные, а заказчик обязался принять и оплатить товар не позднее 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке товара (л.д. 24-33).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товаров исполнил надлежащим образом. 

Так, по контракту № 0308300020520000180 от 10.06.2020 истец передал ответчику товар на общую сумму 118 907 руб. 47 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 475 от 09.07.2020, № 548 от 06.08.2020, № 695 от 24.09.2020 и товарной накладной № 623 от 04.09.2020 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 34-37). Покупатель подтвердил получение товара от поставщика, оформив признание в письменном виде (л.д. 48). На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным факт передачи товара заказчику.

Цена товара указана в контракте, а также в универсальных передаточных документах и товарной накладной, письменно ответчиком не оспаривалась. 

В ходе судебного разбирательства долг по оплате товаров ответчиком погашен платежными поручениями № 419715 от 07.12.2020, № 563103 от 21.12.2020 и № 646446 от 26.12.2020 (л.д. 62-64), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга. 

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу № А38-6923/2020 в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении контракта № 0308300020520000180 от 10.06.2020.

Однако в ходе судебного разбирательства 30.11.2020 сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта № 0308300020520000180 от 10.06.2020, в связи с чем истец отказался от требования о расторжении государственного контракта.

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу № А38-6923/2020 в части требования о расторжении контракта подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

Также за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Истец правомерно начислил законную неустойку за период с 31.07.2020 по 26.12.2020 в сумме 1 760 руб. 15 коп. (л.д. 112-114). В ходе судебного разбирательства ответчик представил встречный расчет на сумму 1 760 руб. 15 коп., а также признал сумму санкции. Тем самым расчет неустойки согласован сторонами, проверен арбитражным судом и признан верным. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 подлежит взысканию законная неустойка за период с 31.07.2020 по 26.12.2020 в сумме 1 760 руб. 15 коп.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 586 руб. (л.д. 15). 

Ответчик признал исковые требования о расторжении контракта и взыскания основного долга и санкции. Поэтому при распределении государственной пошлины по требованиям о расторжении контракта, взыскании долга и неустойки подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Тем самым истцу подлежит возврату из федерального бюджета 7 410 руб. (10 586 руб. х 70%). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 176 руб. (10 586 руб. х 30%) подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований о расторжении контракта № 030830002052000180 от 10.06.2020 и взыскания основного долга в сумме 118 907 руб. 47 коп. в связи с отказом истца от иска.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку за период с 31.07.2020 по 26.12.2020 в сумме 1 760 руб. 15 коп. по контракту № 030830002052000180 от 10.06.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 176 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 410 руб., уплаченную по платежному поручению № 55 от 12.10.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья     А.Ф Бакулин