Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7389/2020

г. Владивосток

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3877/2024

на определение от 03.06.2024

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-7389/2020 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФНС России в лице МИФНС России № 14 по Приморскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 514 530,57 руб.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор-ДВ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «СП Владитал» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 690065, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России: представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 сроком действия до 29.11.2024, служебное удостоверение; представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2024 сроком действия до 29.11.2024, служебное удостоверение,

ФИО3 (лично), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

от ООО «Простор-ДВ»: представитель ФИО5 по доверенности от 14.03.2022 сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор-ДВ» (далее - ООО «Простор-ДВ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «СП Владитал» (далее - ЗАО «СП Владитал», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2020 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176 (6897).

Решением суда от 23.03.2021 общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 01.04.2021 сообщение       № 6432070.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 22.10.2020 ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 515 530,57 руб., в том числе: 14 298 руб. основной долг, 439 140,67 руб. пени и 62 091,90 руб. штраф (с учетом уточнения от 21.06.2023, том 2 л.д.35-37).

Определением суда от 03.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган (далее – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, включить требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отметил, что суд первой инстанции необоснованно поддержал довод ООО «Простор-ДВ» (заявитель по делу о банкротстве), которое в своих возражениях неверно трактует абзац 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно, пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика. Обратил внимание суда на то, что в отношении задолженности должника применялись меры принудительного взыскания. Оспорил вывод суда первой инстанции об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания спорной задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства. Ссылался на то, что требования по транспортному налогу за 2018 год выставлено и направлено должнику. При этом в отношении задолженность по транспортному налогу за 2019 год срок уплаты задолженности наступил 02.03.2020, соответственно, требование об уплате должно быть направлено не позднее 03.06.2020 (срок уплаты 11.06.2020), следовательно обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога должно быть направлено в течение шести месяцев после истечения срока уплаты по требованию (11.12.2020). В связи с введением 22.09.2020 процедуры наблюдения в отношении должника, меры принудительного взыскания в отношении задолженности по транспортному налогу за 2019 год не принимались. При первом обращении уполномоченного органа в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в просительной его части уполномоченный орган просил суд признать обоснованными требования и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СП Владитал» задолженность в общей сумме 514 530,57 руб., в том числе: 14 298 руб. основной долг, 439 140,67 руб. пени и 61 091,90 руб. штрафы. В связи с вынесением решения 06-12/1390 от 20.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику начислен штраф в размере 1 000 руб. В связи с чем, инспекция уточнила свои требования с учетом начисленного штрафа. Вместе с тем, кроме задолженности по транспортному налогу за 2018, 2019 годы, для включения в реестр требований кредиторов должника заявлялись  требования по НДС за 1 квартал 2018 года, иные штрафы и пени (транспортный налог, НДС, страховые взносы). Однако обжалуемое определение первой инстанции не содержит выводов и причин отказа в заявленных требованиях уполномоченного органа в этой части.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.08.2024.

Определениями апелляционного суда от 14.08.2024, 11.09.2024, судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 09.10.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-возражения ФИО3 (поступили 26.07.2024), по тексту которых приведены доводы о начислении пени уполномоченным органом в нарушении запрета, установленного абзацем 2 пунктом 3 статьи 75 НК РФ, и утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания спорной задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства;

-отзыв ООО «Простор-ДВ», по тексту которого кредитор привел доводы о начислении пени уполномоченным органом в нарушении запрета, установленного абзацем 2 пунктом 3 статьи 75 НК РФ, и утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания спорной задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства. Кредитор обратил внимание суда на отсутствие мер по принудительному взысканию транспортного налога за 2018 и 2019 годы, а также истечение срока давности для взыскания транспортного налога за указанные годы в судебном порядке. Отметил, что в связи с истечением указанного срока не подлежат включению в реестр пени и штрафы. Полагал, что довод налогового органа о том, что в связи с возбуждением 17.04.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) должника меры принудительного взыскания в отношении задолженности по транспортному налогу за 2019 год не должны применяться, не основан на нормах банкротного законодательства. Такие правовые последствия наступают только после введения процедуры наблюдения, в соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Поскольку процедура наблюдения введена в отношении должника 22.09.2020 и с 01.02.2020 по 31.07.2020 налоговый орган мер по принудительному взысканию не предпринимал, последний утратил право на заявление своих требований в деле о банкротстве;

-дополнения налогового органа к апелляционной жалобе (приобщены 13.08.2024), со ссылкой на документы, на основании которых приобщены к материалам дела меры принудительного взыскания задолженности;

-ответ ГУФССП России по Приморскому краю от 03.09.2024 № 25901/24/50740;

-ответ Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю от 30.09.2024 №98025/24/190515.

Указанные документы в порядке статей 66, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от ФНС России поступили письменные пояснения с приложением копии постановлений ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2020, от 13.12.2019, об окончании исполнительного производства от 25.08.2021, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Совещаясь на месте, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Простор-ДВ» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. 

ФИО3 и его представитель поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, поддержали правовую позицию ООО «Простор-ДВ».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав правовую позицию представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Поскольку сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 01.04.2021, а кредитор предъявил требования к должнику, исходя из даты подачи кредитором заявления посредством электронного документооборота в арбитражный суд 22.10.2020, настоящие требования заявлены в пределах установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ЗАО «СП Владитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано 13.09.1996 Государственной регистрационной палатой при министерстве экономики РФ; место нахождения и адрес юридического лица: 690065, Россия, 

<

...>; основным видом деятельности общества является «строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД - 41.20); руководителем должника (генеральный директор) и учредителем является ФИО3 ИНН 

<

***>, действующий с 15.10.2002 по дату утверждения конкурсного управляющего.

В обоснование заявления кредитор ссылался на то, что общая сумма задолженности ЗАО «СП Владитал» составляет 515 530,57 руб., в том числе 14 298 руб. основной долг, 439 140,67 руб. пени и 62 091,90 руб. штраф (с учетом уточнения от 21.06.2023, том 2 л.д.35-37).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ в целях принудительного исполнения обязанности по уплате сумм налогов, пеней, штрафов уполномоченным органом в отношении должника применялись следующие меры.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.02.2018 № 333616, от 19.03.2018 № 334329, от 25.06.2018 № 337424, от 03.07.2018 № 337459, от 24.09.2018 № 182995, от 03.10.2018                № 341286, от 13.11.2018 № 184496, от 30.11.2018 № 38753, от 30.11.2018 № 38754, от 23.01.2019 № 39222, от 01.07.2019 № 27378, от 23.09.2019 № 27903, от 06.12.2019                   № 30340, от 31.03.2020 № 7879 (приобщены к материалам дела 22.10.2020).

На основании статьи 46 НК РФ вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 19.03.2018 № 143079, от 19.03.2018 № 143080, от 19.04.2018 № 144422, от 18.07.2018 № 147445, от 30.07.2018                 № 147762, от 18.10.2018 № 151775, от 30.10.2018 № 152650, от 07.12.2018 № 154390, от 24.12.2018 № 155482, от 24.12.2018 № 155483, от 15.02.2019 № 156164, от 02.12.2019               № 5659, от 19.01.2020 № 315.

На основании статьи 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 28.02.2019 № 17765, от 19.04.2019 № 3646, от 14.05.2019 № 3799, от 10.12.2019              № 5784, от 24.01.2020 № 245.

Выявленные обстоятельства и наличие задолженности ЗАО «СП Владитал» перед уполномоченным органом в размере 515 530,57 руб., в том числе 14 298 руб. основной долг, 439 140,67 руб. пени и 62 091,90 руб. штраф (с учетом уточнения от 21.06.2023, том 2 л.д.35-37), послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, усмотрев основания для применения абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ, в соответствии с которым должнику не должны начисляться пени на сумму недоимки, установив, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания спорной задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа в полном объеме.

Проверив повторно соблюдение положений статей 46, 47, 69, 70, 75 НК РФ в отношении предъявленной ко включению задолженности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Нормами статей 69, 70, 46, 47 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). При этом срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 307-ЭС18-6845.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановлений о взыскании задолженности по обязательным платежам, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика, уполномоченный орган в течение 6 месяцев должен было вновь направить эти постановления на исполнение судебному приставу. Непринятие таких мер влечет утрату уполномоченным органом права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

При этом согласно реестру мер принудительного взыскания (приобщен налоговым органом в материалы дела посредством электронного документооборота 21.06.2023) уполномоченным органом действительно утрачена возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства в отношении которой вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 28.02.2019 № 17765 на сумму 538 711,97 руб., от 19.04.2019 № 3646 на сумму 1 277 018,97 руб., от 14.05.2019 № 3799 на сумму 17 511,33 руб., в отношении которых 25.09.2019,  24.04.2019 и 17.05.2019 возбуждены исполнительные производства № 57207/19/25043-ИП, № 28206/19/25043-ИП, № 31951/19/25043-ИП соответственно.

В последующем, на основании постановлений об окончании исполнительного производства от 17.10.2019 вышеперечисленные исполнительные производства окончены. Постановления об окончании исполнительного производства приобщены бывшим генеральным директором общества ФИО3 19.01.2023 нарочно в рамках обособленного спора № 71917 по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности (том 2 л.д. 20-47). Указанная информация также подтверждена ответом УФССП России по Приморскому краю от 14.12.2021 № 25901/21/34960 (том 1 л.д. 115-117), который приобщен в рамках настоящего обособленного спора. В указанном ответе отражено, что исполнительные производства № 57207/19/25043-ИП, № 28206/19/25043-ИП, № 31951/19/25043-ИП окончены 17.10.2019.

С учетом изложенного, принимая во внимание обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 22.10.2020, окончание исполнительных производств № 57207/19/25043-ИП, № 28206/19/25043-ИП, № 31951/19/25043-ИП 17.10.2019 и отсутствие сведений о повторном направлении документов для принудительного исполнения в службу судебных приставов, принимая во внимание, что  указанные выше исполнительные производства окончены более чем за 6 месяцев до даты введения в отношении ЗАО «СП Владитал» первой процедуры банкротства (22.09.2020), вывод суда первой инстанции об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности в указанной части является правильным.

Вместе с тем, в отношении задолженности ЗАО «СП Владитал»  по транспортному налогу с организаций за 2018 год в сумме 7 149 руб. основного долга и 919,35 руб. пени налоговым органом выставлено требование об уплате налога сборов от 06.12.2019                 № 30340 (срок уплаты по требованию до 18.10.2019); решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств от 19.01.2020 № 315, постановление от 24.01.2020 № 245 на сумму 8 068,35 руб. о взыскании задолженности за счет имущества, на основании указанного исполнительного документа судебными приставами исполнителями 28.01.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 4834/20/25043-ИП, которое в последующем окончено 25.08.2021, о чем принято постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2021 об окончании исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела судебной коллегией усматривается, что в отношении штрафа в размере 10 000 руб. (начислен на основании решения камеральной проверки  от 21.08.2019) выставлено требование об уплате налога сборов от 23.09.2019             № 27903 (срок уплаты по требованию до 16.10.2019); решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств от 09.12.2019 № 6749, постановление от 10.12.2019 № 5784 на сумму 10 000 руб. о взыскании задолженности за счет имущества, на основании указанного исполнительного документа судебными приставами исполнителями 13.12.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                      № 70729/19/25043-ИП, которое в последующем окончено 25.08.2021, о чем принято постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2021 об окончании исполнительного производства.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 22.10.2020, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу в сумме 7 149 руб. основного долга и 919,35 руб. пени, а также штрафа в размере 10 000 руб., поскольку в отношении указанной задолженности постановления об окончании исполнительного производства вынесены 25.08.2021.

С учетом изложенного, по смыслу части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, нормы абзаца 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, судебная коллегия приходит к постановке вывода о том, что в отношении задолженности в сумме 18 068,35 руб. (7 149 руб. +  919,35 руб. +  10 000 руб.) возможность принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом не утрачена.

Принимая во внимание наличие в материалах дела требований об уплате налога сборов, решений о взыскании налога, сбора за счет денежных средств и постановлений о взыскании задолженности за счет имущества, апелляционный суд установил, что доводы ООО «Простор-ДВ» и бывшего руководителя должника опровергаются материалами дела. Поскольку меры принудительного взыскания, принятые налоговым органом на основании статей 46, 47, 69 НК РФ, сформированы автоматизированным путем в программе АИС «Налог-3» на основании налоговых деклараций налогоплательщика (приобщены 21.06.2023), доводы ООО «Простор-ДВ» и бывшего руководителя должника в указанной части отклоняются.

При постановке данного вывода судебная коллегия приняла во внимание меры принудительного взыскания, принятые налоговым органом в порядке статей 46, 47, 69 НК РФ, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2020 № 4834/20/25043-ИП и от 13.12.2019  № 70729/19/25043-ИП, постановление об окончании исполнительного производства от 25.08.2021 (приобщены налоговым органом 08.10.2024). Указанные документы признаны надлежащими доказательствами по делу, не оспорены, недействительными не признаны. Кроме того, постановления об окончании исполнительного производства приобщены налоговым органом к материалам дела 10.07.2023 в суд первой инстанции. В связи с чем аргументы заявителя по делу и бывшего руководителя должника в данной части отклоняются.

Помимо указанного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу в сумме 7 149 руб. основного долга за 2019 год. 

Настаивая на включении задолженности по транспортному налогу за 2019 год в сумме 7 149 руб., уполномоченный орган пояснил, что добровольный срок уплаты задолженности за 2019 год по транспортному налогу истек 02.03.2020, соответственно, требование об уплате должно быть направлено не позднее 03.06.2020 (срок уплаты 11.06.2020). Однако поскольку в отношении ЗАО «СП Владитал» введена процедура наблюдения, уполномоченным органом меры принудительного взыскания в отношении задолженности по транспортному налогу за 2019 год не принимались.

Признавая заслуживающими внимания аргументы налогового органа и приходя к постановке вывода о том, что налоговым органом не пропущен срок для принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2019 год в сумме 7 149 руб. основного долга, судебная коллегия руководствовалась нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (статья 70 Кодекса), вручения требования (пункт 6 статьи 69 НК РФ), исполнения требования пункт 4 статьи 69 Кодекса), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Согласно статье 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока для взыскания недоимки по налогам в бесспорном порядке, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, пеней, штрафа.

Срок на бесспорное взыскание сумм налога, пени и штрафа начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения и нормы права, учитывая, что по транспортному налогу за 2019 год срок уплаты задолженности истек 02.03.2020, требование об уплате должно быть направлено не позднее 03.06.2020 (срок уплаты 11.06.2020), именно с 11.06.2020 надлежит исчислять срок на принудительное взыскание задолженности (6 месяцев), который с учетом направления уполномоченным органом настоящего заявления 22.10.2020 не пропущен. Изложенное согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003                № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которые применимы в рассматриваемом случае.

По аналогичным основаниям судебная коллегия приходит к постановке вывода о том, что срок на принудительное взыскание задолженности не пропущен и в отношении штрафов в сумме 1 000 руб. и 2 145 руб. по транспортному налогу, начисленных на основании решений по камеральной проверке от 20.07.2020 № 06-12/1390 и 30.01.2020             № 06-12/184 соответственно, поскольку в отношении указанной задолженности выставлены требование от 06.11.2020 № 15583 (после введения процедуры наблюдения) и требование от 31.03.2020 № 7879, срок уплаты по требованиям 04.12.2020 и 27.04.2020 соответственно. Изложенное усматривается из реестра мер на принудительное взыскание задолженности (приобщен 21.06.2023).

Таким образом, поскольку в отношении задолженности в размере 28 362,35 руб., в том числе 14 298 руб. основного долга, 919,35 руб. пени, 13 145 руб. штрафов (расчет: 7 149 руб. основной долг (транспортный налог за 2018 год) + 7 149 руб. основной долг (транспортный налог за 2019 год) + 919,35 руб. пени по транспортному налогу + 2 145 руб. штраф по транспортному налогу + 10 000 руб. штраф + 1 000 руб. штраф) уполномоченным органом возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена, указанная задолженность подлежит признанию обоснованной и включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «СП Владитал».

Довод ООО «Простор-ДВ» и бывшего руководителя должника о начислении пени уполномоченным органом в нарушении запрета, установленного абзацем 2 пунктом 3 статьи 75 НК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Из текста пояснений уполномоченного органа усматривается, что арест, наложенный налоговым органом на основании постановления от 25.03.2019 №2 (протокол от 27.03.2019), являлся частичным, что подразумевает под собой ограничение прав налогоплательщика в отношении его имущества, при котором возможно владение, пользование и распоряжение этим имуществом, которое осуществляется с разрешения и под контролем налогового органа. Обеспечительные меры на имущество должника в соответствии со статьей 101 НК РФ не применялись, арест имущества в соответствии со статьей 77 НК РФ не производился. Более того, при принятии обеспечительных мер, налоговый орган не изымает имущество, а накладывает запрет на совершение регистрационных действий, что не мешает налогоплательщику пользоваться этим имуществом и продолжать получать доход, используя имущество в предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку арест счетов и имущества общества осуществлены непосредственно службой судебных приставов-исполнителей, указанное усматривается из текста обжалуемого судебного акта, принимая во внимание наложение частичного ареста на имущество в части владения, пользования, распоряжения имуществом, поскольку само имущество налоговым органом не арестовывалось, не представление доказательств наложения ареста на имущество налогоплательщика именно налоговым органом или принятие обеспечительных мер судом, основания для применения абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ отсутствуют. Кроме того, принятие мер по принудительному взысканию задолженности по налогам, сборам не препятствовало получению обществом дохода, ведению финансово-хозяйственной деятельности. С учетом изложенного, доводы ООО «Простор-ДВ» и бывшего руководителя должника отклоняются.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения обжалуемого определения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 по делу №А51-7389/2020 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «СП Владитал» требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю в размере 28 362,35 руб., в том числе 14 298 руб. основного долга, 919,35 руб. пени, 13 145 руб. штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.П. Засорин

 

К.А. Сухецкая