№ 09АП-1917/2024

Дело № А40-98816/21

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи, Петровой О.О.

судей:  Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО "БИЗНЕС-ЛЭНД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2023 года по делу № А40-98816/21 

по иску АО «ТЭМБР-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

к ИП ФИО2, 

   ООО «СПЕЦТРЕЙДАВТО», 

   ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНИВЕРС»,

   ООО «БИЗНЕС-ЛЭНД»

об обращении взыскания на недвижимое имущество, о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2018г. по состоянию на 17.08.2023 года в

размере 701 063 588,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.04.2023;

от ответчиков: от ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 05.02.2024;

от ООО «БИЗНЕС-ЛЭНД»: ФИО5 по доверенности от 26.11.2022;

от ООО «ГЕОТАР-МЕД»: ФИО6 по доверенности от  09.01.2024;

от иных лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ликвидатора ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО «СПЕЦТРЕЙДАВТО», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНИВЕРС», ООО «БИЗНЕС-ЛЭНД» со следующими требованиями:

1) взыскать с ИП Атаевой Руманият Магомедшариповы 701 063 588, 47 руб. задолженности по состоянию на 17.08.2023 по Кредитному договору 

<

***> от 04.12.2018, из которых: 267 582 110 руб. – просроченный основной долг, 54 885 741, 71 руб. – просроченные проценты по основному долгу, 57 727 731, 28 руб. – проценты на сумму просроченного основного долга (п. 1.1. кредитного договора), 244 122 856, 52 руб. – повышенные проценты на сумму просроченного основного долга (п. 7.1. кредитного договора), 76 745 148, 96 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов (п. 7.2. кредитного договора), а также проценты за пользование кредитом по ставке 12,1 % годовых с 18.08.2023 по дату фактического погашения задолженности, а также о взыскании процентов на общую сумму просроченной задолженности по кредиту из расчета 50% годовых с 18.08.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 0,14% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты указанных процентов, по день их фактической уплаты (включительно) за каждый день просрочки платежа;

2) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Бизнес- Лэнд» (ОГРН1163702063051): нежилое здание общей площадью 1502,7 кв.м., назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 77:01:0006013:1056, количество этажей: 2. расположенное по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 480 000 000,00 руб.;

3) обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке №2764.З-.057/2 от 29.09.2020 с ООО «СПЕЦТРЕЙДАВТО»:

- Нежилое помещение - цех по переработке молока общей площадью 1153,5 кв.м. с кадастровым номером: 05:44:000016:637, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, общей площадью 1 001 +/- И кв.м., кадастровый помет 05:44:000023:570, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

...> №. 76, с установлением начальной продажной стоимости в размере 39 588 406, руб.

4) Обратить взыскание на заложенное имущество по Договор об ипотеке № 2764.З- 057/3 от 29.09.2020 с ООО ТД «Универс»:

- нежилое помещение (материальный склад) по адресу: 

<

...>, кад. № 05:44:000016:631;

- нежилое помещение (холодильный зал) по адресу: 

<

...>, кад. № 05:44:000016:632;

- нежилое помещение (мойка для машин) по адресу: 

<

...>, кад. № 05:44:000016:633;

- нежилое помещение (котельная) по адресу: 

<

...>, кад. № 05:44:000016:635;

- нежилое помещение (топливное хранилище) по адресу: 

<

...>, кад. №05:44:000016:638;

нежилое помещение (трансформатор) по адресу: 

<

...>, кад. №05:44:000016:640;

- земельный участок разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, по адресу: 

<

...>, кад. № 05:44:000023:569 с установлением начальной продажной стоимости на общую сумму 62 317 166,00 руб.;

Исковые требования заявлены с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2023 года по делу № А40-98816/21 исковые требования удовлетворены частично. 

С индивидуального АО «ТЭМБР-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2018г. по состоянию на 17.08.2023г. в размере 701 063 588,47 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 12,1 % годовых с 18.08.2023 года по дату фактического погашения задолженности, проценты на общую сумму просроченной задолженности по кредиту из расчета 50% годовых с 18.08.2023 года, неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 0,14% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты указанных процентов, по день их фактической уплаты (включительно) за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 206 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи нежилого имущества с использованием кредитных средств от 04.12.2018 года с ФИО2: нежилое здание общей площадью 1502,7 кв.м., назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 77:01:0006013:1056, количество этажей: 2 , расположенное по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 480 000 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №2764.З057/2 от 29.09.2020 года с ООО «СПЕЦТРЕЙДАВТО» : нежилое помещение – цех по переработке молока общей площадью 1 153,5 кв.м., с кадастровым номером: 05:44:000016:637, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> №76; - земельный участок, общей площадью 1 001+/- 11 кв.м. , кадастровый номер 05:44:000023:570, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

...> №76, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 39 588 406 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда обратились ООО «Бизнес-Лэнд», ИП ФИО2

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований в части образения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №2764.З057/2 от 29.09.2020 года с ООО «СПЕЦТРЕЙДАВТО» : нежилое помещениецех по переработке молока общей площадью 1 153,5 кв.м., с кадастровым номером: 05:44:000016:637, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> №76; - земельный участок, общей площадью 1 001+/- 11 кв.м. , кадастровый номер 05:44:000023:570, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

...> №76, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 39 588 406 руб.; отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2018г. в виде процентов на общую сумму просроченной задолженности по кредиту из расчета 50% годовых с 18.08.2023 года, неустойку на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 0,14 %от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты указанных процентов, по день их фактической уплаты (включительно) за каждый день просрочки платежа,.

ООО «Бизнес-Лэнд» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части обращения взыскания на аложенное имущество по договору купли-продажи нежилого имущества с использованием кредитных средств от 04.12.2018 года с ФИО2: нежилое здание общей площадью 1502,7 кв.м., назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 77:01:0006013:1056, количество этажей: 2 , расположенное по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 480 000 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Представители ИП ФИО2:, ООО «БИЗНЕС-ЛЭНД» в судебном заседании на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании от ИП ФИО2:, ООО «БИЗНЕС-ЛЭНД» поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

ИП ФИО2 в ходатайстве просила назначить судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СПЕЦСТРОЙАВТО» на праве собственности:

– нежилое помещение – цех по переработке молока общей площадью 1 153,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 05:44:000016:637;

ООО «БИЗНЕС-ЛЭНД» в ходатайстве просила назначить судебную экспертизу с цель. Определения рыночной стоимости (на текущую дату) недвижимого имущества, заложенного  по договору купли-продажи нежилого имущества с использованием кредитных средств от 04.12.2018 с ФИО2, а именно:

– нежилое здание общей площадью 1502,7 кв.м., назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 77:01:0006013:1056, количество этажей: 2 , расположенное по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская д.5.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Кроме того, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае ООО «Бизнес-Лэнд» в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло. ИП ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении залогового имущества, принадлежащего ООО «СПЕЦТРЕЙДАВТО». Судом первой инстанции ИП ФИО2 предоставлено время для подготовки письменного ходатайства о назначении экспертизы, представления документов и оплаты проведения экспертизы, однако ответчик не воспользовалась правом и не представила в суд соответствующие письменное ходатайство и документы. 

При этом уважительных причин невозможности представления надлежащим образом оформленных ходатайств в суд первой инстанции ответчиками не приведено.

Учитывая изложенное, ходатайства ответчиков о назначении судебной экспертизы не подлежат удовлетворению в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЭМБР-БАНК» (Истец, Банк) и ИП ФИО2 (Заемщик, Ответчик1) заключен Кредитный договор от 04.12.2018 

<

***> в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021 №1 на следующих условиях:

- сумма кредита - 278 000 000 (Двести семьдесят восемь миллионов) рублей;

- цель кредитования – оплата по договору купли-продажи нежилого здания, общей площадью 1 502.7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее – «Здание»), с гр. РФ ФИО7;

- размер процентной ставки за пользование кредитами - 11 (Одиннадцать) % годовых;

- срок возврата кредита - не позднее 21.10.2024;

- выплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом должна быть погашения Заемщиком не позднее 21.10.2024.

Во исполнение указанного Кредитного договора (в соответствии с п. 2.2 Кредитного договора) Истец предоставил Заемщику кредит в размере 278 000 000 (Двести семьдесят восемь миллионов) рублей посредством перечисления денежных средств на счет, открытый Заемщику в Банке, и открыв Заемщику ссудный счет для учета задолженности по кредиту.

Выдача кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской из расчетного счета, открытого Заемщику в Банке.

Согласно п.п. 3.2 3.3 и 3.4 Кредитного договора Заемщик обязался возвращать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также плату за резервирование кредитных ресурсов в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

Кредит должен быть возвращен Заемщиком не позднее 21.10.2024 (п. 3.3 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021 №1 к договору).

Уплата начисленных процентов производится ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с октября 2020 г. в размере 150 000 рублей. Остаток начисленных процентов за пользование кредитом должен быть уплачен Заемщиком не позднее 21.10.2024. Проценты, начисленные за пользование кредитом за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г., должны быть уплачены не позднее 21.10.2024 (п. 3.4.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 №1).

Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита Заемщик обязуется уплачивать проценты из расчета 50 (Пятьдесят) % годовых, начисляемых на общую сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за установленным днем возврата задолженности по кредиту, по день фактического ее возврата (включительно), независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 7.2 Кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0.14 (Ноль целых четырнадцать сотых) % суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты процентов за пользование кредитом, по день их фактической уплаты (включительно) за каждый день просрочки платежа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИП ФИО2 в установленные сроки (по графику) сумму кредита не возвратила, проценты за пользование кредитом не оплатила.

Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств, в соответствии с п. 8 Кредитного договора, является ипотека в силу закона Недвижимого имущества согласно Договору купли-продажи.

Согласно условиям Кредитного договора, цель кредитования - оплата по договору купли-продажи нежилого здания, общей площадью 1 502,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006013:1056 (далее - «Здание»), с гр. РФ ФИО7.

Пунктом 3.10. Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика в срок 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами Кредитного договора предоставить в Банк Договор купли-продажи с отметкой Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности на Недвижимое имущество к Заемщику и ипотеки в силу закона Недвижимого имущества, а также оригиналы выписок из единого государственного реестра недвижимости на Недвижимое имущество, подтверждающих регистрацию права собственности Заемщика на имущество и регистрацию ипотеки Недвижимого имущества в силу закона.

04 декабря 2018 года между Заемщиком и ФИО7 подписан Договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.

Также в качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «СПЕЦТРЕЙДАВТО» заключен Договор об ипотеке от 29.09.2020 №2764.3-057/2 (далее - «Договор ипотеки 1») в рамках которого Банку в залог передано

- нежилое помещение: цех по переработке молока, общей площадью 1 153,5 кв.м., с кадастровым номером 05:44:000016:637, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - «Помещение 1»), залоговой стоимостью. 21 195 278 (Двадцать один миллион сто девяносто восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей;

- земельный участок, общей площадью 1 001 +/- 11 кв.м., кадастровый номер 05:44:000023:570, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

...> №76 (далее - «Земельный участок 1»), залоговой стоимостью 18 393 128 (Восемнадцать миллионов триста девяносто три тысячи сто двадцать восемь) рублей.

Общая залоговая стоимость недвижимого имущества, переданного в залог Банку по Договору ипотеки 1, составляет 39 588 406 (Тридцать девять миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста шесть) рублей.

Также между Банком и ООО «Торговый дом «Универс» заключен Договор об ипотеке от 29.09.2020 №2764.3-057/3 (далее - «Договор ипотеки 2») в рамках которого Банку в залог передано:

- нежилое помещение (материальный склад), общей площадью 327,8 (Триста двадцать семь целых восемь десятых) кв.м., кадастровый номер 05:44:000016:631, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 6 023 344 (Шесть миллионов двадцать три тысячи триста сорок четыре) рубля;

- нежилое помещение (холодильный зал), общей площадью 611,6 (Шестьсот одиннадцать целых шесть десятых) кв.м., кадастровый номер 05:44:000016:632, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 11 237 999 (Одиннадцать миллионов двести тридцать семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей;

- нежилое помещение (мойка для машин), общей площадью 135,7 (Сто тридцать пять целых семь десятых) кв.м., кадастровый номер 05:44:000016:633, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 2 493 454 (Два миллиона четыреста девяносто три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля;

- нежилое помещение (котельная), общей площадью 139,2 (Сто тридцать девять целых две десятых) кв.м., кадастровый номер 05:44:000016:635, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 2 557 766 (Два миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей;

- нежилое помещение (топливное хранилище), общей площадью 67,3 (Шестьдесят семь целых три десятых) кв.м., кадастровый номер 05:44:000016:638, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 1 236 621 (Один миллион двести тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль;

- нежилое помещение (трансформатор) общей площадью 15,8 (Пятнадцать целых восемь десятых) кв.м., кадастровый номер 05:44:000016:640, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 290 321 (Двести девяносто тысяч триста двадцать один) рубль;

- земельный участок, общей площадью 3 056 (Три тысячи пятьдесят шесть) кв.м., +/- 19 (Девятнадцать) кв.м., кадастровый номер 05:44:000023:569, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 38 477 761 (Тридцать восемь миллионов четыреста семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

Общая залоговая стоимость недвижимого имущества, переданного Банку в залог по Договору ипотеки 2, составляет 62 317 166 (Шестьдесят два миллиона триста семнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Договор ипотеки 1 и Договор ипотеки 2 далее - «Договоры ипотеки».

В соответствии с условиями Кредитного договора и Договоров ипотеки обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 3.3 Договоров ипотеки).

Каждый Договор ипотеки действует до погашения задолженности Заемщиком всех своих обязательств перед Банком по Кредитному договору в полном объеме (п. п. 4.5, 4.6 Договоров ипотеки).

В обоснование заявленных исковых требований Банк указывал, что заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнены. Согласно уточненному расчету истца, задолженность по кредитному договору составила 701 063 588, 47 руб., из которых:

– 267 582 110 руб. просроченный основной долг,

– 54 885 741, 71 руб. просроченные проценты по основному долгу,

– 57 727 731, 28 руб. проценты на сумму просроченного основного долга (п. 1.1. кредитного договора),

– 244 122 856, 52 руб. повышенные проценты на сумму просроченного основного долга (п. 7.1. кредитного договора),

– 76 745 148, 96 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов (п. 7.2. кредитного договора).

Также Банк просил взыскать с ИП атаевой Р.М. проценты за пользование кредитом по ставке 12,1 % годовых с 18.08.2023 по дату фактического погашения задолженности, проценты на общую сумму просроченной задолженности по кредиту из расчета 50% годовых с 18.08.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 0,14% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты указанных процентов, по день их фактической уплаты (включительно) за каждый день просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-160280/2021 по рассмотрению обособленного спора о признании недействительными сделками: дополнительного соглашения №1 от 01.10.2020 к Кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2018, заключенного между АО «ТЭМБР-БАНК» и ИП ФИО2; действий Банка, ИП ФИО2 и ООО ТД «Универс», направленных на прекращение ипотеки и погашении права залога (ипотеки) Банка, оформленного заявлением в Управление Росреестра по Республики Дагестан от 03.10.2020.

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №А40-160280/21 Банк восстановлен в правах залогодержателя в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...>, кад. №77:01:0006013:1056.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2018г. по состоянию на 17.08.2023г. в заявленном в иске размере, а также о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 12,1 % годовых с 18.08.2023 года по дату фактического погашения задолженности, процентов на общую сумму просроченной задолженности по кредиту из расчета 50% годовых с 18.08.2023 года, неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 0,14% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты указанных процентов, по день их фактической уплаты (включительно) за каждый день просрочки платежа.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для взыскания задолженности, процентов и неустойки наступили, уточненный расчет исковых требований, представленный Банком, является правильным, а доказательств оплаты задолженности полностью или в части не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая кредитный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку у истца возникло право требования у залогодателя задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Банка оснований для удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 334 ГК РФ и п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №А40-160280/21 Банк восстановлен в правах залогодержателя в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...>, кад. №77:01:0006013:1056.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №А40-160280/2021 оставлено без изменения.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №А40-160280/21 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу №А40-160280/21 отменено в части применения последствий недействительности сделок, а именно: восстановлении права залога (ипотеки) АО «ТЭМБР-БАНК» по договору об ипотеке №2764.З-057/3 от 29.09.2020 с ООО ТД «Универс»

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, у истца отсутствует право требования обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке №2764.З-057/3 от 29.09.2020 с ООО ТД «Универс» в счет взыскания задолженности по спорному кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в части:

- обращения взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи нежилого имущества с использованием кредитных средств от 04.12.2018 года с ФИО2: нежилое здание общей площадью 1502,7 кв.м., назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 77:01:0006013:1056, количество этажей: 2 , расположенное по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 480 000 000 руб.;

- обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №2764.З057/2 от 29.09.2020 года с ООО «СПЕЦТРЕЙДАВТО»: нежилое помещение – цех по переработке молока общей площадью 1 153,5 кв.м., с кадастровым номером: 05:44:000016:637, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> №76; - земельный участок, общей площадью 1 001+/- 11 кв.м., кадастровый номер 05:44:000023:570, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

...> №76, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 39 588 406 руб.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке №2764.З057/2 от 29.09.2020 года с ООО «СПЕЦТРЕЙДАВТО», признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указано ранее, Договор ипотеки № 2467.3-057/2 с ООО «Спецтрейдавто» заключен согласно п. 1.1 для обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору. Данный договор ипотеки никем не оспаривался и не оспаривается, не расторгался и недействительным не признавался, был зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку у истца возникло право требования у залогодателя задолженности по кредитному договору, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

При этом апелляционный суд учитывает, что выводы о наличии задолженности по договорам залога, а также то, что заложенное имущество имеется в наличии, права залогодателя не прекращены, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена, подтверждены судебными актами, принятыми по делу №А40-160280/21.

При данных обстоятельствах заявленные ответчиком требования об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки № 2467.3-057/2 заключенному между ООО «Спецтрейдавто» и Банком, нельзя признать обоснованным.

Также, как следует из системного толкования пунктов  3.2, 3.3, 3.4, 7.1, 7.2 Кредитного договора и положений ст.ст. 330, 809-811 ГК РФ, Банк вправе требовать с Ответчика взыскания процентов за пользование кредитом и неустоек по дату фактического исполнения обязательств по Кредитному договору.

Соответственно, учитывая неисполнение ответчиками обязательств по Кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ИП ФИО2 процентов на общую сумму просроченной задолженности по кредиту из расчета 50% годовых с 18.08.2023 года, неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 0,14 %от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты указанных процентов, по день их фактической уплаты (включительно) за каждый день просрочки платежа. 

При таких обстоятельствах требования апелляционной жалобы ИП ФИО2  об отменен решения суда в соответствующей части также не может быть признано обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия соответствующих оснований для ее назначения, установленных статьей 82 АПК РФ. При этом апелляционный суд отмечает, что ходатайство было заявлено в устной форме. Вопросы, которые следовало поставить перед экспертом, ответчиком не сформулированы, письма из экспертных организаций о возможности проведения экспертизы не представлены, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в целях оплаты экспертизы отсутствуют.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ввиду технической ошибки ходатайство поступило в материалы дела № А40-160280/2021. Однако указанное обстоятельств не опровергает обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ООО «Безнес-Лэнд» об отсутствии записи об ипотеке в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...>, кад. № 77:01:0006013:1056 также признается апелляционным судом несостоятельным, 

Как указанно выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №А40-160280/21 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. по делу № А40-160280/21 отменено в части применения последствий недействительности сделок, а именно: применены последствия недействительности сделок -восстановлено право залога (ипотеки) АО «ТЭМБР-БАНК» в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...>, кад. № 77:01:0006013:1056.

Указанное постановление суда носит преюдициальный характер для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и полностью подтверждает действительность договора залога, а также право истца на обращение взыскания на заложенное имущество. В этой связи отсутствие в ЕГРН записи об ипотеке не опровергает правомерности заявленных Банком требований об обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Ссылка ООО «Безнес-Лэнд» на то, что судом первой инстанции не была установлена действительная рыночная стоимость нежилого здания по адресу: 

<

...>, кад. М 77:01:0006013:1056, также не может быть признана обоснованной.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В данном случае ответчиками мотивированный возражений в отношении установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества, на которое следует обратить взыскание, в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоответствия указанной истцом начальной продажной стоимости недвижимого имущества его рыночной стоимости не представлено. 

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления действительной рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При публикации в открытом доступе резолютивной части постановления по настоящему делу, вынесенной 21 марта 2024 года, допущена опечатка, а именно: в резолютивной части судебного акта (после слова «постановил») отсутствует абзац следующего содержания: «Ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Бизнес-Лэнд» о назначении экспертизы отклонить».

Вместе с тем, при объявлении резолютивной части судебного акта суд указал на  отклоние соответствующих ходатайств ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла данной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Отсюда следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно дефектов текста судебного акта, случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела.

Отсутствие обозначенного выше абзаца в опубликованной в открытом доступе резолютивной части судебного акта квалифицируется апелляционным судом как опечатка, допущенная при подписании резолютивной части постановления в электронной базе суда.

Исправление указанной опечатки путем добавления соответствующего абзаца в текст судебного акта не приведет к изменению содержания постановления, с учетом того, что в судебном заседании было объявлено о том, что ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, допущенная в резолютивной части судебного акта опечатка подлежит исправлению путем включения в резолютивную часть абзаца следующего содержания:

«Ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Бизнес-Лэнд» о назначении экспертизы отклонить».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Бизнес-Лэнд» о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года по делу № А40-98816/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   О.О. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Сергеева

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина