ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11184/2019

г. Киров

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2020 по делу

№ А17-11184/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабцентр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Снабцентр» (далее – ответчик, Общество) 26 720 рублей, составляющих стоимость полученного товара, 256 044 рублей убытков, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что выявленный дефект товара не являлся очевидным, Предприниматель после выявления дефекта незамедлительно уведомила об этом Общество, ответчик не изъявил желания ни осмотреть поврежденный товар, ни произвести замену. Истец считает, что представленными в материалы дела доказательствами (документы о приобретении товара, заключение эксперта, пояснения третьего лица, документы о движении материальных ценностей Предпринимателя и другими) подтверждается факт приобретения некачественного товара именно у Общества, наличие у Предпринимателя убытков, понесенных в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2020. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки № 148/16, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товары для производства и монтажа светопрозрачных конструкций (пункт 1.1) (лист дела 11 том 1).

На основании универсального передаточного документа от 15.06.2017 № 5579 ответчик передал истцу товар, в том числе сэндвич-панель 3 000 х 1 500х 10 CLASSIC в количестве 30 штук на сумму 23 700 рублей, сэндвич панель 3 000 х 1 500х 24 (лиц лист ПВХ 0,5 мм) в количестве 2 штук на сумму 3 020 рублей  (лист дела 14 том 1).

Какие-либо иные идентифицирующие признаки товара стороны не согласовали. 

Платежным поручением от 21.06.2017 № 149 истец оплатил товар в сумме 71 843 рублей 66 копеек.

28.06.2017 между Предпринимателем (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор № 11109, по условиям которого подрядчик принимает на себя изготовление и установку конструкций из ПВХ профиля в количестве 27 штук (лист дела 16 том 1).

В акте сдачи-приемки монтажных работ от 29.06.2017 заказчик указал, что после установки конструкций из ПВХ на следующий день почернели сэндвич-панели. После замены конструкций вышеуказанные дефекты вновь проявились.

В связи с этим заказчик отказался от последующей работы с подрядчиком. 

27.11.2017 истец направил ответчику претензию о поставке товара ненадлежащего качества, в которой потребовал в срок до 27.12.2017 возместить убытки в размере 127 544 рублей, вызванные производством демонтажа бракованной продукции (сэндвич-панелей в количестве 32 штук) и вторичной установкой оконных конструкций, приложив смету на демонтаж (листы дела 20- 22 том 1).

В ответе на претензию от 12.01.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что перечисленные в рекламации работы не относятся к претензионным требованиям (лист дела 23 том 1).

Истец обратился в ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» для проведения экспертизы товара.

Согласно акту экспертного исследования от 05.07.2019 № 45, в представленном на исследование имуществе – товаре: сэндвич панели 3 000 х 1 500 х 10 CLASSIC имеется следующий дефект: образование значительной разнооттеночности, потемнение, почернение сэндвич панелей 3 000 х 1 500 х 10 CLASSIC. Характер и локализация выявленного дефекта позволяет сделать вывод, что выявленный дефект является дефектом производственного характера возникший из-за нарушения технологического режима изготовления изделия. Выявленный дефект не связан с условиями эксплуатации изделия (товара)  (вопрос 1). Причиной образования выявленного дефекта является выгорание материала ПВХ сэндвич панелей 3 000 х 1 500х 10 CLASSIC под влиянием ультрафиолетовых лучей. Такое проявление дефекта присуще в основном некачественному материалу от сомнительных производителей. Выявленный дефект по ГОСТ 15467 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируется как: «дефект недопустимый». «Дефект недопустимый» - отклонение от образца – эталона или требований НТД, существенно ухудшающее эстетическое и (иди) эксплуатационные свойства изделия и наличие которого недопустимо (лист дела 58 том 1).

В претензии от 30.07.2019 истец повторно потребовал от ответчика возместить убытки в сумме 127 544 рублей, связанные с демонтажем конструкций, стоимость некачественного товара в сумме 26 720 рублей, убытки в сумме 128 500 рублей, возникшие в результате расторжения договора с ФИО4, расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 15, 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 469, статьей 470, пунктом 2 статьи 474, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476, пунктом 1 статьи 483, статьей 506, пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что доказательства поставки некачественного товара отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, товар был передан истцу 15.06.2017. Товар не имеет серийного номера и маркировки. Товар был принят истцом без замечаний.

Претензия о поставке товара ненадлежащего качества были направлена ответчику в ноябре 2017 года, то есть спустя полгода после получения товара. 

Истец в нарушение пункта 5.8 договора, статей 483, 513, 514 ГК РФ, незамедлительно или в разумный срок не принял товар на ответственное хранение, не уведомил ответчика о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, не предложил ответчику осмотреть товар, не сообщил ответчику адрес, где установлены сэндвич-панели, не отказался от переданного ответчиком товара.

В претензии от 27.11.2017 истец просил только возместить убытки, связанные с установкой и монтажом конструкций из ПВХ. В ответе на претензию ответчика от 01.06.2018 истец предложил произвести взаимозачет имеющихся задолженностей по договору поставки от 01.01.2016 № 148/16. В претензии от 30.07.2019 истец дополнительно потребовал возвратить стоимость некачественного товара в размере 26 720 рублей, а также возместить убытки и расходы на проведение экспертизы. 

Из претензий истца не следует, что товар находится у Предпринимателя, принят им на ответственное хранение, может быть возвращен ответчику. 

Обращаясь к эксперту, спустя два года после получения товара, истец также не уведомил об этом ответчика.

Доводы истца о том, что Предприниматель сообщил Обществу о выявлении недостатков в товаре сразу же после установки сэндвич-панелей на окна третьего лица (в июне 2017 года), что предложил ответчику осмотреть товар, ничем не подтверждены. 

Доводы истца о том, что условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика вызвать на осмотр поставщика с целью фиксации недостатков товара, подлежат отклонению. В силу статьей 483, 513, 514 ГК РФ на покупателе лежит обязанность незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках, обеспечить сохранность товара (ответственное хранение) и уведомить поставщика, тем самым покупатель обеспечивает, в том числе возможность поставщику осмотреть товар, убедиться в наличии недостатков или заявить свои возражения относительно требований покупателя, представить соответствующие доказательства. Однако данные действия истцом предприняты не были. Принимая во внимание, что поставленный товар не имел идентификационных признаков, данные действия истца имели бы существенное значение для рассмотрения настоящего спора, свидетельствовали бы о разумном и добросовестном поведении истца, направленном на установление факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. В связи с этим не принимаются доводы истца о том, что суд просил представить Предпринимателя несуществующие доказательства относимости спорных сэндвич-панелей к товару ответчика, что приводит к невозможности выполнения требований суда. 

Также из материалов дела следует, что истцом предъявлены претензии по качеству в отношении сэндвич-панелей 3 000 х 1 500 х 10 CLASSIC в количестве 30 штук стоимостью 23 700 рублей и сэндвич-панелей 3 000 х 1 500 х 24 (лиц лист ПВХ 0,5 мм) в количестве 2 штук стоимостью 3 020 рублей. 

Между тем, согласно пояснениям истца и третьего лица, а также представленным истцом документам, во исполнение договора от 28.06.2017 Предприниматель изготовил и установил конструкции из ПВХ профиля в количестве 27 штук для ФИО4 После того, как конструкции, изготовленные по утверждению истца из сэндвич-панелей, поставленных ответчиком, почернели, Предприниматель произвел повторную установку конструкций из ПВХ из сэндвич-панелей ответчика, которые вновь почернели. При этом доказательств (расчетов), подтверждающих, что из количества сэндвич-панелей, переданных ответчиком, было возможно дважды изготовить конструкции из ПВХ в количестве 27 штук, даже с учетом разреза при монтаже в соответствии с размерами оконных блоков третьего лица, истцом не представлено. 

На экспертизу истец представил сэндвич-панели 3 000 х 1 500 х 10 CLASSIC в количестве 10 штук (при 30 спорных), отрезанные ранее по размеру по месту их установки. Экспертиза в отношении других 20 сэндвич-панелей, а также сэндвич-панелей 3 000 х 1 500 х 24 (лиц лист ПВХ 0,5 мм) не проводилась. 

На фотографиях, имеющихся в материалах дела (в заключении эксперта и на диске), изображены только два окна, а также несколько сэндвич-панелей, отдельно стоящих (листы дела 54-57 том 1).

Таким образом, принимая во внимание разночтения в количестве сэндвич-панелей (поставленных ответчиком, установленных на окнах третьего лица, переданных на экспертизу), отсутствие у товара серийного номера и маркировки, иных сведений, позволяющих его идентифицировать, учитывая факт того, что при этом истец не предпринял никаких действий, чтобы дать ответчику и суду возможность убедиться в том, что конструкции из ПВХ, установленные на окнах третьего лица, были действительно изготовлены из сэндвич-панелей, поставленных ответчиком, отсутствие таких доказательств в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела не подтверждается, что недостатки были выявлены у товара, поставленного ответчиком истцу по договору поставки, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества. 

Ссылки истца на пояснения третьего лица о том, что спорные сэндвич-панели были поставлены Обществом, не принимаются, поскольку указанная информация была получена ФИО5 от Предпринимателя. 

Доводы истца о том, что части спорного товара имеются в наличии у Предпринимателя, которые могут быть предъявлены в случае назначения судом по своей инициативе или по ходатайству ответчика экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации достаточных оснований считать, что находящиеся у Предпринимателя части товара являются частью сэндвич-панелей, поставленных ответчиком, не имеется.

Доводы истца о том, что Предприниматель производил закупку сэндвич-панелей только у Общества, ссылка на оборотно-сальдовую ведомость за июнь 2017 года, карточку по счету 10 (материалы) за июнь 2017, подлежат отклонению, поскольку данными документами не подтверждается, что у Предпринимателя не было (не могло быть) сэндвич-панелей, приобретенных ранее у иных поставщиков.

Ссылка истца на дело № А17-5601/2018 по иску Общества к Предпринимателю о взыскании долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.01.2016 № 148/16, подлежит отклонению, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2018 по названному делу не установлен.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден, оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя стоимости товара, убытков, связанных с расторжением договора с третьим лицом, а также заменой конструкций из ПВХ, расходов на оплату экспертизы, не имеется. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2020 по делу №А17-11184/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1