РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-301377/23-143-2322

г.  Москва

04 июня 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена               16 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                     04 июня 2024г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» (ИНН 

<

***>) 

к Московскому государственному университету имени М.В. Ломоносова (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1.919.049 руб. 29 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от 18.03.2024г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 23.11.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Безопасный мир» обратилось с учетом уточнения предмета требований к Московскому государственному университету имени М.В. Ломоносова о взыскании 1 170 305руб. 86коп. неосновательного обогащения по договору №1448-223-2019 от 11.11.2019г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №1448-223-2019.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Безопасный мир» обязательств по вышеуказанному договору АО «СМП Банк» была выдана Банковская гарантия №012.112019ЭБГ от 06.11.2019г.

 08.06.2020г. истцом было принято решение о расторжении договора №1448-223-2019 от 11.11.2019г. в одностороннем порядке.

20.01.2021г. ответчик обратился с требованием к АО «СМП Банк» о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Требование ответчика по гарантии признаны надлежащим, банк 18.02.2021г выплатил по платежному поручению №10808 бенефициару 2 471 153руб. 04коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2021г. по делу №А40-110262/21-25-809, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021г., взыскана с ООО «Безопасный мир» в пользу АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии №212932 от 05.11.2019г. в размере 2 471 153руб. 04коп., просроченные проценты в размере 19 498руб. 41коп., неустойка в размере 256 999руб. 92коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 738руб.

Истец ссылается на то, что ответчик необоснованно обратился в банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии,  а также на неверный расчет неустойки, в связи с чем, согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика составил 1 170 305руб. 86коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 10.4.19 договора гарант, в случае полного или частичного неисполнения договора подрядчиком, приведшего к его одностороннему расторжению по требованию (инициативе) заказчика, обязуется на указанных условиях перевести денежные средства в размере 100% обеспечения исполнения договора (полном объеме), указанного в п. 10.3 договора, а именно 2 471 153руб. 04коп.

Поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, ответчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, что привело к начислению неустойки, предусмотренной п. 10.4.19 договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020г. по делу №А40-203559/20-67-1543, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Безопасный мир» к Московскому государственному университету имени М.В. Ломоносова о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №1448-223-2019 от 11.11.2019г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-203559/20-67-1543 судом установлено что что в установленные договором сроки подрядчик к выполнению работ на объекте фактически не приступил и работу не завершил, разрешение на производство работ в соответствующем органе ответчиком получено не было, отказ в выдаче разрешения не обжалован, в ходе переписки с заказчиком ООО «Безопасный мир» самостоятельно предлагало прекратить договорные отношения.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022г. по делу №А40-160390/22-5-1175, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Безопасный мир» к Московскому государственному университету имени М.В. Ломоносова о взыскании убытков в размере 2 784 389руб. 37коп.

В рамках дела №А40-160390/22-5-1175 судом установлено что поведение ООО «Безопасный мир», ранее пытавшегося оспорить в судебном порядке решение МГУ об одностороннем отказе от договора, свидетельствует о том, что ООО «Безопасный мир» само полагалось на действительность договора и давало как МГУ, так и иным лицам основания полагаться на его действительность.

Поскольку истцом не исполнены обязательства по договору, ответчик обоснованно принял решение о его расторжении,  а также направил требование о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Довод истца касаемо отсутствия основания для взыскания неустойки в связи с введенным мораторием, признан судом несостоятельным, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательства того, что он относится к категории лиц, в отношении которых был введен мораторий на начисление неустойки, а также, оценив представленные в дело доказательства, суд признал что ООО «Безопасный мир» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

В порядке ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310,1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований  отказать. 

      Выдать истцу справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере  

7 487руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №62 от 18.12.2023г.

                  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис