Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-311341/19-173-141

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛАНТ" (160012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТ2011" (107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 38, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 КОМ 17 ОФ 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: 

<

***>);

ФИО2

Третьи лица - ООО «АНТА РУС», ФИО3  

о признании недействительным решения, признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛАНТ" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТ2011", ФИО2, при участии третьих лиц ООО «АНТА РУС», ФИО3  о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СПОРТ2011" об одобрении сделки об отчуждении 49% уставного капитала ООО «АНТА РУС» ФИО2, признании недействительной сделки по отчуждению доли ООО "СПОРТ2011" в размере 49% уставного капитала ООО «АНТА РУС», заключенную между ФИО2 и ООО "СПОРТ2011",  применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить ООО "СПОРТ2011" долю в размере 49% уставного капитала ООО «АНТА РУС» .  

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. Юй Лян, которому ответчиком ФИО2, по мнению истца, была перепродана спорная доля в уставном капитале ООО «АНТА РУС».  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

В рассматриваемом споре заявленный к привлечению в качестве третьего лица гр. Юй Лян не является непосредственным участником спорных правоотношений, а доказательств того, как принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон заявителем не представлено,  в связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения гр. Юй Лян в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу письменные доказательства, а также с учётом требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  по следующим основаниям.

Согласно информации из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "СПОРТ2011" (далее – общество), истец является участником общества, владеющим на праве собственности долей в уставном капитале в размере 14%.

21 июня 2019 года участниками Общества проведено общее собрание по вопросу продажи доли, принадлежащей Обществу в уставном капитале ООО «АНТА РУС» в размере 49%,  стороннему лицу - ФИО2. Данное решение оформлено протоколом № 2/2019 от 21.06.2019г. 

Повторно общее собрание участников Общества с аналогичной повесткой дня было проведено 07.10.2019г., решение оформлено протоколом № 3/2019 от 07.10.2019г. 

На обоих собраниях Истец не присутствовал, в связи с чем решение о продаже доли в уставном капитале ООО «АНТА РУС» в размере 49% было принято остальными участниками общества, обладающими в совокупности 86 % голосов от общего числа голосов участников общества. 

Истец просит признать недействительными как решение общего собрания участников Общества, принятое в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) и Устава общества, так и сделки по отчуждению доли общества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 13.4 устава Общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за 30 (Тридцать) дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

Судом установлено, что Уведомление о проведении 21.06.2019 года общего собрания участников общества было направлено по адресу нахождения ООО «ВОЛАНТ», указанному в выписке из ЕГРЮЛ (160012, 

<

...>) 14.05.2019г. (идентификатор отправления № 11528035031760), т.е. в установленный Уставом срок (не менее чем за 30 дней до даты проведения собрания) и согласно отчета об отслеживании, прибыло в место вручения 20.05.2019г. и 21.06.2019 г.  было возвращено отправителю.

Уведомление о проведении 07.10.2019г. общего собрания участников общества было направлено в адрес ООО «ВОЛАНТ»  29.08.2019г. и согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 10100038747711, прибыло в место вручения 02ю09.2019г. и 02.10.2019г. было возвращено отправителю.

В силу федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ сведения о юридическом лице, в том числе адресе места нахождения его исполнительного органа находятся в государственном реестре юридических лиц. При изменении адреса местонахождения соответствующие изменения юридическое лицо обязано внести в ЕГРЮЛ. Данной норме права корреспондирует и п. 10.8. Устава Общества: Каждый участник Общества обязан своевременно информировать Общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему Долях. В случае неисполнения данной обязанности Общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «ВОЛАНТ» относительно проведения 21.06.2019г. и 07.10.2019г.  внеочередного общего собрания участников ООО "СПОРТ2011".

В соответствии с положениями статьи 13.2 Устава общества, к исключительной  компетенции общего собрания участников относятся в том числе вопросы о  принятии решений о создании Обществом других юридических лиц, об участии Общества в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств Общества (п. 6 ст. 13.2 Устава).

При этом, для принятия решения по данному вопросу, согласно ст. 13.8 Устава общества, требуется три четверти голосов от общего числа голосов участников Общества.

Судом установлено, что согласно сведениям, отраженным в протоколе общего собрания участников от 21.06.2019г., на собрании присутствовали участники по количеству голосов в размере 86% от общего количества голосов участников Общества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии кворума для решения вопросов, определенных  ст. 13.2 Устава Общества.

Таким образом, судом установлено, что Общее собрание участников ООО "СПОРТ2011", состоявшееся 21.06.2019 года, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 14-ФЗ и положениями устава общества, принятые решения соответствуют повестке дня, содержащейся в уведомлении о проведении общего собрания, которое в установленный Федеральным законом № 14-ФЗ срок было направлено всем участникам общества, включая ООО «ВОЛАНТ», решения приняты с соблюдением кворума и по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания, в связи с чем требование о признании недействительным данного решения  признается судом незаконным.

В отношении действительности сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, сторонами спорной сделки являются со стороны продавца - ООО «СГЮРТ2011» со следующим составом участников:

- ФИО4 - доля в уставном капитале общества 5,86 %

- ФИО5 - доля в уставном капитале общества 28,4 %.

- ФИО6 - доля в уставном капитале общества 31,7%

- ФИО7 - доля в уставном капитале общества 20,04 %

- Общество с ограниченной ответственностью «Волант» - доля в уставном капитале общества 14.0%,  со стороны покупателя - физическое лицо ФИО2, который не является контролирующим лицом продавца, не занимает должности в органах управления продавца, а так же не состоит в родственных отношениях с контролирующими лицами и лицами занимающими должности в органах управления продавца, при этом, оспариваемая сделка не являлась для Общества крупной в соответствии с н. 1 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не требовала одобрения общего собрания участников Общества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного. Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков, (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Судом установлено, что Устав ООО «СПОРТ2011» не предусматривает иного (более крупного) размера количественного (стоимостного) признака крупной сделки, чем предусмотрено Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п 2. ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Согласно Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.10.2019 года, представленному в материалы дела, доля в уставном капитале ООО «АНТА РУС», принадлежащая ООО «СПОРТ2011» была отчуждена по цене 9 607.84 руб., что соответствует ее балансовой стоимости.

Из анализа представленной бухгалтерской отчетности общества, судом установлено, что

- по состоянию на 31 декабря 2018 года, стоимость отчуждаемого имущества - доли в уставном капитале ООО «АНТА РУС» в размере 49%, балансовой стоимостью 9 607.84 руб.,  составила 6,07% балансовой стоимости активов Общества; 

- по состоянию на 30 сентября 2019 года - 9.38 % балансовой стоимости активов Общества; 

- по состоянию на 31 октября 2019 года - на дату сделки - 9,84 % балансовой стоимости активов Общества.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 8.1 устава ООО «СПОРТ2011» Общество вправе раз в квартал принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества, а также в соответствии с положением «Учетная политика Общества на 2019 год», утвержденным Генеральным директором, для определения величины полученной квартальной прибыли и возможности ее распределения между участниками Общества бухгалтерская (финансовая отчетность) составляется Истцом ежеквартально.

Приведенные в бухгалтерских балансах общества данные подтверждают, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «АНТА РУС» в размере 49% для Общества крупной не являлась, не повлекла существенного изменения масштабов деятельности общества, и не повлекла для общества существенного изменения региона деятельности или рынков сбыта.

Таким образом, судом установлено, что сделка по отчуждению ООО "СПОРТ 2011" доли в размере 49% уставного капитала ООО «АНТА РУС», заключенная между гражданином ФИО2 и ООО "СПОРТ20П" не являлась для общества крупной сделкой и не требовала одобрения общего собрания участников общества, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной, как совершенной в нарушение положений Федерального закона № 14-ФЗ.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова