АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4931/2022

г. Йошкар-Ола

8» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

помощником судьи Петровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКРОН», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Республике Марий Эл об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2022 № 1301 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2016 года на общую сумму 3437944руб., а также соответствующих сумм пени.

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону, доначисления по налогу на добавленную стоимость, а также исчисленные по нему пени основаны на ошибочном выводе налогового органа о создании обществом схемы с участием «технических» организаций для занижения суммы налогов. Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость по операциям с ООО «Виктор», ООО «Модус», ООО «Барс-Пестрецы», ООО «Альянсполитрейд», поскольку поставки товаров фактически осуществлялись, товарные операции учтены обществом в соответствии с действительным экономическим смыслом, подтверждены первичными документами. Налоговым органом не опровергнута реальность сделок, доказательств наличия между заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды не представлено (т. 1, л.д. 3-9, т. 3, л.д. 78-86). 

В судебном заседании представитель ООО «ИНТЕКРОН» полностью поддержал заявленные требования, указал на неправомерность ненормативного акта налогового органа. 

 

Ответчик, УФНС России по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при проведении выездной проверки в отношении заявителя была установлена схема взаимодействия общества с проблемными организациями в целях создания формального документооборота и получения необоснованных налоговых вычетов в нарушение статьи 54.1 НК РФ. Управление полагает, что в результате завышения отраженных в составе налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, оформленных от имени спорных контрагентов, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода (т. 1, л.д. 25-52, т. 3, л.д. 93-124, 130-151, 165-172).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО «ИНТЕКРОН» в полном объеме.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ИНТЕКРОН» создано 11.04.1997, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2002, основной государственный регистрационный №

<

***>, состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 12-13). 

На основании решения руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле (правопредшественник УФНС России по Республике Марий Эл) от 30.12.2019 №12 в отношении ООО «ИНТЕКРОН» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 (3, 4 кварталы 2016 года). 

По материалам проверки составлен акт от 18.01.2021 №15-07/4, в котором зафиксировано, что заявителем нарушены положения статьи 54.1 НК РФ, а именно уменьшена сумма подлежащего уплате НДС за 3, 4 кварталы 2016 года вследствие создания формального документооборота с проблемными организациями ООО «Виктор», ООО «Модус», ООО «Барс-Пестрецы», ООО «Альянсполитрейд». Проверкой установлено, что указанные организации относятся к разряду «технических», реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, представленные организациями первичные учетные документы не отвечают признакам достоверности. ООО «Виктор», ООО «Модус» являлись «подконтрольными» лицами организованной преступной группы, целью деятельности которой являлось оказание незаконных банковских услуг по «обналичиванию» денежных средств, что установлено приговорами по уголовным делам от 29.08.2019 по делу №1-701/2019, от 11.09.2019 по делу № 1-704/2019, от 11-12 мая 2022 года по делу № 1-1/2022. Участие контрагентов заявителя сводилось исключительно к оформлению от их имени в адрес налогоплательщика первичных документов, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью неправомерного увеличения налоговых вычетов. По итогам проверки налоговым органом установлена неуплата за 3, 4 кварталы 2016 на общую сумму 3437944руб., за несвоевременную уплату налога начислены пени (т. 1, л.д. 104-165).

Налогоплательщиком на акт налоговой проверки представлены возражения от 28.12.2021 № 98228 (СD-диск, файл «42. Копия Возражения на Акт налоговой проверки от 18.01.2022 № 15-07.4» - т. 1, л.д. 78). На основании возражений налогоплательщика проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в период с 19.01.2022 по 19.02.2022, по итогам которых принято дополнение к акту налоговой проверки от 15.03.2022 №15-07/4. Согласно дополнению к акту налоговый орган подтвердил сумму доначисленного НДС в оспариваемой части в размере 3437944руб. (т. 2, л.д. 11-32).

Материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены заместителем руководителя налогового органа. По результатам рассмотрения УФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение от 27.05.2022 №1301 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 60-151). Решение получено представителем налогоплательщика лично 01.06.2022 (т. 2, л.д. 151).

Не согласившись с решением управления, 01.07.2022 ООО «ИНТЕКРОН» обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, заявив о незаконности решения управления. Решением МИ ФНС по Приволжскому федеральному округу от 02.08.2022 №07-07/1585@ решение УФНС России по Республике Марий Эл признано правомерным и обоснованным, в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано (т. 1, л.д. 19-21). 

 

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 19.07.2023 в решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2022 №1301 внесены изменения в виде исключения пеней, начисленных с 01.04.2022 по 27.05.2022, то есть в период действия моратория на начисление штрафных санкций, пеней, неустоек, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (т. 2, л.д. 152-155).

 

Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ООО «ИНТЕКРОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 27.05.2022 №1301 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (т. 1, л.д. 3-9, т. 3, л.д. 78-86).

Обосновывая заявленные требования и оспаривая начисление недоимки по НДС, пеней, заявитель сослался на недоказанность налоговым органом совершения ООО «ИНТЕКРОН» и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальности сделок. 

Мотивируя заявленное требование, заявитель указал, что обществом представлены все надлежаще оформленные документы, предусмотренные налоговым законодательством, бесспорных доказательств, подтверждающих необоснованность налоговой выгоды, управлением не представлено, не выявлено «задвоений» в бухгалтерском (налоговом) учете, свидетельствующих о нереальности сделок со спорными контрагентами, не установлены иные поставщики, материалы которых могли быть использованы в целях дальнейшей реализации продукции, которая не оспорена налоговым органом. Установленные признаки недобросовестности отдельных контрагентов сами по себе не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций. Не представлено доказательств аффилированности и взаимозависимости с контрагентами, возврата денежных средств налогоплательщику или его должностным лицам от перечисленных или зависимых с ними контрагентов, а также что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагенты не осуществляют реальной деятельности, предоставляют недостоверные сведения. 

 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

 

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия об обоснованности налоговой выгоды, полученной в результате хозяйственных операций налогоплательщика.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «ИНТЕКРОН» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и содержащего достоверную информацию; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС не может быть признано установленным. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Постановлением Пленума № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 постановления Пленума №53).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Аналогичный подход, определивший пределы осуществления прав налогоплательщиками установлен в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

 

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки налоговый орган установил нереальность взаимоотношений с контрагентами ООО «Виктор», ООО «Модус», ООО «Барс-Пестрецы», ООО «Альянсполитрейд», хозяйственные операции с которыми учтены для целей налогообложения и за проверяемый период заявлен налоговый вычет в сумме 3437044руб. При этом документы, выставленные от имени указанных обществ, внешне оформлены без существенных дефектов и формально соответствуют требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. 

Между тем, исследовав собранные в ходе контрольных мероприятий доказательства, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных условий для исполнения заключенных договоров. Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах, выявленных в ходе мероприятий налогового контроля.

1) ООО «ИНТЕКРОН» в обоснование заявленного вычета по сделке с ООО «Виктор» представлены: товарная накладная от 16.12.2016 № 133 на приобретение материалов для собственного производства металлических дверей, счет-фактура и товарно-транспортная накладная от 16.12.2016 № 213 на сумму 3 019 600 руб., в т. ч. НДС 460 616руб.95коп., карточка счета 60 (CD-диск, папка «44. Копии документов, представленных ООО «Интекрон» на требование от 13.07.2020 № 7412», папка «52. Выписка из копий документов, представленных ООО «Интекрон» на требование от 10.02.2022 № 2607» - т. 1, л.д. 78). Кроме того, ООО «ИНТЕКРОН» оформлена реализация в адрес ООО «Виктор» в 4 квартал 2017 года, в подтверждение представлены документы: УПД от 03.11.2017 № 2413, карточка счета 62 по контрагенту за 2017 год, выписка из книги продаж ООО «ИНТЕКРОН» за 4 квартал 2017 года. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Виктор» ИНН 

<

***> состояло на учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле с 12.01.2016. Деятельность прекращена 21.11.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ, сведения о юридическом адресе которого, недостоверны.

Из имеющихся у налогового органа сведений установлено, что ООО «Виктор» не имело финансово-хозяйственных возможностей для осуществления реальной деятельности вследствие отсутствия трудовых ресурсов (за 2016, 2017, 2018 годы сведения о среднесписочной численности представлены на 1 человека, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на руководителя, за 2017 и 2018 годы не представлены), транспортных средств, недвижимого имущества. При значительных оборотах налоговая нагрузка данного юридического лица минимальна; источник возмещения НДС по цепочке контрагентов в бюджете не сформирован, поскольку основная часть контрагентов ООО «Виктор» имеют признаки «транзитных» организаций, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, поступающие на банковские счета денежные средства обналичиваются.  

Общество по юридическому адресу не находится. Документы по требованию налогового органа не представлены со ссылкой на их утрату в связи с кражей, приложен ответ ОП №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле на заявление руководителя общества (ФИО4) от 28.08.2017 о пропаже коробок с документами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) (CD-диск, файл «104. Копии документов, представленных ООО «Виктор» (вх. от 19.04.2018).» - т. 1, л.д. 78). При этом руководитель и учредитель ООО «Виктор» ФИО4 является «массовым» учредителем и руководителем. Опрошенный в ходе проверки и в рамках уголовного дела ФИО4 неоднократно менял свои показания, подтверждая, а затем опровергая руководство обществом (CD-диск, файлы «106. Копия протокола допроса от 24.10.2017 свидетеля ФИО4», «107. Копия протокола допроса от 27.03.2019 свидетеля ФИО4» - т. 1, л.д. 78). 

По расчетным счетам ООО «Виктор» отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер, который свидетельствует о создании кругооборота между ограниченным числом организаций, подконтрольных либо взаимосвязанных друг с другом. 

Контрагенты, указанные в книге покупок общества, имеют признаки «транзитных» организаций, реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, созданы с целью участия в преступной группе (стр. 26-33 решения). ООО «Виктор» являлось «подконтрольным» лицом организованной преступной группы, зарегистрировано с одной целью – оказание незаконных банковских услуг по «обналичиванию» денежных средств, что подтверждено вступившими в силу приговорами Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11-12 мая 2022 года по делу № 1-1/2022 и от 11.09.2019 по делу №1-704/2019 (CD-диск, файл «140. Копия приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.09.2019 по делу № 1-704.2019» - т. 1, л.д. 78, т. 3, л.д. 24-74).

Довод заявителя о том, что ООО «ИНТЕКРОН» не знало и не могло знать о нарушениях, допускаемых ООО «Виктор», отклоняется судом как несостоятельный, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих проявление налогоплательщиком достаточных и разумных мер при выборе контрагента, не представлено. 

Напротив, из представленных в материалы дела документов усматривается, что во время заключения сделки (декабрь 2016), ФИО4 (учредитель и руководитель ООО «Виктор»), чья подпись проставлена на всех документах, не мог присутствовать при их подписании, так как находился по основному месту работы (Войсковая часть 93876). Следовательно, документы на поставку  подписаны неустановленным лицом, доказательств проверки налогоплательщиком полномочий указанного лица не представлено.

Поставка товара была разовая. При этом договор не заключался, каких-либо заявок, счетов в адрес поставщика не направлялось. Заявителем не дано ясных и достоверных пояснений, каким образом ООО «Виктор» было привлечено в качестве поставщика, как осуществлялось взаимодействие с обществом, принимая во внимание широкий и разнообразный ассортимент поставки (стальной прокат, ручки, замки, фурнитура и т.п.). 

Товарно-транспортная накладная от 16.12.2016 №133 (CD-диск, папка «57. Копии документов, представленные ООО «ИНТЕКРОН» в рамках контрольных мероприятий (вх. от 05.05.2017)» - т. 1, л.д. 78), оформленная на поставку груза от имени ООО «Виктор» в адрес ООО «ИНТЕКРОН», содержит недостоверные сведения о грузоотправителе. Так адрес погрузки указан 

<

...> (складские помещения, где ведется мелкооптовая торговля), однако ООО «Виктор» по указанному адресу не находилось. Водитель ФИО5, подпись которого указана в ТТН №133, подтверждает, что товар (груз) (замки, дверные панели и т.д.) перевозил в адрес ООО «ИНТЕКРОН», но от других организаций, ООО «Виктор» ему не знакомо (стр.41-42 решения). 

Тем самым, представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям достоверности и не подтверждают реальную поставку груза (товара) в адрес ООО «ИНТЕКРОН» от ООО «Виктор», которое фактически не могло и не поставляло товар в адрес общества. При этом указанные обстоятельства устанавливаются при проявлении минимальной осмотрительности, что опровергает довод заявителя о том, что он не мог знать о недобросовестности поставщика.  

С учетом полученных данных, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что материалы, указанные в документах, подписанных от имени ООО «Виктор», в бухгалтерском учете налогоплательщика оприходованы и списаны формально, фактически товара не было. В результате совершения указанных правонарушений налогоплательщиком допущено завышение налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2016г. на сумму 460 617 руб.

 

2) В обоснование заявленного вычета по сделке с ООО «Модус», заявителем представлены договор поставки товара от 07.07.2016, счета-фактуры (УПД) за 3 квартал 2016 года на общую сумму 8735058руб.40коп. (в т.ч. НДС–1332466руб.54коп.), за 4 квартал 2016 года на общую сумму 9298291руб.12коп. (в т.ч. НДС – 1418383руб.38коп.) (CD-диск, папка «45. Копии документов, представленных ООО «ИНТЕКРОН» на требование от 13.07.2020 № 7413», папка «55. Копии документов, представленных ООО «ИНТЕКРОН» дополнительно (вх. от 13.11.2020)» - т. 1, л.д. 78). 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Модус» (ИНН 

<

***>) состояло на учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле, зарегистрировано незадолго до сделки 24.05.2016. Фактически находилось по месту регистрации ООО «ИНТЕКРОН» и по юридическому адресу отсутствовало. Деятельность прекращена 10.04.2019 в связи с исключением юридического лица, сведения о котором являются недостоверными, из ЕГРЮЛ.

Управление ООО «Модус» осуществлялось номинальным руководителем, что подтверждено протоколом допроса от 11.11.2020 ФИО6, указанного в учредительных документах как учредителя и руководителя ООО «Модус» (CD-диск, файл «112. Копия протокола допроса от 11.11.2020 № 436 свидетеля ФИО6» - т. 1, л.д. 78). При значительных оборотах налоговая нагрузка данного юридического лица минимальна, источник возмещения НДС по цепочке контрагентов в бюджете не сформирован.

По данным, имеющимся у налогового органа, выявлено, что ООО «Модус» не имело финансово-хозяйственных возможностей для осуществления реальной деятельности вследствие отсутствия трудовых ресурсов (среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2017 – 2 чел., 01.01.2018 – 1 чел., 01.01.2019 - 0 чел., сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 6 человек, за 2017 год – 4 человека, за 2018 год не представлены), транспортных средств, недвижимого имущества. При этом работники ООО «Модус» получали доход в иных, зависимых от ООО «ИНТЕКРОН», организациях (ФИО7- работала в ООО «РСД», ООО «Модус», ООО «Техницкий», ООО «Бункер», ФИО8- работала в ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», ООО «Трейдпорта», ООО «Модус», ООО «Квинта», ФИО9- работала в ООО «РСД», ООО «Модус», ООО «Бункер», ООО «Вертада», ФИО10 – работал в ООО «Модус», ООО «Техницкий», ООО «Феррони», ФИО11-работал в ООО «РСД», ООО «Модус», ООО «Квинта», ФИО12- работал в ООО «Квинта», ООО «Профиль», ООО «Модус») (стр. 52-53 решения). 

Бухгалтерский, налоговый и кадровый учет ООО «Модус» велся ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», где хранилась печать ООО «Модус». Отчетность в контролирующие органы предоставлялась с использованием ЭЦП, полученной также сотрудником ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» по доверенности. При этом руководитель и учредитель ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» – ФИО13 являлась также главным бухгалтером ООО «ИНТЕКРОН», что свидетельствует о непосредственной взаимозависимости и подконтрольности организаций.

В материалах проверки зафиксировано, что товар, приобретаемый ООО «Модус», фактически получали сотрудники ООО «ИНТЕКРОН», он поступал на склады ООО «ИНТЕКРОН» и использовался в деятельности налогоплательщика. Доверенности на получение ТМЦ от имени ООО «Модус» оформлялись в бухгалтерии ООО «ИНТЕКРОН» (стр. 74-76 решения). Представители по доверенностям у обоих обществ одни и те же.

Из анализа расчетного счета следует, что 59% поступивших денежных средств «обналичены» через цепочку организаций (ООО «АРТЕЛЬ-М», ООО «ВОЛГОВЯТСКСПЕЦСТРОЙ», ООО «СТАНДАРТ», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ИП ФИО14), являющихся «подконтрольными» лицами организованной преступной группы, которые использовались для вывода денежных средств с расчетных счетов, что подтверждено вступившими в силу приговорами Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.09.2019 по делу № 1-704/2019, от 11-12 мая 2022 года по делу № 1-1/2022 (CD-диск, файл «140. Копия приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.09.2019 по делу № 1-704.2019» - т. 1, л.д. 78, т.3, л.д. 24-74).

По итогам проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «Модус» является подконтрольной ООО «ИНТЕКРОН» организацией. Основной целью оформления налогоплательщиком сделок с ООО «Модус» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС, а также для вывода денежных средств из оборота. Документы (договор, УПД), оформленные между ООО «ИНТЕКРОН» и ООО «Модус» содержат недостоверные сведения, оформление которых носит формальный характер для создания видимости хозяйственных операций. 

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о необоснованном применении ООО «ИНТЕКРОН» по сделкам, поставщиком в которых указано ООО «Модус», налоговых вычетов по НДС и о занижении подлежащего уплате в бюджет налога за 3 и 4 квартал 2016 года в сумме 2750850руб. (за 3 квартал 2016 в размере 1 332 467 руб., за 4 квартал 2016 – 1 418 383 руб.).

 

3) В обоснование заявленного вычета по НДС по сделке с ООО «Барс-Пестрецы» налогоплательщиком представлены счет-фактура и товарная накладная от 10.08.2016 № БП10081 на приобретение металла для собственного производства металлических дверей на сумму 1429336руб.73коп. (в т.ч. НДС – 218034руб.42коп.) (CD-диск, папка «46. Копии документов, представленных ООО «Интекрон» на требование от 13.07.2020 № 7407», папка «49. Выписка из копий документов, представленных ООО «Интекрон» на требование от 28.01.2022 № 1862» - т. 1, л.д. 78). 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Барс-Пестрецы» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 10.12.2014 по адресу массовой регистрации в Республике Татарстан. Деятельность прекращена 07.02.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. По месту регистрации организация не находилась (протокол осмотра от 08.09.2017). 

ФИО15, которая согласно регистрационным документам являлась руководителем и участником ООО «Барс-Пестрецы» с 21.12.2017, являлась массовым руководителем и учредителем (участником). Из протокола ее допроса от 11.12.2018 следует, что организации, в которых она числится руководителем/учредителем, ей не известны, никакие регистрационные действия с данными организациями не осуществляла (стр.96 решения). 

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, ООО «Барс-Пестрецы» не имело финансово-хозяйственных возможностей для осуществления реальной деятельности вследствие отсутствия трудовых ресурсов (сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на руководителя (ФИО16), за 2017, 2018 годы не представлены), транспортных средств, недвижимого имущества.

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что платежи, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют. При значительных оборотах ООО «Барс-Пестрецы» заявляло минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Поставщики организации обладают признаками «фирм-однодневок», источник НДС для заявленных ООО «Барс-Пестрецы» вычетов не сформирован (стр. 97-99 решения). 

С расчетных счетов ООО «Барс-Пестрецы» более 70% денежных средств списаны в адрес индивидуальных предпринимателей, которые в ходе опросов отрицали факт каких-либо реальных хозяйственных взаимоотношений с обществом, не смогли вспомнить, за что получили денежные средства, либо указали на оплату услуг по перевозке за другую организацию (стр. 104 решения). 

Денежные средства, перечисленные от ООО «ИНТЕКРОН» в адрес ООО «Барс-Пестрецы» (10.08.2016-1429336,73 руб.), обналичены, путем снятия денежных средств по чеку ФИО17 с назначением «на хоз.нужды», а также возвращены в группу «подконтрольных» ООО «ИНТЕКРОН» лиц: индивидуальный предприниматель ФИО18, индивидуальный предприниматель ФИО19, которые осуществляют свою деятельность по месту нахождения заявителя, налоговый, кадровый и бухгалтерский учет у которых ведет главный бухгалтер ООО «ИНТЕКРОН» ФИО13

Основным видом деятельности ООО «Барс-Пестрецы» является «торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных». Однако из анализа сведений в отношении контрагентов (поставщиков и покупателей) ООО «Барс-Пестрецы» налоговым органом сделан вывод, что от имени данной организации оформлялись документы на разнородные, не связанные между собой и с заявленным основным видом деятельности товары (работы, услуги). При этом приобретение товара «Лист х/к 1,9х1250х2200 мм», в последующем реализованного в адрес ООО «ИНТЕКРОН», не установлено (стр. 105-108 решения). Отсутствие собственных трудовых и финансовых ресурсов на фоне значительных оборотов по расчетному счету обоснованно расценено налоговым органом как свидетельство использования ООО «Барс-Пестрецы» в качестве «транзитной» организации. 

Налогоплательщиком в опровержение указанных выводов, кроме счета-фактуры и накладной, не представлены иные документы, сопровождающие фактическую поставку металла (договор, сертификаты на материал) в обычных условиях. Отсутствуют документы, подтверждающие движение товара от продавца к покупателю. Несмотря на неоднократные предложения суда, заявитель не пояснил достоверных причин привлечения к поставке такого специфического товара, как металл, неспециализированную организацию при наличии длительных хозяйственных отношений с реальными поставщиками (АО «ММЗ», «Северсталь Дистрибуция», ООО «ТПК Техпромснаб»).

Проанализировав полученные данные, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что взаимоотношения с ООО «Барс-Пестрецы» оформлены с целью создания фиктивного документооборота для получения ООО «ИНТЕКРОН» налоговых вычетов по НДС и вывода денежных средств с расчетных счетов («обналичивание»), фактически товар отсутствовал.

В результате совершения указанных правонарушений налогоплательщиком допущено завышение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2016г. на сумму 218 034 руб.

 

4) В обоснование заявленного вычета по сделке с ООО «Альянсполитрейд» налогоплательщиком представлены договор от 15.04.2016 № 15/04/16-1 на поставку дверной фурнитуры, спецификация №7 к договору, счет-фактура и товарная накладная от 13.07.2016 №2016071301 на сумму 55352руб.10коп. (в т.ч. НДС 8443,54 руб.), товарно-транспортная накладная, карточка счета 60 (CD-диск, папки «53. Выписка из копий документов, представленных ООО «Интекрон» на требование от 15.02.2022 № 3115», «51. Выписка из копий документов, представленных ООО «Интекрон» на требование от 10.02.2022 № 2609» - т. 1, л.д. 78). 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Альянсполитрейд» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано с 11.01.2016. Деятельность прекращена 20.09.2019 в связи с ликвидацией юридического лица. Согласно сведениям реестра в период деятельности организация неоднократно меняла юридические адреса, учредители и руководители, указанные в ЕГРЮЛ, по требованию налогового органа не являлись, в реестре отсутствовали сведения о телефонных номерах и интернет-сайтах организации.  

На основании налоговой отчетности установлено, что ООО «Альянсполитрейд» не имело финансово-хозяйственных возможностей для осуществления реальной деятельности вследствие отсутствия трудовых ресурсов, транспортных средств, недвижимого имущества. В ходе анализа расчетных счетов установлено, что платежи, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют. При значительных оборотах ООО «Альянсполитрейд» заявляло минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Поставщики организации также обладали признаками «фирм-однодневок», «транзитных» организаций: не имели недвижимого имущества, транспортных средств и работников, необходимых для реального осуществления деятельности, отсутствовали по адресу регистрации. Источник возмещения НДС для заявленных ООО «Альянсполитрейд» вычетов по цепочке контрагентов не сформирован (стр. 112-115 решения).

Кроме того, при проверке реальности поставленного товара налоговым органом выявлено, что указанная в счете-фактуре страна происхождения приобретенного у ООО «Альянсполитрейд» товара (Италия) и ссылка на номер таможенной декларации 10102030/071215/0017977/4 не соответствуют действительности. Согласно таможенной декларации 10102030/071215/0017977 на территорию Российской Федерации поступил товар, страной происхождения и отправления которого указана BG (Болгария). Ассортимент поступившего товара не соответствует приобретенному налогоплательщиком у ООО «Альянсполитрейд». Приобретателем и получателем товара по ГТД является ООО «ВЕЛИЙ» (ИНН 

<

***>). При этом какой-либо взаимосвязи между импортером продукции – ООО «ВЕЛИЙ» и поставщиком ООО «Альянсполитрейд» проверкой не установлено: списание денежных средств за фурнитуру от имени ООО «Альянсполитрейд» в адрес ООО «ВЕЛИЙ» отсутствует, в книге продаж ООО «ВЕЛИЙ» отсутствует контрагент – ООО «Альянсполитрейд», в книге покупок ООО «Альянсполитрейд» отсутствует контрагент – ООО «ВЕЛИЙ».

Налогоплательщику было предложено представить сертификаты на товар (СВ2211 YALE GROMO накладка под евроцилиндр, хром и СВ2211 YALE OLV накладка под евроцилиндр, полированная латунь), подтверждающие производство товара в Италии. Указанные документы могли бы послужить подтверждением реального приобретения товаров, поскольку являются обязательными в обычных условиях хозяйственной деятельности с товарами иностранного производства. Однако ООО «ИНТЕКРОН» таких документов не представил. 

Налоговый орган, оценив в совокупности указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ИНТЕКРОН» и ООО «Альянсполитрейд», о создании формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств. В результате совершения указанных правонарушений налогоплательщиком допущено завышение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2016 года на сумму 8 443 руб.

 

Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно с тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявляются налоговые вычеты, при условии соблюдения требований главы 21 НК РФ участниками сделок. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 (далее Пленум №53), в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Следовательно, исключается возможность применения налоговых вычетов по НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие возможности реального исполнения спорных договоров контрагентами, отсутствие документов, сопровождающих оформление договорных отношений в реальных условиях, составление бухгалтерских документов с заведомо недостоверными сведениями свидетельствует о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о невозможности выполнения договоров спорными контрагентами и об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС. 

Несмотря на неоднократные предложения суда, заявителем не представлено доказательств, которые безусловно и однозначно свидетельствовали бы о реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, подтверждали непосредственное участие этих организаций в поставке товаров. Налогоплательщик не представил достоверных и ясных пояснений в обоснование выбора ООО «Виктор», ООО «Модус», ООО «Барс-Пестрецы», ООО «Альянсполитрейд» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. 

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие надлежаще оформленных документов, которые бесспорно подтверждали бы факт совершения хозяйственной операции; противоречия в представленных документах; отсутствие действительного экономического смысла в спорных хозяйственных операциях; отсутствие действительных целей при заключении договоров со спорными контрагентами, установленные в ходе рассмотрения данного дела, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к итоговому выводу, что целью заключения сделок с ООО «Виктор», ООО «Модус», ООО «Барс-Пестрецы», ООО «Альянсполитрейд» являлось создание фиктивного документооборота для минимизации налоговой нагрузки. Указанные контрагенты не имели реальной возможности на исполнение договорных обязательств.  

Следовательно, выписанные от имени ООО «Виктор», ООО «Модус», ООО «Барс-Пестрецы», ООО «Альянсполитрейд» счета-фактуры, товарные накладные, представленные к проверке, несмотря на формальное соответствие требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычетам. Применение вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года в общей сумме 3437944 руб. на основании данных документов направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, исключение из состава налоговых вычетов НДС по сделкам с указанными организациями суд признает законным и обоснованным, доначисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость в сумме 3437944 руб., а также пеней за его неуплату - правомерным. Расчеты налога, пеней судом проверены и признаны правильными.

 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о правомерности и обоснованности принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл решения об отказе в привлечении ООО «ИНТЕКРОН» к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование ООО «ИНТЕКРОН» о признании частично недействительным ненормативного правового акта - решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2022 № 1301, в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 19.07.2023, удовлетворению не подлежит.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на заявителя, не в пользу которого принято решение. При обращении в суд обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕКРОН» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (т. 1 л.д. 10), поэтому вопрос о ее принудительном взыскании судом не рассматривается.

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024. Полный текст решения изготовлен 08.02.2024, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 27.05.2022 № 1301 отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Л.Д. Лабжания