АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-113/2022

г. Калуга

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Гнездовского С.Э., судей Крыжской Л.А., ФИО1, 

при участии в заседании 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежащим образом;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Крымнефтесервис» на постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А84-113/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Оптимус Холдингс» о  взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.12.2006   № 7/01/06-3 в размере 66 017 426,60 руб., из которых: 50 377 305,53 руб. – арендная  плата за период с 25.10.2017 по 28.02.2021; 12 175 266,54 руб. – пени; 3 464 854,53  руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; о расторжении  договор аренды земельного участка (общая площадь: 3,31 га) от 21.12.2006,  заключенного между Департаментом и ООО «Оптимус Холдингс»; обязании  ответчика привести в пригодное для дальнейшего использования и возвратить  названный земельный участок в течение тридцати календарных дней со дня  вступления решения суда в законную силу.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2024 исковое  заявление удовлетворено частично, с ООО «Оптимус Холдингс» в пользу  департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от  22.12.2006 № 7/01/06-3 в сумме 38 945 786,66 руб., из которых: 37 398 526,01 руб. –  

арендная плата за период с 06.06.2019 по 28.02.2021; 1 547 260,65 руб. - проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на  31.03.2021 на задолженность по арендной плате за период с 06.06.2019 по  28.02.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Оптимус Холдингс» в пользу департамента  взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 22.12.2006   № 7/01/06-3 в размере 36 541 654,88 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 541 138, 68 руб. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с названным судебным актом суда апелляционной инстанции,  ООО «Крымнефтесервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела,  неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель  ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка решению  Севастопольского городского суда от 17.06.2023 по делу № 3а-47/2023, в котором  установлен факт того, что административный ответчик не представил  экономического обоснования размера ставок арендной платы при принятии  постановления Правительства города Севастополя № 219-ПП от 08.04.2019, как не  представил доказательств наличия экономического обоснования к ранее  действовавшему постановлению Правительства города Севастополя № 524-ПП от  16.05.2015. Полагает, что, так как спорный земельный участок в результате  бездействия истца является ограниченным в обороте, арендная плата подлежала  расчету по льготной цене равной ставке земельного налога. Указывает, что не вся  площадь земельного участка необходима ответчику для его экономических нужд.  

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части вывода суда  об отказе в удовлетворении части заявленных требований, в силу ст. 286 АПК РФ  суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений,  принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

До назначенной даты судебного заседания суда округа от ООО  «Крымнефтесервис» поступило ходатайство о приостановлении производства по  рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу до вступления в  законную силу решения Севастопольского городского суда по делу № 3а-126/2024,  по административному исковому заявлению ООО «Крымнефтесервис» к  Правительству Севастополя о признании недействующим с момента принятия  Приложения к Постановлению Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 524- ПГ1 «Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за использование  земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и  предоставленных в аренду без торгов» в части установления ставки арендной  платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города  Севастополя в размере 6,0 % для земель с видом разрешенного использования код  4.9.1 - объекты придорожного сервиса, за исключением автозаправочных станций  (бензиновых, газовых); 12 % для земельных участков, которые эксплуатируются  для обслуживания автозаправочных станций (бензиновых, газовых).  

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению судом округа, поскольку  судебный акт, законность и обоснованность которого подлежит проверке в рамках  

настоящего кассационного производства, вынесен до принятия к производству  судом общей юрисдикции заявления по делу № 3а-126/2024. Поскольку  обстоятельство будущего возбуждения производства по делу № 3а-126/2024 не  могло быть учтено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего  спора, оно не может влиять на наличие (отсутствие) правовых оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в порядке настоящего  кассационного производства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени  и месте судебного заседания.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене.  

Как установлено арбитражным судом, следует из дела, в том числе, его  электронных материалов, 22.12.2006 Инкерманским городским Советом депутатов  (арендодатель) и ЧП «Крым-Леспромстрой» (арендатор) был заключен договор  аренды земли № 7/01/06-3 (кадастровый номер 8536310300:73:005:0016; общая  площадь: 3,3100 га; предоставлен для строительства и обслуживания перевалочно-контейнерной складской базы с АЗС и автомойкой по Симферопольскому шоссе в  г. Инкерман Балаклавского района города Севастополя; заключен на 50 лет;  зарегистрирован в Севастопольском филиале ГП «Центр Государственного  земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным  ресурсам» 11.01.2007 за № 040776200002). Исчисление арендной платы за землю  осуществляется с учетом индексов инфляции, которая вносится арендатором  равными долями ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным  периодом. Размер арендной платы пересматривается один раз в год в случаях, в  том числе, изменения условий хозяйствования, предусмотренных договором,  изменения размеров земельного налога, повышения цен, тарифов, в том числе  вследствие инфляции, в иных случаях, предусмотренных законодательством.  

22.12.2006 Инкерманским городским Советом депутатов (арендодатель) и  ЧП «Крым-Леспромстрой» (арендатор) составлен акт приема-передачи земельного  участка, арендованного на основании вышеуказанного договора от 22.12.2006.  

10.11.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности  ПАО «Концерн Галнефтегаз» на здание операторской с магазином и легковой  портальной мойкой (общая площадь: 464,60 кв.м по адресу: 

<

...>) на основании договора купли-продажи  автозаправочного комплекса от 10.08.2011, в связи с чем, к ПАО «Концерн  Галнефтегаз», как собственнику недвижимого имущества, расположенного на  земельном участке, перешли права и обязанности арендатора по договору аренды  земельного участка.  

24.10.2017 решением единственного участника ООО «Оптимус Холдингс»   № 2 увеличен уставной капитал общества на 360 798 000 руб. за счет неденежных  (имущественных) вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (пункт 1), а также  принято в состав участников общества, в том числе, ПАО «Концерн Галнефтегаз» с  номинальной долей в размере 259 790 000,00 руб., что составляет 72,002%  

уставного капитала ООО «Оптимус Холдингс» (пункт 3). При этом доля ПАО  «Концерн Галнефтегаз» оплачена путем внесения (передачи в собственность  обществу) имущества, указанного в заявлении.  

24.10.2017 по акту передачи на баланс недвижимого и движимого имущества  ПАО «Концерн Галнефтегаз» передало, а ООО «Оптимус Холдингс» приняло в  собственность (в соответствии с решением единственного участника ООО  «Оптимус Холдингс» от 24.10.2017 № 2), в частности, недвижимое и движимое  имущество АЗС № 16, расположенной по адресу: 

<

...>.  

06.06.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности  ООО «Оптимус Холдингс» на нежилое здание с кадастровым номером  91:01:073005:202 - здание операторской с магазином и легковой портальной  мойкой (общая площадь: 464,60 кв.м, расположено по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером  91:01:073005:170, являющегося предметом договора).  

С переходом права собственности на нежилое здание с кадастровым  номером 91:01:073005:202 к ООО «Оптимус Холдингс» перешли права и  обязанности арендатора по договору, в том числе обязанность по внесению  арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 91:01:073005:170 на  условиях соответствующего договора аренды земельного участка.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  сформировавшейся на 31.03.2021 задолженности по арендной плате и штрафным  санкциям в общей сумме 66 017 426,60 руб., из которых 50 377 305,53 руб. –  арендная плата за период с 25.10.2017 по 28.02.2021; 12 175 266,54 руб. – пени;  3 464 854,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  неисполнение им соответствующих требований претензии, департамент обратился  в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами  ст.ст. 1, 213, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами  ст.ст. 35, 39.7, 65, положениями п. 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положениями  п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также  положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи  в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении  заявленных требований в части взыскания задолженности по договору аренды  земельного участка от 22.12.2006 в размере 36 541 654,88 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 541 138, 68 руб.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и материалам дела.  

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе  права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном  участке, к другому лицу оно приобретает право на использование  соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и  необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и  прежний их собственник.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения  размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  субъекта Российской Федерации, устанавливается органом государственной власти  субъекта Российской Федерации.  

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что  покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке,  принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права  собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным  участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их  использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в  установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и  собственником земельного участка.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» также разъяснено, что к покупателю недвижимости переходит то право на  земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также  связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в  договоре аренды).  

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации,  кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений,  являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов)  их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного  этими юридическими лицами по иным основаниям.  

При этом, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада  (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности  на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации  права за таким юридическим лицом в ЕГРП.  

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции обоснованно  установлено и учтено, что в феврале 2021 года, руководствуясь постановлением  Правительства города Севастополя от 21.12.2015 № 1250-ПП "Об утверждении  Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками,  заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков,  предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта  2014 года", департамент направил в адрес ответчика проект договора от 16.02.2021   № 36 аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта  

Российской Федерации - города федерального значения Севастополь, предметом  которого является переданный в рамках договора аренды от 21.12.2006  (регистрационный № 040766200002 от 11.02.2007) земельный участок с  кадастровым номером 91:01:073005:170, площадью 33 100 кв. м, расположенный  по адресу: 

<

...>.  

Проект Договора был подписан ООО "Оптимус Холдингс" с протоколом  разногласий от 15.03.2021 № 1 и возвращен в Департамент.  

Письмом от 13.05.2021 № 6567/01-10-04-14/02/21 истец отклонил  предложенный обществом протокол разногласий к проекту договора.  

Поскольку сведений о передаче сторонами на рассмотрение в суд  разногласий, возникших при заключении договора, материалы дела не содержат, а  в протоколе разногласий от 15.03.2021 № 1 к проекту договора отсутствуют какие-либо возражения ответчика относительно площади подлежащего передаче в аренду  земельного участка, апелляционный суд верно указал на то, что в рамках  вышеописанных правоотношений сторон ООО "Оптимус Холдингс" также  фактически подтвердило переход к нему прав пользования всей площадью  земельного участка с кадастровым номером 91:01:073005:170 (33 100 кв.м), а не  только той, на которой размещены здания и сооружения АЗС.  

Данное волеизъявление ответчика дополнительно подтверждает  приведенные выше обстоятельства перехода прав и обязанностей арендатора  земельного участка с кадастровым номером 91:01:073005:170 в арендуемой  площади (33 100 кв.м.) в связи с переходом к нему права собственности на  размещенные на земельном участке объекты невидимости.  

При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание отсутствие  представленных в материалы дела доказательств того, что начиная с 25.04.2018  (дата опубликования постановления Правительства города Севастополя от  23.04.2018 № 248-ПП, утвердившего проект планировки территории  градостроительной документации "Проект планировки и проект межевания  территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования") и за  спорный период предпринимались действия, направленные на оспаривание этого  постановления от 23.04.2018 № 248-ПП, либо на раздел земельного участка с  кадастровым номером 91:01:073005:170 с целью выдела площади участка,  необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости,  принадлежащего ответчику. Обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику,  принять меры для образования (раздела) необходимого ему участка для  эксплуатации принадлежащих ему строений, исключив площадь участка,  ограниченного в обороте, не установлено, соответствующих доказательств при  рассмотрении спора по существу не было предоставлено.  

С учетом указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о принятии  ответчиком в пользование земельного участка площадью 33 100 кв. м, и не  принятии в спорный период мер для раздела участка необходимого для  эксплуатации принадлежащих ответчику строений, исключив площадь участка,  ограниченного в обороте, апелляционный суд обоснованно отклонил возражения  ответчика в части применения льготного порядка исчисления размера арендной  платы за спорный период ко всему земельному участку.  

Вместе с тем, определение судом апелляционной инстанции подлежащей  применению ставки арендной платы в размере 12% в отношении земельных  участков, эксплуатируемых для обслуживания автозаправочных станций, в  

условиях признания судом общей юрисдикции недействующими соответствующих  положений приложения к постановлению Правительства города Севастополя от  08.04.2019 № 219-ПП, на основании применения ранее действующего (до принятия  названного постановления от 08.04.2019 № 219-ПП) постановления Правительства  города Севастополя от 16.06.20156 № 524-ПП, предусматривающего аналогичную  ставку арендной платы в размере 12% для автозаправочных станций (бензиновых,  газовых), также является верным.  

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают  обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их  соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие  заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств, не является основанием для изменения или отмены принятых по  делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для  переоценки у суда округа не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2024 по делу № А84-113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи Л.А. Крыжская 

ФИО1