РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227976/22-62-1776

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Михайлова А.В.

к ООО "ТИКОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (113093, ГОРОД МОСКВА, СЕРПУХОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 5, 3, ОГРН: 1027739453807, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 7705242756)

третье лицо 1.ООО "НОВАЯ КЛАССИКА" (115280, ГОРОД МОСКВА, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 7, 2, ОГРН: 1037725009805, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 7725222557), 2.ООО "БК "КЛАССИК" (115280, ГОРОД МОСКВА, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 7, 2, ОГРН: 5067746381830, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: 7725580665), 3.ООО "БАГИРА ЛТД." (115280, ГОРОД МОСКВА, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 7, 2, ОГРН: 1037725015547, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: 7725229930) в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО: Блохина Николая Николаевича

о признании договора уступки права требования от 10.12.2020г. ничтожным, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования

при участии:

От истца– Дерюгин В.Ю. (доверенность от 30.06.2021г., удостоверение).

От ответчика – Полторацков А.Г. (доверенность от 21.06.2022г., удостоверение).

От третьих лиц – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "ТИКОМ МЕНЕДЖМЕНТ", при участии третьих лиц ООО "НОВАЯ КЛАССИКА", ООО "БК "КЛАССИК", ООО "БАГИРА ЛТД." в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО: Блохина Николая Николаевича о признании договора уступки права требования от 10.12.2020г. ничтожным, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающим права и законные интересы истца.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия даты подписи со стороны ООО «Тиком Менеджмент» генеральным директором Антоновым А.В., со стороны ООО «НЭП-Москва» генеральным директором Сельницыным Ю.М.в договоре № 10/12/20Ц уступки права (требования) от 10.12.2020 г. дате указанной на документе.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив доводы сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку такая необходимость проведения судебной экспертизы не установлена.

Предположительные доводы о дате составления документа не могут являться основанием для назначения экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их  отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. в отношении ООО «БАГИРА ЛТД.» (115280, МОСКВА ГОРОД, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 7, 2, ОГРН: 1037725015547, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: 7725229930) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «БАГИРА ЛТД.» утвержден арбитражный управляющий Блохин Николай Николаевич, член Ассоциации РСОПАУ (ИНН 683307222221, адрес для направления корреспонденции: 108814, г. Москва, а/я 1912).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 г. по делу № А40-134987/2021 ООО «Багира Лтд.» было признано несостоятельным (банкротом). В его отношении была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «БАГИРА ЛТД.» утвержден арбитражный управляющий Блохин Николай Николаевич, член Ассоциации РСОПАУ (ИНН 683307222221, адрес для направления корреспонденции: 108814, г. Москва, а/я 1912).

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2022 года поступило заявление ООО «Тиком Менеджмент» (далее - Ответчик) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 814 000,00 руб.

Требование кредитора основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. по делу № А40-203812/17-6-1794, вступившим в законную силу 24.12.2019 г.; договоре уступки прав требования от 10.12.2020 г., заключенным между Кредитором и ООО «НЭП-Москва».

В обоснование заявленных требований, истец оспаривает договор уступки прав требования от 10.12.2020 г. (далее - Договор) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. по делу № А40-203812/17-6-1794. Указанным решением суда было удовлетворено исковое заявление ООО «НЭП-Москва» к ООО «Багира Лтд.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом указанным решением суда было установлено, что ООО «НЭП-Москва» не является собственником спорного имущества, а является только его владельцем. Собственниками имущества являются ООО «Новая Классика» и ООО «БК «Классик», участником которых является Истец по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. было удовлетворено заявление ООО «Тиком Менеджмент» о процессуальном правопреемстве.

По мнению истца, указанная сделка - договор уступки права требования от 10.12.2020 г.  является ничтожной.

Так, в соответствии с содержанием выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НЭП-Москва» 21.09.2020 г. МИФНС № 46 по г. Москве было принято решение об исключении ООО «НЭП-Москва» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в порядке статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

13.01.2021 г. ООО «НЭП-Москва» было исключено из ЕГРЮЛ по данному основанию.

При этом, спорный Договор был заключен между Ответчиком и ООО «НЭП-Москва» 10.12.2020 г., что по мнению истца, является экономически нецелесообразным.

Михайлов Андрей Владимирович является участником ООО «Новая Классика» и ООО «БК «Классик» с долей в уставном капитале в размере 70% каждого общества, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

30% доли в указанных обществах также принадлежит Сельницыну Юрию Михайловичу (12.06.1963 г.р., паспорт 45 12 946650, выдан Отделением УФМС России по г. Москве по району Щукино 11.12.2012 г., код подразделения 770-098, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 34, кв. 89).

25.07.2015      г. между ООО «БК «Классик» и ООО «НЭП-Москва» былзаключен договор безвозмездного пользования (между коммерческимиорганизациями) № 25/07-01 (далее - Договор 1).

На основании данного договора 27.07.2015 г. ООО «БК «Классик» и ООО «НЭП-Москва» составлен акт приема-передачи материальных ценностей в бессрочное безвозмездное пользование с правом неограниченного распоряжения с перечнем передаваемого имущества.

25.07.2015 г. между ООО «Новая Классика» и ООО «НЭП-Москва» был заключен договор безвозмездного пользования (между коммерческими организациями) № 25/07-02 (далее - Договор 2).

На основании данного договора 27.07.2015 г. ООО «Новая Классика» и ООО «НЭП-Москва» составлен акт приема-передачи материальных ценностей в бессрочное безвозмездное пользование с правом неограниченного распоряжения с перечнем передаваемого имущества.

27.01.2016      г. общими собраниями участников ООО «Новая Классика» иООО «БК «Классик» были приняты решения о добровольной ликвидацииуказанных обществ и о назначении ликвидатором данных обществ СельницынаЮрия Михайловича.

Из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. по делу № А40-203812/17 Михайлову А.В. стало известно, что Сельницын Ю.М., выступая от имени ликвидируемых Обществ заключил с ООО «НЭП-Москва» дополнительные соглашения к указанным договорам, а именно: дополнительное соглашение № 1 (о выкупе) к Договору № 25/07-01 к Договору безвозмездного пользования (между коммерческими организациями) (далее - сделка 1); дополнительное соглашение № 1 (о выкупе) к Договору № 25/07-02 к Договору безвозмездного пользования (между коммерческими организациями) (далее - сделка 2).

В ходе рассмотрения дела № А40-292092/19 ответчики в лице Сельницына Ю.М. (генерального директора ООО «НЭП-Москва» и ликвидатора ООО «Новая Классика» и ООО «БК «Классик») представили в материалы дела соглашение о расторжении указанных выше сделок, датированное 20.12.2019 г.

Также следует отметить, что основным и единственным видом деятельности Ответчика является 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

При этом Решением Арбитражного суда г. Москвы истребовалась мебель и техника, предназначенная для ведения ресторанного бизнеса.

Более того, в 2019 операции по счетам ООО «НЭП-Москва» были приостановлены.

Из изложенного следует, что Договор уступки прав требования заключался на заведомо неисполнимых условиях, так как ООО «НЭП-Москва» не могло принять оплату по договору уступки прав требования.

Также, истец полагает, что указанный договор фактически сторонами был составлен и подписан после исключения ООО «НЭП-Москва» из ЕГРЮЛ задним числом с целью создать видимость наличия каких бы то ни было правоотношений.

Согласно судебным актам, право на виндикационный иск сохранилось за ООО «НЭП-Москва», как за номинальным владельцем имущества.

Соответственно, в случае истребования имущества, ООО «НЭП-Москва» обязано передать это имущество собственникам - ООО «БК Классик» и ООО «Новая Классика».

То есть как таковой имущественной выгоды в истребовании имущества ООО «НЭП-Москва» не извлекает.

Спорная сделка по уступке права истребования заведомо является убыточной для ООО «Тиком Менеджмент» и как полагает истец обладает признаками мнимости.

Фактически, оспариваемая сделка по своей правовой природе является договором дарения, так как имущество фактически было передано безвозмездно, что прямо запрещено действующим законодательством в силу статьи 575 ГК РФ.

Поскольку указанные сделки нарушают права Михайлова А.В., как участника ООО «Новая Классика» и ООО «БК «Классик», так как заключение указанных сделок привело к тому, что Михайлов А.В. лишен возможности получения имущества, причитающегося ему в соответствии с требованиями гражданского законодательства и законодательства об обществах с ограниченной ответственностью в связи с ликвидацией ООО «Новая Классика» и ООО «БК «Классик», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценивая доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 166 Кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В данном случае, оспариваемый договор был заключен 10.12.2020г. ООО «НЭП-Москва» было исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2021г. за ГРН 2217700085106. Таким образом, Договор № 10/12/20Ц заключен до того, как Цедент был исключен из ЕГРЮЛ.

Само уведомление/не уведомление должника об уступке права не является и не может служить основанием для признания договора недействительным. Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020г. по делу № А40-140966/2015 было отменено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020г. в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Багира Лтд» Гевеняна О.Т.

Конкурсный управляющий ООО «Багира Лтд» при новом рассмотрении был утвержден Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021г. Пантюхин А.В.

Таким образом, в период с 01.12.2020г. по 08.02.2021г. у ООО «Багира Лтд» отсутствовал единоличный исполнительный орган, либо лицо, заменяющее его.

Оспариваемый договор содержит положения об оплате подоговору (Раздел 2).

Так, согласно п. 2.2. Договора: оплата Цессионарием Цеденту цены уступаемого права требования по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в течение десяти дней с момента передачи имущества Должником Цессионарию.

Таким образом, оспариваемым договором предусмотрена как цена уступаемого права, так и порядок оплаты договора.

Поскольку этот договор содержит стоимость приобретаемого имущественного права, формально положения закона о безвозмездности в основание признания его недействительным (ничтожным) положены быть не могут.

Оценка на эквивалентность встречных предоставлений по нему может быть дана при исследовании вопроса о мнимости сделки.

О мнимости договора уступки последующее поведение сторон не свидетельствует.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Как было указано выше, согласно условиям оспариваемого договора оплата производится после передачи имущества ООО «Багира Лтд» в адрес ООО «Тиком Менеджмент».

В течение длительного периода времени ни у ООО «НЭП-Москва», ни у ООО «Тиком Менеджмент» не было доступа к имуществу, находящегося в здании, принадлежащем ООО «Багира Лтд», по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2.

Конкурсные управляющие ООО «Багира Лтд» - Шарапова Н.В., Гевенян О.Т., Пантиюхин А.В., а также генеральный директор ООО «Багира Лтд» Пенкина Е.П. в доступе в названное помещение отказывали, имущество не возвращали.

В связи с этим ООО «Тиком Менеджмент» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-203812/17-6-1794 с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (в порядке ст. 342 АПК РФ), а также в рамках дела № А40-134987/21-109-366 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Так, Определением от 25.10.2022г. по делу № А40-134987/21-109-366 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО «Тиком Менеджмент» в трансформации требования из неденежного в денежное, указав, что ООО «Багира Лтд» обязано передать имущество, согласно решению суда.

Доступ в помещение был предоставлен представителю ООО «Тиком Менеджмент» конкурсным управляющим ООО «Багира Лтд» Блохиным Н.Н. только 02.12.2022г.

02.12.2022г. ООО «Тиком Менеджмент» смогло убедиться в наличие спорного имущества, а именно впервые его осмотреть.

На основании этого ООО «Тиком Менеджмент» произвело оплату по Договору № 10/12/20Ц от 10.12.2020г. правопреемнику ООО «НЭП-Москва».

Следовательно, договор № 10/12/20Ц от 10.12.2020г. является полностью исполненным сторонами. Обе стороны Договора № 10/12/20Ц от 10.12.2020г. подтверждают факт заключения сделки.

Таким образом, материалами дела не подтверждается ни несоответствия воли сторон оспариваемых сделок содержанию изложенного в оспариваемых договорах волеизъявлению, ни признаков, которые бы очевидно указывали на отсутствие намерения сторон оспариваемых договоров их исполнять. Таким образом, истцом не представлено доказательств  в обоснование своего утверждения о мнимости оспариваемых сделок. При этом,  спорному договору № 10/12/20Ц от 10.12.2020г. уже была дана судебная оценка в рамках дела № А40-203812/17-6-1794. При этом, с момента принятия судебного акта прошло более полутора лет, в течение которых Михайлов А.В. не предпринимал никаких действий по его оспариванию.

Суд также учитывает то обстоятельство, что оспариваемым договором не затрагиваются права и законных интересы Михайлова А.В., он не является ни стороной Договора № 10/12/20Ц от 10.12.2020г., ни выгодоприобретателем имущества, права на которое были переданы договором уступки .

Кроме того, суд также учитывает, что на собрании кредиторов ООО «Багира Лтд», проведенного 31.01.2023г. было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества Должника (сообщение опубликовано в ЕФРСБ 04.02.2023г. за№ 10702597).

Таким образом, в ближайшее время может быть реализовано имущество ООО «Багира Лтд», а производство по делу о признании ООО «Багира Лтд» несостоятельным (банкротом) - прекращено. При этом, от денежных средств, полученных от реализации имущества, могли бы быть погашены требования ООО «Тиком Менеджмент» о возмещении убытков.

Указанное обстоятельство является существенным для оценки добросовестности поведения сторон спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 166, 167, 381, 382, 384, 388, 572, 575 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская