Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

24.05.2024 года                                                             Дело № А50-28002/23

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ереминой А.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перммежхозлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

материальный истец: общество с ограниченной ответственностью  «Сельлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Пермь)

о взыскании убытков,

 

В заседании приняли участие представители сторон:  

истца:  ФИО2, по доверенности от 10.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1, предъявлен паспорт, 

              ФИО3, по доверенности от 19.12.2023, предъявлен паспорт, диплом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Перммежхозлес»  (далее – истец) в интересах общества "Сельлес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 368 000 руб.

Протокольным определением от 23.01.2024 к участию в деле в качестве материального истца привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Сельлес».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что убытки причинены  ответчиком как директором ООО "Сельлес " в связи с выплатой материальной помощи. Трудовой договор, на основании которого выплачена материальная помощь, подписан  лицами, находящимися в родственных отношениях. Условия п.6.1, 7.1 Трудового договора существенно в худшую сторону отличаются  от обычных и рыночных условий трудовых договоров, причиняют вред имущественным интересам общества. Оклад директору  согласно условиям трудового договора составляет 50 000 рублей, материальная помощь не может превышать        100 000 рублей в год. Правовые и фактические основания для выплаты материальной помощи отсутствуют. 

 Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Утверждает, что право на получение материальной помощи в размере двух месячных окладов предусмотрено трудовым договором (п.7.1).  ФИО1 к отпуску в 2020, 2021 годах было начислено материальное пособие по пп. б) п.7.1 трудового договора в полном размере (два оклада), но выплачена лишь половина пособия в размере одного оклада, в 2022 году ФИО1 получил  часть ранее неполученного пособия в 2021 году и в 2020 году по одному окладу и два оклада к очередному отпуске, всего 4 оклада  в сумме 368 000 руб. Оклад ФИО1 составлял в 2020 году  92 575 руб. Увеличение оклада с добавлением районного коэффициента 15 % в месяц ответчика производилось на основании п.6.1 трудового договора  в соответствии с индексацией минимальной заработной платы не менее 15% ежегодно. Недобросовестных, неправомерных действий ответчик не совершал. В иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Сельлес" зарегистрировано  03.09.2002, общество создано  путем реорганизации в форме преобразования. 

Участниками общества являются ООО "Перммежхозлес" с долей 25 % в уставном капитале общества, ФИО1 с долей 50 % в уставном капитале, ФИО4 с долей 25 % в уставном капитале.

  Директором общества является ФИО1.

Как указывает истец, изучив  представленный директором ООО "Сельлес" участникам для утверждения годовой отчет за 2022 г. ООО "Перммежхозлес" было выявлено, что ООО "Сельлес" выплатило ФИО1 материальную помощь в  размере 368 000,00 руб. Данные сведения подтверждаются справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. от 08.11.2022 г. 

Полагая, что правовые основания для выплаты материальной помощи ответчику отсутствовали, истец обратился с иском в суд о взыскании данной суммы с директора общества ФИО1 в качестве убытков.

            В силу п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

          Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 4 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что право на получение материальной помощи в размере двух месячных окладов предусмотрено трудовым договором (п.7.1).  ФИО1 было к отпуску в 2020, 2021 годах было начислено материальное пособие по пп.б) п.7.1 трудового договора в полном размере (два оклада), но выплачена лишь половина пособия в размере одного оклада, в 2022 году ФИО1 получил  часть ранее неполученного пособия в 2021 году и в 2020 году по одному окладу и два оклада к очередному отпуске, всего 4 оклада  в сумме 368 000 руб. Оклад ФИО1 составлял в 2020 году  92 575 руб. Увеличение оклада с добавлением районного коэффициента 15 % в месяц ответчика производилось на основании п.6.1 трудового договора  в соответствии с индексацией минимальной заработной платы не менее 15% ежегодно.

В подтверждение доводов ответчика представлен трудовой договор (контракт) от 01 апреля 2010 года, заключенный между ООО "Сельлес" в лице председателя общего собрания ФИО5 и директором ФИО1.

Согласно п.6.1 трудового договора оплата труда директора осуществляется в соответствии с его количеством, качеством, конечными результатами деятельности общества за соответствующий период и максимальными размерами не ограничивается. Должностной оклад по договору  устанавливается в  размере 50 000 рублей с добавлением районного коэффициента 15% в месяц. Оклад изменяется в соответствии с индексацией минимальной заработной платой, но не менее 15 % ежегодно.

Согласно пп. б) п.7.1 трудового договора директору за счет средств ООО "Сельлес"  к ежегодному отпуску  выплачивается материальное пособие в размере  двух месячных должностных окладов.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчиком представлена таблица изменения (индексации) оклада по годам, из которой следует, что в период с 2020 по 2023 год оклад директора составил 80 500 рублей, что с учетом районного коэффициента 15 % составил 92 575 рублей. Размер оклада подтверждается справкой  о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, сторонами не оспаривается.

Начисление и выплата материальной помощи ответчику согласно п.7.1 трудового договора подтверждается  приказами о предоставлении очередного отпуска от 31.07.2020 № 13/1-ОК,  от 21.08.2020 № 13/2-ОК, от 05.03.2021 № 1-ОК, от 02.03.2022 № 1-ОК,  от 11.04.2022 № 2-ОК, платежными поручениями с перечнем работников.

Факт выплаты ФИО1 материального пособия в 2020 году в размере не более одного оклада (92 000 руб.), в 2021 году не более одного оклада (80 560 руб.), в 2022 году – 4 оклада (368 000 руб.) подтверждается карточкой счета 70 сотрудники: ФИО1; виды начислений (выплат): Материальная помощь за 2022 год  (л.д.35-37).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, то есть, работодателем по отношению к директору является общество.

Из системного содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, любые денежные выплаты работникам производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Следовательно, любые денежные выплаты, к которым относятся должностной оклад директора и стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Право на индексацию размера должностного оклада и на  получение материальной помощи к очередному отпуску в размере двух месячных должностных окладов представлено директору на основании трудового договора, подписанного представителем работодателя – председателя  общего собрания общества.

Довод истца о родственных отношениях между ФИО1 и представителем работодателя ФИО5 судом исследован. Сам по себе факт подписания договора лицами, состоящими в родственных отношениях, автоматически не свидетельствует о сговоре сторон, о подписании договора на нерыночных, невыгодных для общества условиях,  о совершении недобросовестных, неразумных действиях ответчиком. 

Выплата материальной помощи к отпуску является выплатой социального характера, работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера доплат и надбавок, например, установлении выплаты материальной помощи  (Письмо Минтруда России от 28.09.2020 N 14-1/ООГ-15412).

Доказательств того, что размер заработной платы и материальной помощи директора общества является неразумным, превысил размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества в указанный выше период времени, а также того, что действия ФИО1 как единоличного исполнительного органа были направлены на причинение обществу убытков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт нераспределения прибыли общества в 2012-2020, 2022 году свидетельствует об ее отсутствии или нестабильности ее получения. Вместе с тем, материальная помощь ответчику выплачивается не за счет прибыли общества. Довод истца  об уменьшении прибыли общества за счет выплаты материальной помощи подлежит отклонению. Любые выплаты, производимые обществом, уменьшают размер прибыли. Однако, выплата материальной помощи, как указано выше является мерой социального характера, необходимость которой согласована председателем  общего собрания общества при заключении трудового договора с директором.

 Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные истцом и ответчиком документы в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств причинения обществу убытков в связи с выплатой материальной помощи ФИО1

На основании изложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.О. Кремер