АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-20635/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Кемерово                                                                                    

Резолютивная часть оглашена 7 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1 с участием:

представителя ООО «Лидер НК»: по доверенности от 07.11.2024 № 7 ФИО2, удостоверение адвоката; по доверенности от 31.07.2024 № 5 ФИО3, удостоверение адвоката;

представителя ООО «Санаторий «Шахтер» по доверенности от 18.01.2024 ФИО4, диплом, паспорт;

представителей индивидуального предпринимателя ФИО5: по доверенности от 28.06.2022 ФИО6, диплом, паспорт; по доверенности от 14.04.2022 ФИО7, удостоверение адвоката;  

прокурора отделения прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО8, служебное удостоверение;

представителя ФИО9 по доверенности от 15.02.2024 ФИО10, диплом, паспорт;

исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Лидер НК» (ИНН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Шахтер» (ИНН 

<

***>)

- об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102010:35, расположенного по адресу: 

<

...>, в следующих координатах:

Контур 1

1451652,861387705,62

2451646,071387737,32

3451639,241387735,82

4451635,441387752,95

5451640,711387754,12

6451639,231387761,05

7451655,941387764,59

8451656,371387762,79

9451670,851387765,61

10451667,641387780,39

11451672,981387781,62

12451676,401387766,86

13451695,521387770,83

14451697,291387756,68

15451696,371387748,57

16451697,691387748,84

17451703,051387763,85

18451704,481387767,83

19451676,741387814,00

20451649,931387848,14

21451641,891387854,72

22451635,821387860,03

23451629,641387864,84

24451627,601387865,24

25451625,831387864,92

26451602,681387850,45

27451586,191387877,87

28451398,611387842,26

29451373,361387751,89

30451505,011387763,23

31451510,771387693,74

32451554,601387678,54

33451642,331387701,86

1451652,861387705,62

Контур 2

1451667,361387879,92

2451658,621387886,31

3451641,551387863,42

4451647,831387858,07

5451655,241387864,42

1451667,361387879,92

- установлении верной площади земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102010:35 38 656 кв. м (38 752 – 96 = 38 656 кв. м) (с учетом уточнения от 28.10.2024);

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Лидер НК» (ИНН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Шахтер» (ИНН 

<

***>)

комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ИНН 

<

***>) об:

- установлении границ земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102010:35, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, 

<

...> путем уточнения координат характерных точек границ земельного участка и установлении верной площади земельного участка 38 716 кв. м (38 422 + 294) в каталоге координат:

Контур 1

1451652.861387705.62

2451646.071387737.32

3451639.231387735.82

4451635.431387752.95

5451640.71387754.12

6451639.221387761.05

7451655.941387764.59

8451656.371387762.79

9451670.841387765.61

10451667.631387780.39

11451672.971387781.62

12451676.391387766.86

13451695.521387770.83

14451697.291387756.68

15451696.371387748.57

16451697.691387748.84

17451703.051387763.85

18451704.481387767.83

19451676.731387814.00

20451649.961387848.11

21451642.641387853.59

22451637.021387857.83

23451628.751387865.80

24451627.581387866.03

25451602.681387850.45

26451586.181387877.87

27451398.61387842.26

28451373.361387751.89

29451505.011387763.23

30451510.771387693.74

31451554.61387678.54

32451642.331387701.86

1451652.861387705.62

Контур 2

33451648.051387858.26

34451655.221387864.34

35451667.361387879.88

36451658.611387886.27

37451646.71387870.34

38451641.481387863.31

33451648.051387858.26

- признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 7104 от 11.03.2021 с кадастровым номером 42:32:0102010:35, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между Муниципальным образованием «Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса», с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер НК» и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Шахтер», с другой стороны, в части включения в земельный участок с кадастровым номером 42:32:0102010:35 территории площадью 106,0 кв.м. в каталоге координат: 

1451644.431387855.15

2451648.051387858.26

3451641.481387863.31

4451641.551387863.42

5451628.751387865.8

6451637.021387857.83

7451642.641387853.59

8451649.961387848.11

1451644.431387855.15

- обязании общества с ограниченной ответственностью «Лидер НК» и общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Шахтер» демонтировать ограждение, а также обеспечить возможность беспрепятственного проезда и прохода по территории площадью 106,0 кв.м. в каталоге координат: 

1451644.431387855.15

2451648.051387858.26

3451641.481387863.31

4451641.551387863.42

5451628.751387865.8

6451637.021387857.83

7451642.641387853.59

8451649.961387848.11

1451644.431387855.15

(с учетом уточнения от 5.03.2025),

лицо, участвующее в деле: прокурор Кемеровской области-Кузбасса;

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: 

Администрация города Прокопьевска (ИНН 

<

***>),

ФИО9;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л :

комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Лидер НК» и «Санаторий «Шахтер» (далее – ответчики, арендаторы, ООО «Лидер-НК» и Санаторий) об обязании согласовать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102010:35 (далее – земельный участок), путем подписания акта согласования.

Требования мотивированы многочисленными обращениями граждан: собственника нежилого здания по адресу: 

<

...>; собственников частных домовладений по ул. Нижняя, Запарковая, пер. Парковый по вопросу беспрепятственного проезда и прохода через участок. В рамках реагирования на данные обращения Комитетом подготовлена схема расположения участка на кадастровом плане территории и акт согласования местоположения границ. Ответчики от подписания данного акта отказались, в связи с чем истец прибег к судебной защите. Избранный способ защиты считает надлежащим, поскольку он приведет к исключению проезда общего пользования из территории земельного участка. 

Уточнением от 28.10.2024 первоначально представленный с иском каталог координат изменен с учетом совместного обследования, площадь уменьшена на 96 кв.м, изменена конфигурация земельного участка – вместо одноконтурного становится двухконтурным.

Первоначально в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, а затем с самостоятельными требованиями, в дело вступил индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5). Его исковые требования были сформулированы как признание реестровой ошибки и установлении верных координат земельного участка. Затем требования уточнены – о признании отсутствующим права собственности Прокопьевского городского округа на земельный участок в части включения в него территории площадью 112,2 кв.м. в каталоге координат; обязании установить верную площадь и границы; признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 7104 от 11.03.2021; обязании ответчиков демонтировать ограждение, а также обеспечить возможность беспрепятственного проезда и прохода по территории площадью 112,2 кв.м. в каталоге координат. Затем снова уточнялись в части координат и площади, а требование о признании права отсутствующим было исключено.

Комитет и ответчики первоначально придерживались следующей позиции: Спорный земельный участок с кадастровым номером 42:32:0102010:35 был поставлен на кадастровый учет в 2003 году, изначально был одноконтурным, имел установленные границы, которые неизменны по сей день. Дорога общего пользования через него не проходила. Автодорога в сторону спорного земельного участка до остановки ранее находилась на балансе шахты, вошла в план приватизации, а затем была передана муниципалитету. Далее по контуру земельного участка проходила гравийная дорога, ведущая исключительно к объектам санатория, в т.ч. корпусам, которые в настоящее время находятся на земельном участке 42:32:0102010:407. После приобретения в 2006 году зданий санатория ответчиками данная дорога была асфальтирована и также использовалась только для нужд санатория. На генеральном плане муниципального образования были отмечены дороги, идущие в т.ч. по территории санатория, на основании обращений ответчиков данная ошибка была исправлена, соответствующие сведения исключены, в действующих документах градостроительного планирования на территории спорного участка дорог общего пользования нет. После строительства предпринимателем гостиницы с рестораном, он и его клиенты, в т.ч. в ночное время, стали активно проезжать через территорию санатория и далее через Зенковский парк. Иной проезд от данного здания имеется, использовался в т.ч. во время строительства, в установлении публичного сервитута на спорный участок отказано по данному основанию, соответствующее решение не обжаловалось. Проезд мешает нормальной эксплуатации объектов санатория (столовая и овощехранилище), отдыху взрослых и детей.

Далее Комитет продолжил поддерживать противоречивую процессуальную позицию, с одной стороны настаивая на иске, с другой – соглашаясь с доводами ответчиков: 

- со ссылкой на письма Администрации от 18 и 19.06.2024 Комитет указал, что действующий Генеральный план МО «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» в редакции решения Совета народных депутатов от 22.02.2024 №48 учитывает все правила, требования, возможности бюджета, сведения информационных систем и предложения заинтересованных лиц;

- материалы по обоснованию Генерального плана включаю перечень автодорог местного значения, утвержденный постановлением Администрации от 12.05.2014 №54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа». В этом перечне есть дорога по ул. Главная и Парковая от АЗС «Лукойл» до остановки «Санаторий «Прокопьевский» (24-й автобусный маршрут) протяженностью 3336 м, а также проезд от остановки Санаторий «Прокопьевский» до профилактория «Шахтер», включая мост, (24-й автобусный маршрут) протяженностью 3246 м. Увеличение их протяженности не предусмотрено;

- спорную территорию невозможно использовать как дорогу общего пользования, т.к. ее ширина (от 5,5 до 6 м) не позволяет обустроить двустороннее движение (согласно ГОСТ 52399-2005 ширина проезжей части должна быть не менее 3,5м без учета обочины), кроме того невозможно устройство кюветов, откосов (СП 34.13330.2021 СНиП 2.05.02-84), фактическая ширина участка с грунтовым покрытием пер. Парковый начиная от здания пер. Парковый, 7а составляет менее 3,5м;

- информацию по установке светофоров представить невозможно, т.к. неизвестна интенсивность движения;

- «Комплексной схемой организации дорожного движения г. Прокопьевска Кемеровской области», утв. Постановлением Администрации № 46-п от 09.04.2021 (далее – КСОДД), строительство новых дорог не предусмотрено; имеющейся дороги (24-й автобусный маршрут) для обеспечения транспортной доступности достаточно; продление дороги и автобусного маршрута не предусмотрено;

- спорный участок никогда не использовался как дорога общего пользования и не обслуживался коммунальными службами;

- бюджет города является глубоко дотационным.

В конечном итоге Комитет отказался от иска. Судом на обсуждение вынесен вопрос о возможности принятия данного отказа.

Позиция Санатория:

- участок был предоставлен для размещения санатория с момента его строительства в существующих границах. Первоначально он предоставлен шахте «Центральная». Распоряжением главы города Прокопьевска №219-р от 16.02.1999 4,9 га было изъято. Оставшаяся часть передана в аренду ОАО «УК «Прокопьевскуголь». Вся территория перед санаторием (25 га) передавалась в собственность санатория-профилактория «Шахтер», о чем оформлено свидетельство, однако данное право не зарегистрировано, относительно принадлежности участка к собственности Прокопьевского городского округа возражений нет. Право аренды на весь участок целиком возникло в связи с приобретением расположенных на нем зданий санатория по договору купли-продажи от 10.08.2006;

- дороги через спорный участок никогда не было. Была только дорога от санатория «Прокопьевский» до профилактория «Шахтер», принадлежавшая шахте «Центральная» и в 1993 году при приватизации последней принятая в муниципальную собственность и в 2014 включенная в перечень автомобильных дорог города Прокопьевска;

- ФИО5 не вправе ссылаться на нарушение прав неограниченного круга лиц, т.к. не наделен полномочиями представительствовать от их имени;

- также Санаторий поддержал доводы ООО «Лидер-НК».

Позиция ООО «Лидер-НК»:

- изменение условий договора аренды невозможно без согласия арендатора, а следовательно, и изменение границ арендованного спорного земельного участка;

- у ИП ФИО5 нет материального права на иск, поскольку его материальные права (как вещные, так и обязательственные) не нарушены;

- организация проезда (которого добивается ИП ФИО5) не относится ни к одному из перечисленных выше прав, поскольку представляет собой публично-правовые отношения, регулирование которых входит в исключительную компетенцию Администрации; такой интерес подлежит защите иском об установлении сервитута, что находится за пределами предмета настоящего судебного разбирательства; 

- интерес публичной власти (муниципалитета) в организации такого проезда через территорию Санатория отсутствует, что подтверждается: действующими нормативными актами Прокопьевского городского округа, последовательной позицией Администрации, отказом КУМИ от требований по настоящему делу;

- требования ФИО5 и позиция прокурора являются вторжением в полномочия муниципалитета по таким вопросам местного значения, как распоряжение муниципальной собственностью, организация дорожной деятельности, содержанию, ремонту и обеспечению безопасности улично-дорожной сети; 

- Администрация определила правовой статус спорной территории, включив ее в площадь земельного участка 42:32:0102010:35 своими действиями по: формированию площади земельного участка 42:32:0102010:35; исключению из Генерального плана и ПЗЗ указаний на наличие на нем дорог местного значения; принятию новых Генерального плана и ПЗЗ; разработке и утверждению в установленном порядке КСОДД;

- решений о создании дороги местного значения Администрацией не принималось. Напротив, создание такой дороги запрещено (невозможно) положениями п. 1, 2, 8.3, 8.4 Постановления Администрации города от 12.05.2014 № 54-П «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования «Прокопьевский городской округ»

- документами территориального планирования создание дороги на спорной территории не предусмотрено; существует дорога общего пользования местного значения № 32-437-ОП-МГ-085, наличие которой исключает создание второй дороги, идущей в том же направлении;

- спорный проезд следует квалифицировать как стихийный; дорога фактически не существует и в Перечень не включена; у нее нет координат, внесенных в ЕГРН (что является требованием к линейному объекту в силу положений статей 8.1, 130 ГК РФ и пункта 10.1 статьи 1 ГрК РФ); индивидуализирующие ее признаки не установлены и нормативно не закреплены (ни в период СССР, ни в настоящее время);

- ранее существовавший, несанкционированный проезд лиц по территории участка 42:32:0102010:35 не меняет ее правовой статус, и не делает ее территорией общего пользования. Границы территории общего пользования могут определяться исключительно в документации по планировке территории путем установления красных линий;

- в судебном заседании 18.02.2025 представитель ответчика также обозначил статус дороги до овощехранилища как «ведомственная дорога»; в обоснование указано, что по Инструкции о порядке инвентаризации дорого 1988 года было предписано обследовать все дороги общего пользования с составлением технических паспортов на них, раз такой паспорт в материалы дела не представлен, значит, дорога не является дорогой общего пользования, а является ведомственной (подъездной или внутри территории санатория, т.к. ранее данная территория была больше и могла включать эту дорогу); далее в сторону ул. Нижней по мнению представителя ответчика дороги нет; 

- сами по себе положения части 12 статьи 85 ЗК РФ, на которые ссылается ФИО5 и третье лицо, не устанавливают правой режим «земель общего пользования» в отношении территорий, если таковые по всем признакам к ним не относятся; передав в аренду участок 42:32:0102010:35 на основании договора аренды № 7104 от 11.03.2021 Администрация распорядилась указанной территорией, исключив ее из свободного доступа иных лиц; красные линии на тот момент установлены не были, проект планировки территории не утвержден;

- третьи лица, в т.ч. и прокурор, и ФИО5, не вправе вторгаться в двусторонние договорные арендные отношения; конфигурация участка в спорной части никогда не менялась, начиная с момента формирования (с 1998 года), также как и предмет договора аренды; оснований для изменения/расторжения договора аренды нет; 

- для изменения конфигурации участка должны быть установлены красные линии, которые в настоящий момент отсутствуют, и суд не вправе устанавливать таковые, подменяя собой Администрацию; нормативный акт (решение Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 29.06.2018 № 542), исключивший красные линии и зону ИТ-3 из ПЗЗ, недействующим не признан;

- ИП ФИО5 не вправе заявлять требования м применении последствий недействительности договора аренды, поскольку не является стороной сделки и ему не предоставлено законом право на ее оспаривание, а сама сделка не нарушает его прав и законных интересов (пункт 3 статьи 166 ГК РФ); аналогично и предъявлять требования по основанию «оспоримости» (часть 2 статьи 166 ГК РФ);

- сроки исковой давности на оспаривание договора аренды по обоим основаниям пропущены; сведения ЕГРН являются открытыми; о сделке ФИО5 узнал не позднее чем в момент вступления в дело № А27-9173/2022 (Определение АС КО от 13.07.2022) и в дело № А27-5312/2024 (Определение АС КО от 24.05.2022) и даже ранее – после закрытия территории участка для проезда на основании решения Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 14.06.2016 по делу № 2-300/2016, при этом 3-х годичный срок давности для признания договора ничтожной сделкой и применения последствий ее недействительности течет с момент исполнения сделки – 11.03.2021;

- ИП ФИО5 не имеет права на негаторный иск: и о признании права отсутствующим на земельный участок 42:32:0102010:35, и об установлении его границ, поскольку не владел и не владеет спорным объектом, в ЕГРН нет некорректных записей о регистрации оспариваемого или защищаемого права, полного или частичного совпадения объемов спорных прав, участок ФИО5 не является смежным по отношению к спорному;

- требование о признании права собственности Прокопьевского городского округа отсутствующим не подлежит удовлетворению, поскольку не запрещает нахождение земель общего пользования в муниципальной собственности; более того, согласно пункту 9 статьи 6 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования местного значения в границах городского округа относятся к собственности городского округа; 

- избранный способ защиты является ненадлежащим; права ИП ФИО5 должны защищаться иными способами – путем оспаривания документов территориального планирования, которыми определен статус указанной территории (если он считает, что было нарушено его право на доступ к его земельному участку), а также посредством предъявления иска о взыскании убытков с публично-правового образования (если он считает, что распоряжением участком Администрацией ему причинены убытки);

- у ИП ФИО5 также имеется альтернативный вариант прохода от его участков к остановке «профилакторий «Шахтер» не затрагивая территорию Санатория. К данной территории имеется возможность подъезда транспортных средств, подвоза граждан, в том числе имеется организованное место для стоянки;

- судебные акты по делу № А27-9173/2022 преюдициальной силой для настоящего дела не обладают, поскольку спорная территория не являлась предметом спора по данному делу; суды не устанавливали наличие дороги как объекта, выводы суда в соответствующей части по делу № А27-9173/2022 носят правовой характер (являются юридической квалификацией); по делам участвуют разные лица; 

- отказ Комитета от иска не нарушает прав неопределенного круга лиц, поскольку в его компетенцию защита таких прав не входит, а предметом спора являются только двусторонние арендные отношения;

- позиция Комитета соответствует позиции Администрации, местным нормативным актами, а, следовательно, и интересам населения муниципального образования;

- данная позиция Администрации последовательно определяет судьбу спорного участка, как подлежащего использованию исключительно Санаторием, а также заключается в «непризнании» существующего грунтового проезда дорогой местного значения и отсутствии необходимости и целесообразности в строительстве ее на спорной территории;

- непринятие судом отказа от иска приведет к вынесению решения по вопросам развития транспортной инфраструктуры муниципального образования, что является исключительной компетенцией данного образования, а не суда;

- наличие жалоб 6 лиц из вполне определенного круга жителей улицы Нижняя и переулка Запарковый не свидетельствует о нарушении интересов неопределенного круга лиц;

- разрешение проезда через территорию Санатория, отображение на картографическом материале проезда по территории Санатория и примыкающих траекторий (к нему и от него) не является доказательством наличия единой дороги, а тем более о наличия у нее правового статуса дороги общего пользования местного значения;

- ФИО5 не может считаться лицом из неопределенного круга лиц, чьи права и интересы потенциально могут подлежать защите, поскольку является индивидуальным предпринимателем; его интерес в использовании спорной территории не обладает приоритетом по отношению к такому же интересу ответчиков; удовлетворение иска причинит ущерб муниципалитете и ответчикам; интересы ответчиков не могут ограничены в пользу ФИО5; 

- формируя и приобретая в 2015 году земельные участки, ФИО5 не мог не знать об особенностях проезда к ним; незнание ФИО5 части 12 статьи 9 и пункта 8 статьи 36 ГрК РФ, изменение муниципалитетом своего видения правового статуса спорной территории (в т.ч. исключение красных линий) являются его предпринимательскими рисками;

- суд нарушил требования ст. 49 АПК РФ, приняв уточнения ИП ФИО5 в последней редакции, поскольку одновременное изменение предмета и оснований иска запрещено.

Тезисно позиция ответчиков состоит в следующем: никакого проезда общего пользования нет и не было; а если и есть какая-то дорога, то она либо нелегальная стихийная, либо служебная к санаторию и от него, но не общего пользования; поскольку проезда нет, то иск направлен на его установление, что не относится к компетенции суда вообще, а тем более не может быть предметом искового производства.

Позиция ИП ФИО5 

- автодорога через спорный участок существовала всегда, фактически являлась и является автодорогой общего пользования, помимо его гостиницы ведет к частному сектору, иной проезд есть, но и он сам, и жители ей пользуются для удобства, в зависимости от направления поездки;

- обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является установление территорией общего пользования – проездом границ спорного земельного участка. Для этого в филиал публично-правовой компании «Роскадастр» был направлен запрос, в ответ получен картографический материал 1973-1974 года создания. Из него следует, что территория между зданием овощехранилища и столовой является частью асфальтированного проезда, проходящего вдоль спорного земельного участка. Проезд выполняет функцию транспортной доступности к земельным участкам третьих лиц и частных домовладений, расположенных по ул. Нижняя, ул. Запарковая, пер. Парковый;

- нахождение спорного проезда в территориальной зоне Р-2 вопреки мнению ответчиков допустимо (статья 30 Правил землепользования и застройки Прокопьевского городского округа);

- также вопреки мнению ООО «Лидер НК» минимальный отступ от зданий 5 м не требуется, т.к. спорная территория является не магистральной улицей, а проездом, что обуславливает необходимость минимального отступа 1м; поскольку комитетом не учтен данный отступ, то координаты исключаемой территории подлежат корректировке в соответствии с представленной ФИО5 консультационной справки кадастрового инженера;

- доводы ответчика об отсутствии спорного проезда в перечне дорог местного значения получили надлежащую оценку (отклонены) в судебных актах по делу №А27-9173/2022, в т.ч. судом округа в постановлении от 21.09.2023; указано, что дороги, не включенные нив один из перечней, являются дорогами местного значения; отсутствие обозначения красными линиями значения не имеет;

- спорная территория, как территория общего пользования, не может быть приватизирована (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ) и предоставлена в пользование конкретному лицу (постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011№15248/10);

- отказ Комитета от иска не может быть принят судом, поскольку основан на заблуждении, в частности о том, что спорный проезд отсутствует в Постановлении Администрации г. Прокопьевска от 12.05.2014г. № 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа»; в действительности проезд не является автомобильной дорогой, и отнесен к элементу улично-дорожной сети; требования к автомобильным дорогам общего пользования на устройство проездов не распространяются;

- вдоль земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102010:35 находится исторически сложившийся и нормативно закрепленный проезд, нанесенный на картографический материал М1:2000, который фактически использовался и до момента возведения ограждения в 2023г. В т.ч. жителями пер. Парковый, ул. Нижняя, ул. Запарковая, что соответствует требованиям п. 11 СП 42.13330.2016 об обеспечении возможности альтернативных маршрутов движения по дублирующим направлениям;

- исходя из содержания обращений граждан, а также содержания картографических материалов речь не идет о создании/строительстве новой автодороги через спорный участок, а об обеспечении беспрепятственного доступа к уже существующему проезду со стороны неопределенного круга лиц; поэтому доводы о строительстве новой дороги и отсутствии финансирования подлежа отклонению;

- доводы ответчика об отсутствии в «Комплексной схеме организации дорожного движения г. Прокопьевска Кемеровской области», утвержденной постановлением Админситрации г. Прокопьевска № 46-п от 09.04.2021, (КСОДД) не соответствуют действительности;

- позиция ответчика ООО «Лидер НК» противоречива – с одной стороны заявляет об отсутствии нарушения прав ФИО5, а с другой указывает на надлежащие способы их защиты: иск об установлении сервитута, оспаривание нормативного акта, взыскание убытков;

- ИП ФИО5 является собственником нежилого здания, а также земельного участка, расположенных в 

<

...>, при получении разрешения на строительство здания ему был выдан градостроительный план со сведениями о наличии проезда, красных линий; он и жителями ул. Нижняя, Запарковая, переулка Парковый пользовались данным проездом для обеспечения доступа к дороге общего пользования и до автобусной остановки «Санаторий Шахтер»;

- чинимые ответчиками препятствия доступа к данному проезду являются основанием для негаторного иска – иска об устранении препятствий собственникам в проходе и проезде к принадлежащим им домовладениям и земельным участкам, в т.ч. проезде автомобилей аварийных и эксплуатационных служб, служб скорой помощи; препятствий в пользовании принадлежащим собственникам имуществом; об устранении нарушения их права на свободное нахождение на земельном участке общего пользования – территории спорного проезда;

- доводы ответчиков о наличии свободного прохода от остановки «Санаторий Шахтер» в сторону переулка Парковый не соответствуют действительности: во-первых, это только проход, а не проезд, проезд по нижней дороге вдоль озера невозможен, т.к. перекрыт столбами, спорный – перекрыт ограждением; во-вторых, проход вдоль берега перекрыт шлагбаумом, и ведет к крутому лестничному подъему, а калитку на территорию санатория ответчики закрывают на замок сразу после проверки, что и стало причиной обращений жителей в Комитет; кроме того существующий проезд со стороны ул. Нижняя имеет такой крутой подъем, что в зимний период его использование затруднено и является небезопасным – даже специализированная уборочная техника не может туда подняться (в обоснование представлены видеофайлы);

- избранный способ защиты (иск о признании права отсутствующим) является надлежащим, поскольку в соответствии с пунктами 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 N 8410/2013:

требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы земельного участка должно рассматриваться в исковом порядке,

запись в ЕГРН нарушает право истца и оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения,

удовлетворение иска действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса;

- очевидно, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102010:35, в состав границ земельного участка ответчика незаконно включен проезд, как территория общего пользования;

- доводы ответчиков о том, что участок ФИО5 не является смежным со спорным подлежат отклонению, поскольку иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца;

- доводы об истечении годичного срока исковой давности по основанию «оспоримости» также являются ошибочными, поскольку основанием оспаривания договора аренды № 7104 от 11.03.2021 является ничтожность данной сделки, как совершенной с нарушением закона;

- трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) также не пропущен; согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ и пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исчисление данного срока с момента исполнения ничтожной сделки начинается для ее сторон, а для третьего лица – со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, но не более десяти лет со дня начала ее исполнения. ИП ФИО5 стало известно о заключении договора аренды только после вступления в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований при рассмотрении дела № А27-9173/2022 – 13.07.2022. Таким образом, течение срока исковой давности для него началось не ранее 13.07.2022 и на дату предъявления требований – 06.09.2024 установленный срок не истек;

- доводы об обращении ФИО5 в суд в защиту прав неопределенного круга лиц ошибочны, его иск направлен в защиту собственных прав и интересов;

- требование о демонтаже ограждения, а также возложение на ответчиков обязанности обеспечить возможность беспрепятственного проезда и прохода по спорной территории носят негаторный характер;

- ответчик в обоснование тезиса о стихийном характере спорного проезда неверно излагает историческую последовательность событий; данный довод опровергается документами: Генеральный план города Прокопьевска от 10.12.2009, Правила Землепользования и застройки от 10.12.2009, «Комплексная схема организации дорожного движения г. Прокопьевска Кемеровской области», утв. Постановлением Администрации г. Прокопьевска № 46-п от 09.04.2021, которые не были признаны недействительными, существовали на момент заключения договора аренды № 7104 от 11.03.2021;

- речь не идет о строительстве нового проезда (проезд существует в настоящее время и используется неопределенным кругом лиц), речь идет об исключении его небольшой части из состава земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102010:35 для обеспечения его беспрепятственного использования;

- паспорт безопасности санатория не содержит ограничения на использование двухконтурного земельного участка, расположение вдоль него проездов.

Тезисно позиция ФИО5 сводится к следующему: проезд общего пользования сложился исторически, подтвержден картографическим материалом, закреплен нормативно, в т.ч. в действующей КСОДД; к соответствующим выводам уже ранее приходили суды трех инстанций; надлежащим способом защиты в связи с его перекрытием ответчиками и неверным формированием границ земельного участка является негаторный иск.

Позиция прокуратуры:

- в отзыве от 24.04.2024 указано, что проведенными проверками, что через спорный земельный участок проходит дорога общего пользования; установленный ответчиками забор перекрывает проезд к ул. Нижняя, ул. Запарковая, пер. Парковый;

- данный факт (наличие дороги общего пользования местного значения) также установлен при рассмотрении дела №А27-9173/2022; 

- эти обстоятельства подтверждаются и картографическими данными на 973-1974 г.г., планом приватизации шахты «Центральная» со сведениями о передаче в муниципальную собственность шоссейной дороги к Зенковскому профилакторию;

- красные линии и фактически используемая площадь должны были быть учтены при формировании границ спорного земельного участка (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ, статья 17 Федерального закона «О землеустройстве», Инструкция Роскомзема по межеванию земель от 8.04.1996), данные требования нарушены – ошибочно включена территория дороги (проезда) общего пользования; закон запрещает приватизацию и предоставление такой территории конкретному лицу;

- иск Комитета является обоснованным, поскольку обусловлен многочисленными обращениями граждан, направлен на исправление реестровой ошибки;

- в судебных заседаниях представители прокуратуры обращали внимание, что перекрытие проезда создает опасность, в частности имел место случай, когда со стороны ул. Нижней в гору не мог подняться автомобиль скорой помощи;

- на вопрос суда, не является ли настоящий иск Комитета способом продвижения тех или иных коммерческих интересов и создания препятствий конкурентам, последовал ответ, что иск является обоснованным, преследует общественный интерес, который и должен реализовывать орган местного самоуправления, направлен на исправление ошибки в координатах границ спорного участка, что соответствует функциональной компетенции истца;

- после заявления Комитетом отказа от иска, представитель прокуратуры в судебном заседании заявил о невозможности принятия данного отказа судом, как нарушающего права неопределенного круга лиц, настаивал на рассмотрении иска по существу.

Позиция ФИО9 (является собственником земельного участка неподалеку от участка ФИО5, заинтересована в использовании спорного проезда):

- в целом представитель ФИО9 в судебных заседаниях поддерживала позицию прокурора, ФИО5, полагала иск подлежащим удовлетворению;

- в пояснениях от 23.04.2024 и от 19.06.2024 указала, что по сведениям ПАО «Роскадастр» спорный участок поставлен на кадастровый учет 7.10.2023, на основании межевого плана от 31.07.2005 внесены сведения о границах, 20.04.2010 изменены на основании решения территориального отдела №14 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области об исправлении кадастровой ошибки; действовавшие в тот период нормативные акты не позволяли включать площадь проездов общего пользования в границы земельного участка;

- в представленном ООО «Лидер НК» заключении ООО «Гео+» от 1.02.2024 со ссылкой на выкопировку из плана г. Прокопьевска 1978 года констатировано соответствие границ земельного участка всем требованиям, т.е. исходя из отсутствия проезда, что противоречит официально представленному ППК «Роскадастр» картографическому материалу 1973-1974 годов; при этом сам картографический материал 1978 года так и не представлен в материалы дела;

- в момент, когда проезд впервые был отражен как действующий (1974 год), требования к устройству дорог и проездов были установлены СНиП II-К.3-62 от 29.12.1962 (действовавшего с 1962 до 1975 года). Данный нормативный акт предусматривал для проездов местного движения ширину полосы движения от 2,75м до 3,5м, количество полос движения 1-2, в т.ч. простейшего типа (грунтовые и улучшенные минеральными материалами гравийные, щебеночные и шлаковые) – всем этим требованиям спорный проезд соответствовал и соответствует поныне;

- доводы ООО «Лидер-НК» о несоответствии проезда ныне действующему СП 42.13330.2016 не применимы, поскольку распространяются на проектирование новых и развитие существующих населенных пунктов и территорий муниципальных образований;

- в представленном ООО «Лидер НК» заключении ООО «Гео+» от 19.06.2024 со ссылкой на «Временную инструкцию по топографической съемке…» ГУГК, 1972г. констатировано отсутствие условных знаков/обозначений дорог, троп и т.п., однако сама инструкция не приложена, в достоверных открытых источниках отсутствует – вывод является непроверяемым. При этом в документе, отменившем указанную временную инструкцию 1972 г. – «Инструкции по топографической съемке…» от 5.12.1979 указано, что обе эти инструкции разработаны на основе и детализировали требования действующих «Основных положений по созданию топографических планов…», ГУГК, 1970г., т.е. использовали единообразные обозначения.

Позиция Администрации (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения исков Комитета и ФИО5 возразила):

- действующий Генеральный план Прокопьевского городского округа принят с соблюдением всех установленных процедур, не содержит сведений о красных линиях на спорном участке и должен исполняться. Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования, утвержденный постановлением Администрации г. Прокопьевска от 12.05.2014 №54-п, включает дорогу по улицам Главная и Парковая до остановки «Санаторий «Прокопьевский» (24-й автобусный маршрут) протяженностью 3 336 м. Увеличение ее протяженности как объекта местного значения Генеральным планом не предусмотрено, для обеспечения транспортной доступности достаточно;

- спорный земельный участок в оспариваемой части невозможно использовать как дорогу общего пользования, т.к.: участок с асфальтобетонным покрытием имеет ширину от 5,5 до 6 м, что не позволяет обустроить двустороннее движение (по ГОСТ 52399-2005 должно быть не менее 3,5м без учета краевой полосы обочины); ввиду рельефа местности невозможно обустроить обочину, кювет, откос (СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-84* Автомобильные дороги); в связи с отсутствием сведений об интенсивности движения невозможно определить необходимость установки светофорных объектов; начиная от нежилого здания по пер. Парковый , 7а до участка 42:32:0102010:407 проезд с грунтовым покрытием имеет ширину менее 3,5м, из-за рельефно-природных условий отсутствует возможность его расширения; создание дополнительных дорог местного значения в Прокопьевском городском округе не предусмотрено; существующая система дорог обусловлена снижением негативного влияния автотранспорта на окружающую среду;

- территория, вошедшая в спорный земельный участок находится во владении и пользовании санатория с момента его создания, относится к внутренним, хозяйственным проездам, коммунальными службами города не обслуживалась, за счет бюджета не асфальтировалась. Спорный проезд является стихийным, не имеет статуса автомобильной дороги, на балансе муниципалитета не состоял. Учитывая глубоко дотационный бюджет города Прокопьевска, финансирование строительства и содержания новой дороги нецелесообразно.

Позиция Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (Росреестр):

- суд предложил Росреестру оценить требования на предмет их корректности, исполнимости решения суда по заявленным требованиям – в письменном отзыве и устных пояснениях о подобных обстоятельствах не заявлено.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 42:32:0102010:35 имеет следующие характеристики:

правообладатель – Прокопьевский городской округ, сведения внесены 3.09.2024;

адрес: Российская Федерация, Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, 

<

...> 53;

площадь 38752,46 +/- 69 кв.м;

кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 42:32:0102010:176, 42:32:0102010:352, 42:32:0102010:353, 42:32:0102010:386, 42:32:0103019:4652, 42:32:0102010:202, 42:32:0103019:4644, 42:32:0102010:624, 42:32:0102010:625, 42:32:0103019:4645;

категория земель: земли населенных пунктов;

виды разрешенного использования: санаторная деятельность;

обременение в виде аренды зарегистрировано 22.04.2021 на срок с 03.03.2021 по 31.12.2046 в пользу ООО "Лидер НК" и ООО "Санаторий "Шахтер" по договору аренды земельного участка № 7104 от 11.03.2021, заключенному с Комитетом.

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН как о ранее учтенном 17.11.2003 без уточнения границ.

По сведениям ППК «Роскадастр» на основании межевого плана от 31.07.2005 внесены сведения о границах, 20.04.2010 изменены на основании решения территориального отдела №14 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области об исправлении кадастровой ошибки.

Сведений о прохождении через земельный участок проезда общего пользования в ЕГРН не содержится.

Исключение указанного проезда из территории земельного участка является предметом исков по настоящему делу. Спорный проезд проходит вдоль границ земельного участка :35, частично пересекая его на выступе между зданием столовой и зданием овощехранилища. Непосредственно за зданием овощехранилища расположена горнолыжная трасса, коммерческая эксплуатация которой осуществляется ответчиками.

Ответчики перекрыли проезд через арендованный ими земельный участок в районе овощехранилища и снизу вдоль озера.

Часть проезда, идущая от остановки «Санаторий Шахтер» до здания овощехранилища используется для подъезда к горнолыжной базе, а непосредственно возле здания столовой располагается парковка для автомобилей свободного доступа. Указанная часть проезда ранее была перекрыта ответчиками, стала доступна после добровольного сноса ими ограждения в ходе рассмотрения дела № А27-5312/2022 по иску Комитета к ответчикам.

Решениями Комитета от 31.01.2020 №199 от 24.08.2021 №606 ООО «Лидер НК» было разрешено размещение проезда на территорию санатория «Шахтер» (без предоставления земельных участков и установления сервитутов). Решениями от 07.06.2021 №443 и от 10.03.2022 №183 действие указанных решений прекращено.

В последующем ООО «Лидер НК» повторно обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на размещение проезда и забора, а затем в рамках дела А27-9173/2022 оспорило соответствующие отказы Комитета от 19.04.2022 №3060 и №3061. Отказы мотивированы тем, что испрашиваемые земельные участки являются частью проезда, который возможно использовать для прохода, проезда неограниченного круга лиц. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении указанного дела ООО «Лидер НК» ссылалось на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 14.04.2016 по делу №2-300/2016 об обязании ООО «Санаторий Шахтер» в срок до 01.12.2017 выполнить ограждение территории санатория «Шахтер», расположенного по адресу: 

<

...> дом литер Б в соответствии с требованиями п. 2.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

После вступления в силу решения суда от 5.04.2023 по делу А27-9173/2022 спорный проезд остался перекрытым по границе земельного участка :35 в районе овощехранилища.

Комитетом была предпринята попытка решить проблему восстановления проезда путем установления публичного сервитута, однако соответствующее решение принято не было, поскольку в выполненном по заказу Комитета заключении кадастрового инженера от 18.08.2023 содержится вывод о наличии иной возможности транспортной доступности по дорогам общего пользования (со стороны ул. Главная, Нижняя).

Действуя в интересах населения, по обращениям граждан (к иску приложено 5 обращений, поступивших в августе-сентябре 2023 года в совокупности от 15 человек), Комитет подготовил схему земельного участка, предусматривающую исключение проезда и направил ее ответчикам с актом согласования границ от 19.09.2023.

Ответчиками представлены письменные возражения, акт не подписан, в связи с чем Комитет обратился с настоящим иском в суд. 

Судом исследованы вопросы о том:

- существовал ли спорный проезд к улице Нижней в период строительства объектов санатория или стихийно организован позднее как «полевая дорога» для удобства проезда при наличии иных существовавших к тому времени транспортных коммуникаций;

- существовал ли он в обозримом прошлом;

- был ли закреплен его статус как элемента улично-дорожной сети общего пользования и изменялся ли.

I.Из пояснений участвующих в деле лиц объекты санатория построены в 1972-1974 годах. Документы о конфигурации и площади земельного участка, предоставленного под строительство, отсутствуют. 

В соответствии с адресной справкой (т.4 л.д.66) о годе постройки жилых домов, располагающихся по пер. Парковый (данный переулок находится ближе всех к спорной части проезда) жилые дома были построены в 1956, 1957, 1959,1960,1970 годах и позднее; жилых домов по ул. Нижней – 1927, 1932, 1934 годах и позднее.

Т.е. территория, транспортная доступность которой, обеспечивается посредством спорного проезда, была населена ранее строительства санатория. 

II.Согласно условным знакам, нанесенным на картографический материал на квартал 42:32:0102010, расположенный по адресу: город Прокопьевск растры масштаб 1:2000, год создания 1973-1974 годы (т.4 л.д.60), до момента формирования земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102010:35 на спорной территории располагался проезд, имеющий асфальтовое покрытие, переходящее в грунтовую дорогу, покрытую шлаком, ведущую в направлении пер. Паркового. Об этом же указано в заключении специалиста от 12.12.2023 (т.1 л.д.46), в заключении кадастрового инженера от 12.07.2024 (т.4 л.д.55).

В представленном ООО «Лидер НК» заключении ООО «Гео+» со ссылкой на выкопировку из плана г. Прокопьевска 1978 года констатировано соответствие границ земельного участка всем требованиям, т.е. исходя из отсутствия проезда. Однако фактически на выкопировке (т.3 л.д.56) проезд вдоль (вокруг) спорного участка виден четко. Не виден только непосредственно на спорной территории напротив овощехранилища и рядом – вероятнее всего скрыт под цветовым обозначением самого участка и широкой полосы его границы. Т.о. и данный материал не опровергает, а подтверждает наличие проезда в 1978 году.

Относительно представленного ООО «Лидер НК» заключении ООО «Гео+» от 19.06.2024 суд соглашается с доводами ФИО9 о непроверяемости и противоречивости указанного заключения, в связи с чем не принимает в качестве надлежащего доказательства.

III.Согласно картографическому материалу (План-схема г. Прокопьевска 1970-1980 годы 20 века), предоставленного Фондом Прокопьевского краеведческого музея от остановки «Санаторий Шахтер» до переулка Парковый также располагается проезд.

Таким образом, проезд от нынешней остановки «Санаторий Шахтер» до пер. Парковый был создан до ввода «Санатория Шахтер» в эксплуатацию (1973-1974 годы) и использовался жителями пер. Парковый, ул. Нижняя, ул. Запарковая для обеспечения транспортной доступности к дороге общего пользования. Конфигурация проезда могла измениться в связи со строительством санатория (проходит вокруг территории санатория), но сам проезд очевидно был сохранен.

IV. На спутниковых снимках (т.1 л.д.72-102 и в электронном виде в системе «Мой арбитр» с пояснениями от 12.12.23) из базы Googie Earth за с 2007 по 2023 годы спорный проезд виден – проходит вдоль границы земельного участка :35 и далее в сторону ул. Запарковая.

V. Участок :35 сформирован под существующими объектами санатория. Ранее площадь территории санатория варьировалась: в свидетельстве на право постоянного бессрочного пользования от 8.04.1995, выданного санаторию-профилакторию «Шахтер» - 25 га (государственный акт на землю не оформлялся); в распоряжении №1569-р от 3.12.1996 о предоставлении в аренду АООТ шахта «Центральная» для эксплуатации профилактория «Шахтер» в районе Зенковского парка - 49 га; в договоре аренды №1382 от 2.03.1999 с ОАО «УК «Прокопьевскуголь» - 5 га. В указанном договоре аренды имеется графический план земельного участка (т.1 л.д.130) – единый контур, включающий здание овощехранилища, но копия плохо читаемая – не видно обозначен ли проезд.

VI. Решением Прокопьевского городского Совета Народных депутатов № 294 от 10.12.2009 был утвержден Генеральный план города Прокопьевска с расчетным сроком до 2025 года (далее – Генеральный план) и Правила землепользования и застройки территории города Прокопьевска (далее – ПЗЗ), разработанные ОАО ПИ «Новосибгражданпроект». Согласно Генеральному (в редакции решения от 20.02.2014 №53) вдоль и через земельный участок :35 красными линиями обозначен спорный проезд.

Эта же информация содержится в градостроительном плане от 21.11.2016 №RU42312000-166, утвержденном постановлением Администрации от 21.11.2016 №2437-р в целях оформления ФИО5 разрешения на строительство. В соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка было обозначено место допустимого размещения объекта капитального строительства, границы земельного участка, а также красными линиями отображен проезд, посредством которого осуществляется подъезд к земельному участку ФИО5 со стороны остановки «Санаторий Шахтер».

В соответствии с ПЗЗ города Прокопьевска от 10.12.2009 существующий проезд от остановки «Санаторий Шахтер» до пер. Парковый, в том числе и спорная его часть, были размещены в зоне ИТ-3, которая предназначена для размещения улиц, магистралей и иных дорог, а также прокладки подземных и надземных магистральных инженерных коммуникаций.

Таким образом, статус проезда, как территории общего пользования был установлен с 10.12.2009 в Генеральном плане города Прокопьевска и ПЗЗ.

Выпиской из ИСОГД от 05.03.2019 года №210 (т.1 л.д.103) подтверждается, что в этот же период земельный участок :35 находился в трех территориальных зонах:

- Р-2 (зона рекреационно-ланшафтных территорий), 

- ИТ-3 (улично-дорожная сеть), 

- ЦС-3 (зона объектов физической культуры и спорта, зрелищных объектов).

Все три зоны в качестве основного вида разрешенного использования предусматривают размещение объектов улично-дорожной сети.

VII. Решением Прокопьевского городского совета народных депутатов от 29.06.2018 №542 внесены изменения в Генеральный план – изменены границы территориальных зон; полностью исключены красные линии на всей территории, прилегающей к Зенковскому парку – не только спорный проезд, но и переулок Запарковый, и другие.

Решением Прокопьевского городского Совета Народных депутатов № 175 от 29.05.2020 (пункт 1.4.7.) были изменены границы территориальной зоны Р-2 и ИТ-3 в районе Зенковского парка, в результате чего зона ИТ-3, внутри которой располагался проезд, была исключена.

Указанная редакция Генерального плана действовала на момент заключения договора аренды № 7104 от 11.03.2021 и была предметом оценки в рамках дела № А27-9173/2022.

Администрацией города Прокопьевска в адрес следственного отдела по городу Прокопьевску по вопросу изменения красных линий и зоны ИТ-3 в письме № 437-206-15-22/736 от 22.04.2022 (т.4 л.д.62) были представлены следующие пояснения: 

- предложение о внесении изменений в Генеральный план поступило от ООО «Лидер НК» 11.05.2017 и 18.05.2017 в связи с «прохождением красных линий через границы земельных участков… 42:32:0102010:35, 42:32:0102010:36, а также через границы объектов недвижимости, расположенных на данных участках»;

- предложение по внесению изменений в ПЗЗ поступило от Комитета 6.12.2019 о переводе зоны Р-1 в зону Р-2; данный перевод был необходим для постановки на кадастровый учет земельных участков под Зенковским парком в границах одной территориальной зоны Р-1; при рассмотрении заявления Комитета выявлены другие земельные участки, находящиеся в границах двух территориальных зон; зона ИТ-3 пересекала зону Р-2 и имела прохождение через зону Р-1, что нарушало требования статьи 30 ГрК РФ о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

В письме Администрации подчеркнуто, что автодороги относятся к линейным объектам (статья 1 ГрК РФ); действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами (часть 4 cтатьи 36 ГрК РФ), земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (часть 12 статьи 85 ЗК РФ), т.о. внесение изменений в Генеральный план и ПЗЗ не могли препятствовать реализации прав и законных интересов граждан, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Как видно из пояснений и самого существа внесенных изменений их целью не являлось исключение из улично-дорожной сети города Прокопьевска спорного проезда, его статус не был предметом публичных слушаний и решений органов местного самоуправления.

Иное толкование приводит к абсурдному выводу об исключении всех улиц и переулков в районе Зенковского парка из улично-дорожной сети города, что невозможно. Поэтому суд полагает, что внесенные изменения не изменили правовой статус спорного проезда.

В настоящее время после внесения изменений в Генеральный план города Прокопьевска участок находится в территориальной зоне Р-2 (зона рекреационно-ланшафтных территорий) – дополнения Комитета (т.1 л.д.33), которая по-прежнему в числе основных видов разрешенного использования предусматривает размещение объектов улично-дорожной сети.

При этом спорный проезд сохранен на карте функциональных зон (Карта 1.2.1 КСОДД города Прокопьевска), утвержденной постановлением Администрации города Прокопьевска от 9.04.2021 №46-п «Об утверждении комплексной схемы организации дорожного движения Прокопьевского городского округа» (т.4 л.д.92).

На действующей карте функциональных зон отображен как проезд, указанный в заключении специалиста № 165-11/24 от 10.11.2024 от ул. Нижняя, ул. Парковая, до остановки «Санаторий Шахтер», так и спорный проезд вдоль земельного участка :35 мимо здания овощехранилища. Фактически невозможно использовать ни один из указанных проездов, поскольку ответчики их перегородили, что подтверждается фотоматериалами и ответчиками не оспаривается.

В отношении ИП ФИО5 судом исследованы обстоятельства, заявленные им как основание для предъявления негаторного иска.

ФИО5 является собственником нежилого здания ресторана с кадастровым номером 42:32:0102010:555, а также земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102010:394, расположенных в 

<

...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Земельный участок состоит на кадастровом учете с 6.04.2015, был приобретен 22.12.2020 ФИО5 по договору купли-продажи, заключенному с Комитетом; имеет площадь 1 911 кв.м, разрешенное использование – для строительства предприятия общественного питания (ресторан), для иных видов жилой застройки.

Как уже указывалось, в градостроительном плане от 21.11.2016 №RU42312000-166, утвержденном постановлением Администрации от 21.11.2016 №2437-р в целях оформления ФИО5 разрешения на строительство, проезд для доступа к его земельному участку был обозначен со стороны остановки «Санаторий Шахтер». Данный проезд перекрыт ответчиками.

ФИО5 использует земельный участок и здание по назначению для осуществления предпринимательской деятельности.

Спорные правоотношения регулируются следующими нормами права:

О статусе проезда:

Статья 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) определяет следующие понятия:

10.1) линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения;

11) красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории;

12) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

20) объекты местного значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, муниципальных округов, городских округов. Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, муниципального округа, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане муниципального округа, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 «Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 определено понятие "элемент улично-дорожной сети" - улица, проспект, переулок, проезд, площадь, бульвар, тупик, съезд, шоссе, аллея и иное.

Пунктом 3.37 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) определено понятие «улично-дорожная сеть» – система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения транспорта и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы УДС закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая УДС, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

В соответствии с пунктом 11.7 и таблица 11.5 указанного СП 42.13330.2016 под проездом понимается подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов).

Требования для автомобильных дорог общего пользования на устройство проездов не распространяются.

Согласно части 3 статьи 23 ГрК РФ Генеральный план содержит:

1) положение о территориальном планировании;

2) карту планируемого размещения объектов местного значения;

3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов);

4) карту функциональных зон.

В соответствии с частью 4 указанной статьи положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя:

1) сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения, их основные характеристики, их местоположение;

2) параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов.

Согласно части 5 статьи 23 ГрК РФ на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи картах соответственно отображаются в том числе:

1) планируемые для размещения объекты местного значения, относящиеся к следующим областям: б) автомобильные дороги местного значения;

3) границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 ГрК РФ).

Материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме содержат в т.ч.: 2) обоснование выбранного варианта размещения объектов местного значения; 3) оценку возможного влияния планируемых для размещения объектов местного значения поселения, муниципального округа, городского округа на комплексное развитие этих территорий (часть 7 статьи 23 ГрК РФ).

Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают в т.ч.: 3) местоположение существующих и строящихся объектов местного значения (часть 8 статьи 23 ГрК РФ).

Статья 24 ГрК РФ регулирует порядок подготовки, принятия Генерального плана и внесения в него изменений.

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 настоящего Кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц (часть 3 статьи 24 ГрК РФ).

При подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (часть 11 статьи 24 ГрК РФ).

Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке (часть 15 статьи 24 ГрК РФ).

Внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с настоящей статьей и статьями 9 и 25 настоящего Кодекса (часть 17 статьи 24 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относится в т.ч. организация дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в том числе мониторинг дорожного движения (подпункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона №443-ФЗ документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства РФ о безопасности дорожного движения, законодательства РФ о пожарной безопасности, законодательства РФ о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов.

При этом, документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации (часть 2 статьи 16 Закона № 443-ФЗ).

В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения (часть 4 статьи 16 Закона № 443-ФЗ).

Комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются в целях формирования комплексных решений об организации дорожного движения на территории одного или территориях нескольких муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов или городских поселений либо их частей, имеющих общую границу, реализующих долгосрочные стратегические направления обеспечения эффективности организации дорожного движения и совершенствования деятельности в области организации дорожного движения (часть 1 статьи 17 Закона № 443-ФЗ).

Органы местного самоуправления обеспечивают разработку комплексных схем организации дорожного движения для муниципального образования, внесение в них изменений, а также утверждают комплексные схемы организации дорожного движения и внесенные в них изменения (часть 7 статьи 17 Закона № 443-ФЗ).

Таким образом, закон предусматривает процедуру отражения планируемых к размещению линейных объектов местного значения вообще и автодорог местного значения в частности, на картах в составе Генерального плана с соответствующим обоснованием и прохождением необходимых процедур (публичных слушаний) и согласований. 

Закон не предусматривает отдельной процедуры ликвидации существующих линейных объектов местного значения при формировании и изменении документов территориального планирования. Однако это не означает, что такая ликвидация не подлежит правовому регулированию и может осуществляться произвольно (в т.ч. путем предоставления земельного участка общего пользования в аренду частным лицам). 

Учитывая, что планирование размещения объектов местного значения – суть изменение существующего состояния городской среды, то ликвидация указанных объектов должна осуществляться с соблюдением той же процедуры, что и их планирование, если иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

Как следует из материалов дела, спорный проезд исторически сложился не позднее 1974 года, существовал, отражался в качестве такового Генеральном плане. Решения о его ликвидации не проходили необходимых процедур и согласований, не выносились компетентными органами. По настоящее время он отражен КСОДД города Прокопьевска. Следовательно, спорный проезд существует и относится к территориям общего пользования.

Уполномоченные органы местного самоуправления вправе, с учетом их компетенции и установленных законом процедур, решить вопрос об исключении из Генерального плана существующего проезда при обеспеченности транспортной доступности иными маршрутами и нецелесообразности его содержания, но именно этот мотив и должен быть раскрыт, обсужден и в итоге реализован при принятии такого решения. Такая процедура органами местного самоуправления Прокопьевского городского округа не проводилась. Решение по настоящему делу не может рассматриваться как препятствие для ее реализации в будущем и подменять ее не должно.

Суд отклоняет доводы ответчиков о наличии автобусного маршрута только до остановки «Санаторий Шахтер». Очевидно, что движение общественного транспорта осуществляется не по всем элементам городской улично-дорожной сети, а только по определенным маршрутам, и не является обязательным признаком дорог и улиц общего пользования.

Также суд отклоняет доводы о служебном характере спорного проезда. 

По состоянию на дату подготовки первого Генерального плана города (2009 год) проезд был включен в него и обозначен красными линиями наравне с другими элементами улично-дорожной сети, т.е. у муниципалитета не было сомнений относительно его статуса независимо от наличия либо отсутствия технического паспорта дороги. Само по себе отсутствие технического паспорта не свидетельствует об отсутствии у спорного проезда признаков проезда общего пользования. Квалификация дороги исключительно в качестве ведомственной подъездной опровергается тем, что этой цели могла бы служить дорога до главных ворот санатория/ до остановки (которая в отличие от спорной была указана в плане приватизации шахты «Центральная», как подлежащая передаче муниципалитету, что может служить основанием для вывода о ее строительстве/реконструкции за счет шахты и для нужд санатория). Спорный проезд не является тупиковым (в отличие от подъездной дороги), обходит участок санатория, заходя на него только в районе здания овощехранилища, и далее идет в сторону частного сектора, который существовал задолго до строительства санатория. Тот факт, что проезд (в т.ч. и по спорному участку) следует за автомобильной дорогой, ранее состоявшей на балансе государственного предприятия и при приватизации поступившей в муниципальную собственность не опровергает факт его существования и отнесение к территориям общего пользования.

Ответчики указывали, что спорный проезд отсутствует в постановлении Администрации г. Прокопьевска от 12.05.2014 № 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» всего 148 позиций – т.4 л.д.113-114). По убеждению суда, данное обстоятельство не влияет на определение его статуса, как элемента улично-дорожной сети, а потому не имеет значения для дела.

Кроме того суд отмечает, что желание или нежелание муниципального образования нести бремя содержания улично-дорожной сети само по себе не может определять относимость объекта к данной сети. Иначе все улицы, проезды и мосты в районе Зенковского парка «как-бы не существуют» для муниципалитета. Данный подход ясно виден на примере письма Администрации прокурору г. Прокопьевска от 15.02.2022 (т.4 л.д.9), где бездействие и ненадлежащее содержание дорог и мостовых сооружений объясняется тем, что «автодороги по ул. Нижняя и ул. 2-я Пунктирная не являются дорогами общего пользования в соответствии с постановлением администрации г. Пкопьевска от 12.05.2014 №54-п», «мостовые сооружения через реку Аба в районе ул. Нижняя и ул. 2-я Пунктирная не принадлежат муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ»».

Суд отклоняет доводы ответчиков о достаточности транспортной обеспеченности и в отсутствие спорного проезда; о том, что спорный проезд не соответствует предъявляемым требованиям (в т.ч. по ширине, качеству дорожного покрытия), отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанным вопросам, поскольку они:

- не входят в предмет доказывания по делу, поскольку не влияют на определение статуса проезда как существующего;

- могли бы иметь значение для решения вопроса о ликвидации проезда, но этот вопрос не относится к предмету спора и входит в компетенцию соответствующего органа местного самоуправления, а не суда;

- относятся к его текущим физическим характеристикам, обусловленным в том числе длительным отсутствием эксплуатации по причине перекрытия ответчиками.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц о преюдициальном значении постановления АС ЗСО от 21.09.2023 по делу №А27-9173/2022 для настоящего спора, суд исходит из следующего.

В рамках указанного дела ООО «Лидер-НК» оспаривались отказы Комитета в выдаче разрешений на размещение вдоль земельного участка :35 проезда исключительно к территории санатория «Шахтер» и соответствующего ограждения. В удовлетворении требований отказано. Установлено, что испрашиваемая территория является территорией общего пользования – проездом вдоль спорного участка, несмотря на отсутствие его обозначения красными линиями. Данный вывод сделан относительного фактических обстоятельств, а не применения норм права. 

В постановлении суда кассационной инстанции по данному делу указано: «Ссылки кассаторов на то, что спорные участки не ограждены красными линиями подлежат отклонению как носящее формальный характер и не опровергающие содержание Генерального плана города Прокопьевска, согласно которому проезды вдоль земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102010:35 отнесены к дорогам местного значения.».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Однако, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах, такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203).

В связи с изложенным по общему правилу, сформулированному в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При этом, исходя из правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, Определении от 15.01.2008 N 193-О-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.03.2020 N 309-ЭС19-23230, от 30.05.2024 N 306-ЭС19-13175(8), преюдициальное значение решений, принятых в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если обнаружена судебная ошибка, без устранения которой компетентным судом невозможна защита права.

Учитывая различный субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле и по делу №А27-9173/2022, суд не применяет часть 2 статьи 69 АПК РФ, но в то же время не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, касающихся статуса спорного проезда.

Установив спорный проезд, как существующий элемент улично-дорожной сети г. Прокопьевска, суд применяет нормы права, регулирующие его правовой статус.

При формировании участка не были учтены красные линии и фактически используемая площадь – нарушены требования пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, статья 17 Федерального закона «О землеустройстве», Инструкция Роскомзема по межеванию земель от 8.04.1996. 

Пункт 7 статьи 36 ЗК РФ действовал до 1.03.2015 и предусматривал, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По правилам пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 ГК РФ).

Пункт 12 статьи 1 ГрК РФ относит улицы и проезды к территориям общего пользования.

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).

Земли общего пользования обеспечивают публичные интересы, в т.ч. право граждан на свободный доступ к местам и зонам общего пользования, транспортную доступность в пределах муниципального образования.

Участки в составе таких земель не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 303-ЭС18-26155 по делу № А51-19716/2017).

Земельный участок, который относится к землям общего пользования (территориям общего пользования), не может быть выделен из земель общего пользования и представлен в пользование конкретному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N15248/10).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов предусмотрены статьей 39.6 ЗК РФ. Одним из таких случаев (подпункт 9 пункта 2) являет предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка является то, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ).

По смыслу статьи 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), N 4 (2017), утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, соответственно, 16.02.2017 и 15.11.2017).

Указанное свидетельствует о неправомерности включения территории общего пользования в границы земельного участка, предоставляемого в аренду определенному лицу.

Более того, поскольку участок :35 сформирован под объектами недвижимости санатория, имеется реальный риск его приватизации вместе с включенной в его границы территорией проезда, что недопустимо.

Оценивая корректность заявленных истцами способов защиты, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 ЗК РФ, рассматриваются в судебном порядке.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – Постановление №10/22).

Иск о границах земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы), прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 32-КГ16-29 признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания, в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка, суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ), которым установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Реестровая ошибка - это такая ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав: межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования. иных документов (часть 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ).

Техническая ошибка - это описки, опечатки, грамматические, арифметические или другие подобные ошибки, которые допущены органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН. (часть 1 статьи 61 Закона №218-ФЗ).

Реестровая ошибка подлежит исправлению (часть 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ):

- в административном порядке - по решению государственного регистратора прав в административном порядке, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости ;

- на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона №218-ФЗ).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи (в том числе реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков), рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона №218-ФЗ).

В пункте 52 Постановления №10/22 разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления №10/22).

Согласно пункту 45 Постановления №10/22 применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления №10/22).

С учетом изложенного исковое требование об исправлении реестровой ошибки путем установления верных координат границ земельного участка следует рассматривать как надлежащий самостоятельный способ защиты не только в споре смежных землепользователей, но и в ситуации, когда неверное определение границ земельного участка нарушает права и законные интересы истца или создает реальную угрозу такого нарушения. 

Установление факта наличия реестровой ошибки может являться основанием такого иска. Исправление данной ошибки осуществляется путем изменения характеристик земельного участка, как объекта гражданских прав, в т.ч. площади и координатах границ.

В спорных правоотношениях иск о границах является единственно возможным способом защиты, как для Комитета (собственник, передавший владение ответчикам по договору аренды, а потому не имеющий права в одностороннем порядке изменять указанный объект аренды), так и для ФИО5 (не является смежным землепользователем, но из-за допущенного нарушения ограничивается его доступ к собственному земельному участку и возможность его полноценного использования).

В этой связи суд отклоняет доводы ответчиков о том, что ФИО5 действует не в собственных интересах, а в интересах неопределенного круга лиц, не имея на это права.

По этой же причине суд не принимает отказ Комитета от иска, поскольку такой отказ нарушает права третьих лиц, в частности жителей г. Прокопьевска. 

Вместе с тем, одно только удовлетворение требования об установлении верных координат границ и площади земельного участка не способно восстановить нарушенные права истца, поскольку в ЕГРН останутся сведения о праве аренды данного участка. Поэтому требование о признании договора аренды недействительным (ничтожным) в соответствующей части логически вытекает из требования о границах, является необходимым для полного восстановления нарушенных прав истцов и обеспечивает достижение правовой определенности относительно данного участка.

Требование об обязании демонтировать ограждения по существу является негаторным и также может быть предъявлено не только владельцем смежного земельного участка, но всяким лицом, чье вещное право нарушается существованием ограждения.

ООО «Лидер НК» со ссылкой на часть 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности …» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании права собственности МО отсутствующим на часть спорного участка, занятую проездом, поскольку этот проезд как дорога общего пользования местного значения относится к собственности городского округа.

Указанной нормой предусмотрено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Целью уточненного негаторного иска о границах является не лишение муниципального образования прав на занятую проездом территорию (как собственника или лица, имеющего право распоряжения публичной землей, право на которую не разграничено), а корректное описание границ земельного участка :35. Такая цель в полной мере реализуется путем удовлетворения заявленных требований.

Поскольку спорный проезд существует, и не выводился из эксплуатации решением уполномоченного органа, то предмет для административного иска отсутствует. В связи с этим суд отклоняет доводы ответчиков о надлежащем способе защиты – оспаривании Генерального плана в порядке административного судопроизводства.

Признав, избранные способы защиты надлежащими, суд оценивает исковые требования по существу.

Поскольку при формировании земельного участка и последующей передаче его в аренду нарушен публичный порядок – включена территория общего пользования, то по существу исковые требования являются обоснованными.

Требование об установлении верных координат границы и площади земельного участка подлежит удовлетворению в редакции координат и площади, указанной в уточненном требовании ФИО5 (т.е. полностью), а требования Комитета – в иной редакции (т.е. частично).

Первоначально заявленная Комитетом редакция координат не соответствовала требованиям ПЗЗ, поскольку проходила непосредственно по границам объекта недвижимости – здания овощехранилища. Редакция ФИО5 также имела недочеты.

В ходе неоднократных встреч, совместной работы кадастровых инженеров от Комитета и ФИО5, при обеспечении возможности участия всех участвующих в деле лиц, была выработана единая редакция координат, в соответствии с которой истцы уточнили свои требования.

Однако впоследствии Комитет отказался от иска, поэтому устранился от дальнейшего обсуждения и корректировки координат, а ООО «Лидер НК» высказал критику в отношении одной точки.

Суд откладывал судебное заседание для очередного совместного обследования спорной территории и выработки единой редакции координат, указав ответчикам, что участие в указанной работе не будет расцениваться судом как согласие с требованиями по существу, но исключит возможные технические ошибки.

В результате координаты скорректированы вновь, представлена соответствующая справка кадастрового инженера. Учтено расположение объектов недвижимости, а также требования к проездам. ФИО5 соответствующим образом уточнил свои требования. Ответчики возражений по уточненной редакции координат не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы для их определения не заявили.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в корректности координат границ и площади земельного участка в связи с исключением из него территории общего пользования.

Доводы ответчиков об исковой давности подлежат отклонению, поскольку исковая давность не распространяется на негаторные иски, в т.ч. иск о границах.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 57 Постановления №10/22.

Оценивая требование о признании договора аренды частично недействительным, суд исходит из следующего. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) указано, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 Постановления Пленума ВС РФ №25).

В данном случае признание договора аренды недействительным в части является логическим следствием удовлетворения требования о границах земельного участка и направлено на установление полной правовой определенности в отношении данного участка, как объекта гражданских прав, в т.ч. и для ФИО5, и для неопределенного круга лиц, пользующихся сведениями ЕГРН.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункты 74, 75 и 78 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Установленный законом порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов. Нарушение данного порядка свидетельствует о ничтожности сделки в соответствующей части в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ, пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ №25).

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Суд не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, поскольку таковые могут распространяться только на вопросы арендной платы за земельный участок, при этом не оспаривается факт пользования и нахождения исключаемой из земельного участка территории исключительно во владении ответчиков (в пределах ограждения).

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ предусматривает разные правила применения исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. Срок составляет три года. Для сторон сделки (пункт 3 статьи 166) он начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки – со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, но не более десяти лет со дня начала исполнения сделки. Об этом также указано в пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ №25.

ИП ФИО5 не является стороной договора аренды, о его о заключении ему стало известно после вступления в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований при рассмотрении дела № А27-5312/2024 – 24.05.2022; № А27-9173/2022 – 13.07.2022. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для него на дату предъявления соответствующего требования – 06.09.2024 не истек.

Вопреки мнению ответчиков, наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированном договоре аренды не свидетельствует об обязанности ФИО5 знакомиться с ними и не подтверждает конкретную дату ознакомления.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчиков об оспоримом характере сделки и об истечении срока исковой давности.

Негаторное требование об обязании демонтировать ограждение также подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Возражая по требованию о демонтаже ограждения, ответчики заявили о нарушении требований пункта 2.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 и пункта 3.1 СанПиН 2.4.4.3155-13, пункта 2.2.1 СП 2.4.3648-20, нарушение режима антитерростической защищенности объектов санатория.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

Ранее действовавшими (до 1.01.2021) СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" от 18.05.2010 предусматривалось, что территория медицинской организации должна быть ограждена (пункт 2.13).

Действующими санитарными правилами СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» от 24.12.2020 ограждение предусмотрено только для контейнерной площадки для твердых коммунальных отходов (пункт 4.1.11 раздела 4 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений при осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами, оказывающими медицинские услуги»).

В отношении решения Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 14.04.2016 по делу №2-300/2016 об обязании ООО «Санаторий Шахтер» в срок до 01.12.2017 выполнить ограждение территории санатория «Шахтер», суд отмечает, что соответствующий иск был признан ответчиком; в предмет доказывания по делу не включались вопросы о границах земельного участка, о прохождении через него проездов общего пользования; участвующие в настоящем деле лица в том процессе участия не принимали; в решении суда не указаны координаты, по которым должно быть установлено ограждение, отсутствуют выводы об обязательном включении в огораживаемую территорию здания овощехранилища.

Исключение из земельного участка :35 проезда общего пользования не препятствует ответчикам установить ограждение по периметру границ основного контура (в котором окажутся корпуса, столовая, основная часть территории), предусмотрев въезд со стороны овощехранилища (по факту он существует, может быть перенесен). Овощехранилище очевидно задействовано только в хозяйственной, но не в оздоровительно-рекреационной деятельности санатория, и также может быть обнесено отдельным забором при наличии необходимости. 

Паспортом безопасности в отношении объекта ООО «Санаторий Шахтер» какие-либо ограничения и препятствия для использования двухконтурного земельного участка не установлены. Доводы ответчика о снижении антитеррористической защищенности являются предположительными. Даже если бы подобные последствия и возникли, то они должны компенсироваться специальными мероприятиями по повышению антитеррористической защищенности, но не могут служить основанием для перекрытия действующего проезда общего пользования.

Также ответчиками заявлены доводы процессуального характера:

- о неправомерности вступления в процесс третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора – отклонен, как противоречащий положениям статьи 50 АПК РФ и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ);

- об отсутствии условий для принятия судом уточнения требований – отклонен, как противоречащий положениям статьи 49 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В настоящем деле основание иска (как фактические обстоятельства, касающиеся незаконного включения в спорный участок территории общего пользования) всегда оставались неизменными. Предмет также по сути претерпевал только редакционные изменения, всегда оставаясь в рамках негаторного иска, будучи дополнен лишь его логическим следствием о признании частично недействительным договора аренды;

- о нарушении судом принципа диспозитивности искового судопроизводства – отклонен, поскольку вынесение вопросов на обсуждение участников процесса (в т.ч. о надлежащем способе защиты, корректной редакции исковых требований) обеспечивает необходимый элемент искового судопроизводства – судоговорение, не свидетельствует о предвзятости суда; определение предмета доказывания и предложение сторонам представлять соответствующие доказательства является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска Комитета относится на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в равных долях (по 3 000 руб.), поскольку Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску предпринимателя относятся на ответчиков следующим образом: по требованию о демонтаже ограждения – на двух ответчиков – арендаторов в равных долях (по 3 000 руб.), поскольку данное требование направлено только против них; по требованиям об установлении границ земельного участка и признании частично недействительным договора – на всех трех ответчиков в равных долях (12 000 / 3 = 4 000 руб.), поскольку все ответчики являются обладателями обязательственных (арендных) или вещных прав на участок, сторонами оспариваемой сделки.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска не принять.

Иск комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска удовлетворить частично.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102010:35, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, 

<

...> путем уточнения координат характерных точек границ земельного участка в каталоге координат:

Контур 1

1451652.861387705.62

2451646.071387737.32

3451639.231387735.82

4451635.431387752.95

5451640.71387754.12

6451639.221387761.05

7451655.941387764.59

8451656.371387762.79

9451670.841387765.61

10451667.631387780.39

11451672.971387781.62

12451676.391387766.86

13451695.521387770.83

14451697.291387756.68

15451696.371387748.57

16451697.691387748.84

17451703.051387763.85

18451704.481387767.83

19451676.731387814.00

20451649.961387848.11

21451642.641387853.59

22451637.021387857.83

23451628.751387865.80

24451627.581387866.03

25451602.681387850.45

26451586.181387877.87

27451398.61387842.26

28451373.361387751.89

29451505.011387763.23

30451510.771387693.74

31451554.61387678.54

32451642.331387701.86

1451652.861387705.62

Контур 2

33451648.051387858.26

34451655.221387864.34

35451667.361387879.88

36451658.611387886.27

37451646.71387870.34

38451641.481387863.31

33451648.051387858.26

Установить площадь земельного участка 38 716 кв. м в указанном каталоге координат.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 7104 от 11.03.2021 с кадастровым номером 42:32:0102010:35, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между Муниципальным образованием «Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса», с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер НК» и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Шахтер», с другой стороны, в части включения в земельный участок с кадастровым номером 42:32:0102010:35 территории площадью 106,0 кв.м. в каталоге координат: 

1451644.431387855.15

2451648.051387858.26

3451641.481387863.31

4451641.551387863.42

5451628.751387865.8

6451637.021387857.83

7451642.641387853.59

8451649.961387848.11

1451644.431387855.15

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лидер НК» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Шахтер» (ИНН 

<

***>) демонтировать ограждение, а также обеспечить возможность беспрепятственного проезда и прохода по территории площадью 106,0 кв.м. в каталоге координат: 

1451644.431387855.15

2451648.051387858.26

3451641.481387863.31

4451641.551387863.42

5451628.751387865.8

6451637.021387857.83

7451642.641387853.59

8451649.961387848.11

1451644.431387855.15

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер НК» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>) 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Шахтер» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>) 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>) 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко