Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9764/2019

г. Хабаровск

30 октября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 октября 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи – Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1, 

рассмотрев в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения, 

при участии:

от истца –  ФИО2.(представитель по  доверенности), 

от ответчика -  ФИО3 (представитель по  доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга в размере 2 812 527,64 руб., пени в размере 95 345,05 руб., всего - 2 907 872,69 руб.

 Определением суда от 04.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 1 399 022, 17 руб.(период февраль-март 2019 года), в части пени до  77 649,18 руб. (период с 21.03.2019 по 08.07.2019), всего – 1 476 671,35 руб. и начислении суммы пени с 09.07.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 1 399 022, 17 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.10.2019 г.  представитель истца  в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ уточнила исковые требования в части пени – просила взыскать пеню в размере 72 472 руб. 57 коп. за период  21.03.2019 по 08.07.2019 г.  

С 09.07.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 1 399 022, 17 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 30.10.2019 г.  представитель истца  в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ уточнила исковые требования в части пени – просила взыскать пеню в размере  33 719 руб. 42 коп. за период  21.03.2019 по 08.07.2019 г.  

С 09.07.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 1 399 022, 17 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

 

Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

 

Дала пояснения по расчету, согласно которым, договор заключен с ответчиком как с застройщиком ряда МКД в пос. Тополево.  

 

Расчет объема электроэнергии производится на основании данных прибора учета с номером 01893072 (головной).  Показания по этому прибору учета подает сетевая организация. 

 

От показаний головного прибора учета истцом вычитаются показания приборов учета, подаваемые УК ООО «Жилищные услуги» в отношении МКД № 1 и 2  на основании договоров заключенных истцом с ООО как с УК. 

 

От показаний головного прибора учета истцом вычитаются показания приборов учета  по домам 3, 4, 6, поскольку жильцами этих домов приняты решения о непосредственном управлении. По этим домам в отношении квартирного потребления показания подают собственники, в отношении общедомового потребления- обслуживающая организация. Так же истец осуществляет проверку показаний. 

От показаний головного прибора учета истцом вычтены показания приборов учета  по дому № 5 (за весь спорный период), в связи с тем, что с марта 2018 г. данный МКД находится в непосредственном управлении. За февраль истцом принято решение требование по данному МКД не предъявлять.

 

Разница между показаниями головного прибора учета и показаниями по вышеуказанным МКД предъявлена ко взысканию.  По существу требования заявлены в отношении МКД № 7 и 8. 

 Привела возражения по доводам ответчика.         

     Представитель ответчика иск не признал.  Доводы возражений сводятся к тому, что истцом не представлено надлежащих доказательств объему поставленной энергии. 

 Оценка доводам ответчика дана в мотивировочной части решения. 

 

 В предыдущих судебных заседаниях ответчиком так же было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  ООО «Жилищные услуги» и ООО «Гермес».  

Представитель истца возражала. Судом ходатайство отклонено протокольным определением на основании ст. 51 АПК.   

 

Заслушав представителей лиц участвующих в деле,  изучив материалы дела, суд полагает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, сторонами 01.02.2019 г. заключен договор энергоснабжения № 50002472, по условиям  которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель производит ее оплату.   

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в  силу с 01.01.2019 г.  

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате  полученной электрической энергии в спорный период, истец обратился с настоящим иском. 

 

В силу положений ч.1 ст. 539 ГК, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, 

 

Согласно ч.1 ст. 544 ГК, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 

В данном случае объем полученной энергии оспаривается ответчиком. 

 

Возражая против иска, ответчик указывает, что для проверки расчета необходимо исходить из начальных показаний по состоянию на 31.01.2019 г., в акте за январь, представленном истцом, указаны данные по состоянию на 29.01.2019 г. 

 

Согласно п.4.4.  договора, снятие показаний расчетных приборов учета осуществляется потребителем на 24 часа последнего числа каждого месяца. Снятые показания приборов учета сообщаются гарантирующему поставщику с использованием телефонной связи, электронной почты, факсимильной связи или иным способом позволяющим подтвердить факт их получения. 

 

Ответчиком за январь  обязанность по передаче показания приборов учета исполнена не была, что им было подтверждено в судебном заседании. 

Согласно абз. 2 п. 4.4. договора, в случае если расчетные приборы установлены на  подстанциях сетевой организации (что имеет место быть в данном случае), снятие показаний расчетных приборов учета производит  сетевая организация в присутствии потребителя и гарантирующего поставщика. При отсутствии  потребителя при снятии показаний приборов учета  к расчету принимаются показания сетевой организации, зафиксированные в акте. 

 

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, если бы ответчиком были поданы показания приборов учета, то к расчету были приняты показания потребителя, при их отсутствии истец принимает к расчету показания, переданные сетевой организацией.          

 

Таким образом, показания приборов учета за спорный период получены истцом  в порядке,  установленном договором.    

 

Доказательств иному объему за январь 2019 г.  ответчиком не представлено.

 

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что требования за январь 2019 г. к ответчику так же будут предъявлены ко взысканию.   

 

В возражениях на иск, ответчик указывает, что  истец необоснованно не вычитает от общих показаний показания по МКД № 7, 8 в то время как в спорный период квартиры передавались по актам приема-передачи покупателям. 

 

В этой связи ответчик ссылается на ч.13 и 17 ст. 161 ЖК. 

 

Согласно  ч. 13 ст. 161 ЖК, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

 

Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

 

Толкуя ч. 13 и 14 ст. 161 ЖК в совокупности суд приходит к выводу о том, что на застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома возлагается обязанность по заключению договора управления с управляющей организацией (временной).  

Так же по смыслу  этих норм он должен проинформировать орган местного самоуправления о  получении разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, и только после  получения этой информации орган местного самоуправления должен приступить к исполнению обязанности, установленной ч.13 ст. 161 ЖК. 

 

Ответчик, в нарушение указанных норм, договор управления с временной  управляющей организацией не заключил. В администрацию Тополевского сельского поселения ответчик обратился в августе 2019 г.   (письмо с входящей датой 13.08.2019 г.), т.е. за пределами искового периода, в процессе рассмотрения настоящего спора.

 

При этом,   разрешения на ввод в эксплуатацию в МКД выданы ответчику не администрацией Тополевского сельского поселения, а районной администрацией, что исключает осведомленность местной администрации о наличии у застройщика таких разрешений без обращения застройщика.  

 

Согласно ст. 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в целях избежания убытков, должен был осуществить обязанности  указанные в ч.13 и 14 ст. 161 ЖК.   

 

 Неисполнение этих обязанностей возлагает на ответчика как на сторону договора энергоснабжения обязанность по внесению обусловленных договором платежей.  

 

Так же ответчик ссылается на ч.17 ст. 161 ЖК. 

 

Согласно ч.17 ст. 161 ЖК, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

 

Согласно п.3 (на этот пункт в судебном заседании ссылался ответчик) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 21.12.2018 г. № 1616, Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

 

  Согласно пп. "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом. 

Т.е. по мнению ответчика, в данном случае истец обязан к заключению договоров непосредственно с собственниками помещений в МКД. 

 

Между тем,  данная норма не обязывает РСО заключать договоры непосредственно с собственниками помещений в МКД, она обязывает  к предоставлению коммунальной услуги. Коммунальная услуга по подаче электрической энергии осуществляется истцом.  

 

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.   

 

Требования истца о взыскании основного долга законы, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

 

  Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 

 Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки внесения платежей, ответчик обязан к уплате неустойки. 

 

Согласно ч.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.   

 

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК. 

 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167-176 АПК, 

                                        Р Е Ш И Л: 

Взыскать с  ООО «Первый семейный комплекс» в  пользу ПАО  «Дальневосточная энергетическая компания» в счет основного долга - 1 399 022 руб.  17  коп.,  в счет пени -  33 719 руб. 42 коп.  всего – 1 432 741 руб. 59 коп.,   в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 27 327  руб. 

С 09.07.2019 г. по день фактической оплаты основного долга производить начисление пени  на сумму основного долга 1 399 022 руб.  17  коп.  в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

 Возвратить ПАО  «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 212  руб., оплаченную платежным поручением от 27.05.2019 г. № 8918.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

   Судья                                                                           Е.А. Букина.