СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-28362/2020

город Томск

26 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-12858/2020) общества с ограниченной ответственностью «Коралл-61» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 (мотивированное решение от 11.01.2021) по делу № А45-28362/2020 (судья Нефедченко И.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл-61» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – ФГУП «УЭВ», предприятие)  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл-61» (далее – ООО «Коралл-61», общество) с иском о взыскании 151 988 руб. 10 коп. долга за период с 01.11.2019 по 30.06.2020. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 (мотивированное решение от 11.01.2021) иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с решением, ООО «Коралл-61» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в удовлетворении иска отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку заявлены возражения по поводу установленного истцом порядка установления тепловых нагрузок, которые  им   применялись   при   расчете   стоимости   потребленных ресурсов; истцом не сделаны какие-либо ссылки на порядок расчета объемов потребленных ресурсов при расчете задолженности, что фактически лишило возможности провести проверку этих расчетов; в соответствии с Приложением № 1 к договору № 6128/т от 01.12.2017 максимальный часовой расход на отопление по объекту: г. Бердск, Речкуновская зона, д. 5/7 составляет 0.03670 Гкал/ч, на ГСВ - 0,02310 Гкал/ч., в то же время согласно заключения ООО «СтройПроект», этот объект имеет иные показатели тепловых нагрузок, а именно по отоплению - 0,0189 Гкал/ч, по ГВС- 0,015 Гкал/ч., данное заключение  направлено в адрес истца с просьбой произвести перерасчет объема потребления (копия письма № 17 от 27.03.2020), однако истцом данная просьба проигнорирована.

ФГУП «УЭВ» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «УЭВ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Коралл-61» (потребитель) подписан договор теплоснабжения и горячей воды № 6128/т от 01.12.2017.

В период с 01.11.2019 по 30.06.2020 ФГУП «УЭВ» оказывало в пользу общества услуги по договору теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Коралл-61», выставив счета-фактуры на оплату на общую сумму 151 988 руб. 10 коп. 

Претензиями №472 от 24.01.2020 и №1386 от 28.02.2020, №2379 от 22.04.2020, №4188 от 20.07.2020 предприятие потребовало общество оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Факт оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения ответчиком не оспаривается. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных в спорный период услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения составляет 151 988 руб. 10 коп.

Стоимость услуг определена с применением тарифов установленных приказами Департамента по тарифам НСО № 668-ТЭ от 13.12.2019, № 685- ТЭ от 16.12.2019, Ш 608-ТЭ от 04.12.2018, приказом Ш 726-ТЭ от 11.12.2018, приказом от 11.12.2018 № 724-ТЭ, а также приказом № 258-ТЭ от 29.08.2019, которым внесены изменения с 13 сентября 2019 года в ранее указанные размеры тарифа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, плата за мощность по договору №6128/т от 01.12.2017 подлежит начислению исходя из договорной величины.

Тепловая нагрузка, составляющая 0,03670 Гкал/час на отопление и 0,02310 на ГВС, согласована сторонами договора в приложении № 1 к договору № 6128/т от 01.12.2017.

На основании части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен в числе прочих условий содержать объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок регламентированы Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Минрегиона Российской Федерации № 610 от 28.12.2009 (далее - Правила №610).

Пунктом 4 Правил №610 предусмотрено, что установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Установленные в соответствии с настоящими Правилами тепловые нагрузки теплопотребляющих установок являются основанием для расчета ставки платы за тепловую мощность, устанавливаемой для теплоснабжающей организации при установлении двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность) и двухставочного тарифа на горячую воду.

Тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя (пункт 8 Правил № 610).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 610 согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.

Пунктом 23 Правил № 610 предусмотрено, что изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 01 марта текущего года.

Согласно доводам апелляционной жалобы в период действия договора № 6128/т от 01.12.2017 на спорный период (01.11.2019 по 30.06.2020) изменена тепловая нагрузка путем направления письменного уведомления от 27.03.2020 об изменении величины тепловой нагрузки согласно техническому отчету. Письмо поступило в ФГУП «УЭВ» 30.03.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

Между тем, как указано выше, процедура изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения, регламентирована действующим законодательством. 

В силу пунктов 4, 23 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения.

Поскольку изменение величины тепловой нагрузки по заявке ответчика не  произведено сторонами в установленном порядке, за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 при расчетах за использование тепловой мощности правомерно применена величина тепловой нагрузки, установленная сторонами в договоре.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 151 988 руб. 10 коп. долга.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены какие-либо ссылки на порядок расчета объемов потребленных ресурсов при расчете задолженности, что воспрепятствовало ответчику проверить расчет, суд апелляционной инстанции отмечает, что обладая сведениями, необходимыми для расчета (договор, тарифы установленные приказами Департамента по тарифам НСО) общество, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, имело возможность самостоятельно произвести расчет задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства в условиях несогласия с расчетом задолженности. 

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести четыреста тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования не превышают размер, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

При этом, предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на документах, подтверждающих наличие задолженности перед истцом: договоре теплоснабжения и горячей воды № 6128/т от 01.12.2017, счетам-фактурам за период с 01.11.2019 по 30.06.2020.

Несогласие с расчетом истца, не опровергает отсутствие в настоящем деле препятствий для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 (мотивированное решение от 11.01.2021) по делу № А45-28362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл-61»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев