АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2292/2021

город Саранск10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла"

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания»,

о взыскании 387197 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.11.2020 г., диплом ВГУЮ №002990 от 13.07.2020 г.,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 387197руб., обнаруженных в период гарантийного срока в построенном ответчиком многоквартирном доме №2/1, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчик иск по существу не оспорил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания», осуществлявшего строительство спорного МКД в рамках договора подряда №2-Г от 01.12.2016.

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Поволжская дорожно-строительная компания».

Третье лицо по заявленным требованиям мотивированных возражений не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Как следует из материалов дела, истец с 01.12.2019 осуществляет управление многоквартирным домом №2/1, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с договором управления МКД от 14.11.2019 и на основании Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия №2109 от 26 ноября 2019 года.

Ответчик является застройщиком указанного дома.

В период гарантийного срока эксплуатации указанного МКД в адрес истца, как управляющей компании, обратились собственники 47 квартир с заявлениями об устранении обнаруженных недостатков, а именно отсутствие на радиаторах отопления термостатических вкладышей и терморегуляторов отопления.

Установка указанных приборов на радиаторы отопления предусмотрена проектной документацией на спорный МКД, что подтверждается представленным в материалы дела разделом «Отопление» Рабочей документации 29/П-2016-1.11-ОВ.О.

Истец обращался к ответчику с претензией от 25.01.2021 об устранении выявленных недостатков в течение 15 календарных дней. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, представленному в виде локальной сметы №2, стоимость работ по установке термостатических вкладышей в количестве 153шт. и терморегуляторов отопления терморегуляторов отопления в количестве 131шт. составляет 382697руб.

Кроме того, истец указывает, что по заявлениям собственников квартир №1, №2, №3 им были самостоятельно установлены термостатические вкладыши в количестве 10шт. на общую сумму 4500руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №ОД-514 от 23.12.2020, актами выполненных работ по обращениям граждан от 25.12.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.02.2021 с требованием возместить стоимость устранения недостатков осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Истец является управляющей организацией спорного МКД и в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") обязан представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Спорные правоотношения сторон возникли в результате выявления в жилом доме недостатков выполненных работ по строительству дома, организованному ответчиком.

Суд на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и управляющей компанией, то к такому роду отношениям применимы нормы права главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьями 393, 723 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт отсутствия термостатических вкладышей и терморегуляторов отопления в спорных квартирах подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра технического состояния радиаторов отопления, подписанные представителем ответчика.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, опровергающих необходимость установки термостатических вкладышей и терморегуляторов отопления в спорных квартирах, а также не оспорена стоимость их установки согласно расчету истца.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 387197руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 10744руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость устранения недостатков в размере 387197 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10744 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин