Дело № А43-13006/2019

25 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 по делу № А43-13006/2019, принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пеней и обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды № 1/1531 от 21.02.2006 нежилого помещения за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 в сумме 298 196 руб. 64 коп., пеней за период с 21.10.2016 по 02.08.2018 в сумме 97 311 руб. 49 коп., а также пеней начисленных на сумму долга, взысканного решением суда по делу № А43-11596/2016, за период с 21.10.2016 по 02.08.2018 в сумме 110 929 руб. 14 коп., пеней на сумму долга, взысканного решением суда по делу № А43-5670/2017 за период с 01.11.2016 по 02.08.2018 в сумме 90 878 руб. 97 коп., пеней с 03.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение.

Решением от 26.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не владеет и не использует спорное нежилое помещение, поскольку доступ у него отсутствует по причине замены арендодателем замка на входной двери. По мнению заявителя, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Считает, что оснований для удовлетворения иска Комитета не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2006 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор №1/1531 аренды объекта недвижимости, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях аренды нежилое помещение, общей площадью 102,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, помещение № 4, для размещения закусочной «Экспрессо».

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за помещение устанавливается согласно Приложению № 3 к договору, являющегося неотъемлемой частью.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что арендатор в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату за данный месяц на счет арендодателя. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование помещений муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода, и принимается арендатором безусловно. Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно не позднее, чем за 5 дней до окончания срока платежа за текущий месяц заказным письмом или вручением уведомления представителю Арендатора под роспись. В период действия договора арендатор ежегодно уведомлялся об изменении размера арендной платы.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 21.02.2006.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.3 договора - с 22.02.2006 по 21.02.2009.

После 21.02.2009 арендные отношения сторон продолжились с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу № А43-12687/2014 договор аренды № 1/1531 от 21.02.2006 расторгнут.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком арендная плата за период после расторжения договора не вносится, тогда как обязательство возврату арендованного имущества по акту приема-передачи до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Кроме того, во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12687/2014 от 16.09.2014 заключенный сторонами спора договор аренды расторгнут в связи существенным нарушением арендатором обязательства по внесению арендной платы.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для подтверждения факта возврата арендатором помещения арендодателю необходимо наличие акта о возврате или другого письменного документа, подписанного сторонами. Такие доказательства не представлены в дело.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом правомерно предъявлены требования об обязании ответчика возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи и взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 31.07.2018.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что он фактически не использует спорное помещение и доступ в него отсутствует по причине смены замков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации документально ничем не подтвержден.

Более того, конструкция нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует доказывания факта пользования арендованным имуществом по требованию о взыскании долга за период после расторжения договора и до момента возврата имущества арендодателю, в связи с чем соответствующие аргументы Предпринимателя коллегия судей отклоняет.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции наличие задолженности ответчик по существу не оспорил, доказательств оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 298 196 руб. 64 коп. удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы подтверждается материалам дела, проверка расчета неустойки, выполненного истцом, свидетельствует о его правильности, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленной Комитетом сумме, указав на их последующее начисление по день его фактической оплаты долга.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 по делу № А43-13006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

О.Ю. Александрова