ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10292/2021

г. Воронеж

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «АрсеналАвто» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - представитель  не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «АрсеналАвто» ФИО2 и публичного акционерного  общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 18.04.2023 по делу № А64-10292/2021  

по заявлению акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд  содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства  Тамбовской области» о включении в реестр требований кредиторов  требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника,  

третье лицо - ФИО3, 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «АрсеналАвто»,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк  Уралсиб») 15.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «АрсеналАвто»  (далее – ООО «АрсеналАвто», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2021  заявление ПАО «Банк Уралсиб» принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу № А64-10292/2021.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2022  заявление ПАО «Банк Уралсиб» признано обоснованным, в отношении ООО  «АрсеналАвто» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ  03.02.2022.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2022 ООО  «АрсеналАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано на  сайте ЕФРСБ 14.07.2022, в газете «Коммерсант» - 23.07.2022.  

Акционерное общество Микрокредитная компания «Фонд содействия  кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области»  (далее - АО МКК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего  предпринимательства Тамбовской области») 15.09.2022 обратилось в  арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО  «АрсеналАвто» требования в размере 256 905,24 руб. как обеспеченного  залогом имущества должника по договору залога № 2020/66/2-З от  11.06.2020.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2023  требования АО МКК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего  предпринимательства Тамбовской области» включены в реестр требований  кредиторов ООО «АрсеналАвто» в составе третьей очереди реестра  требований кредиторов в сумме 256 905,24 руб., из которых: основной долг –  256 183,41 руб., проценты за пользование заемными средствами с 12.06.2020  по 20.12.2022 – 721,83 руб., как обеспеченной залогом имущества должника -  AFORMER мобильная точка общепита, категория ТС, прицеп, год  

изготовления 2017, цвет кузова серебристый, регистрационный знак:  

<

***> ПТС 50 00 483677, залоговой стоимостью 1 437 912 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО  «АрсеналАвто» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, признать требования АО МКК  «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства  Тамбовской области» обоснованными и подлежащими удовлетворению за  счет имущества ООО «АрсеналАвто», оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

ПАО «Банк Уралсиб» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2023 по делу   № А64-10292/2021 отменить, отказать АО МКК «Фонд содействия  кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области»  во включении в реестр требований кредиторов ООО «АрсеналАвто».  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

АО МКК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего  предпринимательства Тамбовской области» в возражениях на апелляционные  жалобы просило обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва  на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО МКК  «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства  Тамбовской области» и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор  микрозайма № 2020/66 от 11.06.2020, в соответствии с которым заемщику  был предоставлен заем в сумме 2 000 000 руб., на срок по 10.06.2022 для  пополнения оборотных средств.  

Срок пользования займом – по 10 июня 2022 года (пункт 1.4 договора). 

За пользование займом предусмотрены проценты по ставке 5,5%  годовых (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с договором погашение займа производится согласно  графику ежемесячными аннуитентными платежами (приложение № 1 к  договору).  

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или  уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору  неустойку, установленную договором (пункт 2.2 договора).  

Пунктом 5.3.3 предусмотрено право кредитора требовать досрочного  возврата земных средств и обращения взыскания по договорам,  обеспечивающим исполнение обязательств.  

Факт предоставления кредитором денежных средств подтверждается  платежным поручением № 267 от 11.06.2020.  

В обеспечении исполнения обязательств по договору микрозайма  ФИО3 передан в залог автомобиль Toyota RAV4  VIN:JTMDFREV00D002722, залоговой стоимостью 867 238 руб. и залогом  движимого имущества, принадлежащего ООО «АрсеналАвто», залоговой  стоимостью 1 437 912 руб. (пункт 2.1.3 договора).  

Между кредитором и ООО «Арсенал-Авто» в обеспечение заемных  обязательств ФИО3 по договору микрозайма заключен договор  залога № 2020/66/2-З от 11.06.2020 движимого имущества AFORMER  мобильная точка общепита, категория ТС - прицеп, год изготовления 2017,  цвет кузова серебристый, регистрационный знак - 

<

***> ПТС 50 00  483677; установлена залоговая стоимость в размере 1 437 912 руб.  (приложение № 1 к договору залога № 2020/66/2-З от 11.06.2020).  

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору микрозайма  пункт 2.1.3 изложен в следующей редакции: залогом движимого имущества  залоговой стоимостью 1 437 912 руб., принадлежащего ООО «АрсеналАвто».  

При этом дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2021 к договору  займа № 2020/66/1-З от 11.06.2020 стороны пришли к соглашению о  расторжении с 22.07.2021 договора залога № 2020/66/1-З от 11.06.2020,  заключенного между АО МКК «Фонд содействия кредитованию малого и  среднего предпринимательства Тамбовской области» и ФИО3  

Таким образом, стороны договора согласовали, что договор микрозайма  обеспечивается имуществом ООО «Арсенал-Авто».  

Доказательства, подтверждающие признание договора залога   № 2020/66/2-З и дополнительных соглашений недействительными в  установленном порядке, в материалы дела не представлены.  

Сведения о залоге AFORMER мобильная точка общепита, категория ТС  - прицеп, год изготовления 2017, цвет кузова серебристый, регистрационный  знак - 

<

***> ПТС 50 00 483677, внесены 11.06.2020 в реестр  уведомлении о залоге движимого имуществаза номером 2020-004-861621799, залогодержатель - АО МКК «Фонд содействия кредитованию малого и  среднего предпринимательства Тамбовской области».  

Задолженность ФИО3 подтверждена судебным приказом  Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2022 по делу № А6410269/2022, согласно которому с ИП ФИО3 в пользу АО МКК  

«Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства  Тамбовской области» взыскана задолженность по договору микрозайма   № 2020/66 от 11 июня 2020 г. в размере 256 905,24 руб., из которых: основной  долг – 256 183,41 руб., проценты за пользование заемными средствами с  12.06.2020 по 20.12.2022 – 721,83 руб., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4069,00 руб.  

Ссылаясь на неисполнение со стороны основного заемщика  обязательств по договору микрозайма, а также на введение в отношении  залогодателя ООО «Арсенал-Авто» процедуры банкротства, АО МКК «Фонд  содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства  Тамбовской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов  должника как обеспеченных залогом имущества должника.  

Конкурсный управляющий должником и ПАО «Банк Уралсиб» заявили  возражения относительно требования кредитора.  

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 16, 100, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и  включении их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как  обеспеченных залогом имущества должника.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по  правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от  процедуры, введенной в отношении должника.  

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по  истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

АО МКК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего  предпринимательства Тамбовской области» обратилось с заявлением о  включении требований в реестр требований кредиторов 15.09.2022, то есть в  

пределах установленного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве  двухмесячного срока.  

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств.  

В обоснование требований АО МКК «Фонд содействия кредитованию  малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» ссылалось на  возникновение долга у ООО «Арсенал-Авто» как залогодателя в результате  неисполнения основным заемщиком ФИО3 обязательств по  договору микрозайма № 2020/66 от 11.06.2020, подтвержденного судебным  актом.  

Правоотношения сторон подпадают под регулирование норм параграфа  3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.  

Залог в соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ является одним  из способов исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно  перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество  (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть  обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он  отвечает.  

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов  в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16, статья  138 Закона о банкротстве).  

При проверке требований залогодержателя к залогодателю, необходимо  следовать разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).  

Как следует из разъяснений пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в  деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному  обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.  

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в  обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в  порядке, предусмотренном статьей 138 данного Закона. Указанные  залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования  которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах,  применяемых в деле о банкротстве.  

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя  применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 названного Закона  требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть  предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о  включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований  залогового кредитора.  

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в  деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований  определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может  претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше  оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного  имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного  имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной  цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное  имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной  стоимости в большую или меньшую сторону.  

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования  залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи  имущества, не находящегося в залоге.  

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер  требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов,  определенный на основании изложенных разъяснений, погашение  требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки  в пределах размера требования, обеспеченного залогом.  

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера  требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов,  определенного на основании изложенных разъяснений, погашение  требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной  выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к  залогодателю считаются погашенными в полном объеме.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами  правоотношения.  

Таким образом, требования залогодержателя в деле о банкротстве  залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству,  включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга,  обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного  имущества.  

Наличие залогового имущества подтверждается актом от 20.06.2022,  инвентаризационной описью основных средств должника, согласно  постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022 передано на  ответственное хранение арбитражному управляющему.  

Так, временным управляющим ООО «Арсенал-Авто» 20.06.2022  составлен акт, согласно которому проведен осмотр и транспортировка  движимого имущества AFORMER мобильная точка общепита, категория ТС  - прицеп, год изготовления 2017, цвет кузова серебристый, регистрационный  знак - 

<

***> ПТС 50 00 483677, повреждений не установлено  Впоследствии имущество проинвентаризировано и включено в конкурсную  массу ООО «Арсенал-Авто».  

Доказательства погашения задолженности, доказательств прекращения  залоговых обязательств должника материалы дела не содержат.  

Поскольку в рассматриваемом случае залогодатель-банкрот не является  заемщиком по основному обязательству, размер требований залогодержателя  не может превышать оценочную стоимость заложенного имущества.  

Доказательств, опровергающих доводы АО МКК «Фонд содействия  кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области»  в порядке статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должником и  кредитор ПАО «Банк Уралсиб» не представили.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  признании требований АО МКК «Фонд содействия кредитованию малого и  среднего предпринимательства Тамбовской области» в сумме 256 905,24 руб.  обеспеченными залогом имущества должника и подлежащими  удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Доводы апеллянтов о возможности погашения задолженности в рамках  исполнительного производства с основного заемщика вне процедуры  банкротства ООО «Арсенал-Авто», не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку право выбора способа защиты своего права  принадлежит кредитору АО МКК «Фонд содействия кредитованию малого и  среднего предпринимательства Тамбовской области». Обращение кредитора  АО МКК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего  

предпринимательства Тамбовской области» с требованием, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда, в процедурах банкротства  залогодателя не может быть расценено как злоупотреблением правом,  совершенное с исключительным намерением причинить вред иным  кредиторам и должнику.  

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должником и  кредитора ПАО «Банк Уралсиб» не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта. Иная оценка заявителями жалоб  установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и  толкование положений закона не означает допущенной судом при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 18.04.2023 по делу № А64-10292/2021 следует оставить без  изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2023 по  делу № А64-10292/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «АрсеналАвто» ФИО2 и публичного акционерного  общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова  

Судьи Т. Б. Потапова  

 В. В. Ботвинников