АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8931/2018

г. Белгород

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Е.В.Бутылина,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Воробьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН1051622021978) к ООО «Белгранкорм» (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321)

третье лицо: ООО «Имит Люкс»  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 119 от 18.09.2018;

от третьего лица: представитель не явился, судебная корреспонденция возвращается с отметкой Почты России «истек срок хранения», 

установил:

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление, Административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ ООО «Белгранкорм» (далее - Общество).  

Управление сослалось на то, что 28.04.2018  в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан по адресу: 

<

...> при рассмотрении протоколов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» № 24736.Н.1 от 17.04.2018 и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» №22096 от 28.04.2018 нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: в исследованном образце продукции: тушка цыпленка-бройлера потрошенная охлажденная, в упаковке от производителя (ГОСТ 31962-2013) производства ООО «Белгранкорм» (309300,Россия, 

<

...>) с датой изготовления 05.04.2018, отобранный 10.04.2018 в ресторане «Султанат» ООО «Имит Люкс» по адресу: 

<

...> в ходе внеплановой выездной проверки, обнаружены сальмонеллы (Salmonella  сurаsао) при гигиеническом нормативе не допускается в 25 г. 

Просит привлечь ООО «Белгранкорм», зарегистрированное по адресу: 

<

...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.  

В судебное заседание Административный орган представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал. 

ООО «Белгранкорм» в отзыве, его представитель в судебном заседании не признал заявленные требования. 

По его мнению, процедура отбора проб проверяющим органом была осуществлена с нарушением установленной процедуры.

Как следует из Протокола отбора образцов (проб) продукции от 10.04.2018 пробы в ресторане «Султанат» ООО «Имит Люкс» отбирались главным специалистом — экспертом ОН по гигиене питания УРПН по РТ - ФИО3 представителем экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» ФИО4 в присутствии представителя проверяемой организации - исполнительного Директора ФИО5 

В Протоколе указано, что отбор образца (пробы) тушки цыпленка бройлера производства ООО «Белгранкорм» производился в соответствии с ГОСТ 31904-2012 Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний (л.д. 30)

Как следует из Протокола отбора образцов (проб), отбор образца (пробы) тушки цыпленка бройлера производства ООО «Белгранкорм» производился

а) в единственном количестве; 

б) отбирался для проведения микробиологических (на патогенную микрофлору) и физико-химических (на содержание антибиотиков) испытаний и в) был помещен (упакован) для транспортировки в лабораторию в охлаждаемую изотермическую сумку.

Нарушения процедуры отбора образцов (проб) продукции по мнению ООО «Белгранкорм» выражаются в следующем – она должна проходить в присутствии законного представителя проверяемого юридического лица. 

Процедура исследования отобранных образцов (проб) также проведена с нарушением.

Как следует из содержания Протоколов лабораторных исследований от 17.04.2018 и от 23.04.2018 в качестве объекта исследования для проведения микробиологических исследований и для проведения санитарно - гигиенических исследований экспертами использовался один и тот же образец продукции с кодом - 2310.2450.18.24736.Б, что является недопустимым при проведении разных видов исследований.

Экспертное заключение от 28.04.2018 № 22096 о несоответствии продукции требованиям Технического регламента, по мнению  ООО «Белгранкорм», является ненадлежащим доказательством.

Из текста Экспертного заключения от 28.04.2018 N222096 (л.д. 23) санитарно - эпидемиологическая экспертиза образца продукции тушка цыпленка - бройлера потрошенная охлажденная (ГОСТ 31962-2013), в потребительской упаковке от производителя была проведена на основании представленных документов (предписания № 02/7613 от 04.04.2018, протокола отбора образца (пробы) продукции от 10.04.2018, протокола лабораторных исследований образца продукции № 24736 от 23.04.2018), т. е. без проведения каких - либо дополнительных исследований.

По сути в экспертном заключении отражены уже ранее полученные результаты исследований, на основании которых и сделан вывод о несоответствии данной продукции по микробиологическим показателям Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее ТР ТС 021/2011).

Тем самым, вывод, сделанный на основе недостоверных данных исследований образцов (проб) продукции, отобранных с нарушением установленной процедуры, также не может быть достоверным.

ООО «Белгранкорм» считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину Общества во вменяемом ему административном правонарушении. 

Третье лицо – ООО «Имит Люкс» в судебное заседание представителя не направило, корреспонденция, направляемая судом в его адрес, возвращается за истечением срока хранения.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск вобращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44,14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч досорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п.1, ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Белгранкорм» к административной ответственности по ч.2. ст. 14.43 КоАП РФ.

Основанием для данного обращения послужили материалы проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ», проведенной в предприятии общественного питания ООО «Имит Люкс» (

<

...> а, 35/98), по результатом которой в исследованном образце продукции: тушка цыпленка - бройлера потрошенная охлажденная, в упаковке от производителя (ГОСТ 31962-2013) производства ООО «Белгранкорм» с датой изготовления 05.04.2018, отобранном 10.04.2018 в ресторане «Султанат» ООО «Имит Люкс» обнаружены сальмонеллы (Salmonella  сurаsао) при гигиеническом нормативе не допускается в 25 г.

Административный орган, установив нарушение ООО «Белгранкорм», как производителем указанной продукции, требований приложения № 1 Технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, составил протокол об административном правонарушении от 07.08.2018.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации, ч. 2 ст. 202 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ООО "Белгранкорм" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации: нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований кпродукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,: наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

По мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению.

10.04.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ»,  в предприятии общественного питания ООО «Имит Люкс» (

<

...> а, 35/98) провел проверку, по результатом которой в исследованном образце продукции: тушка цыпленка - бройлера потрошенная охлажденная, в упаковке от производителя (ГОСТ 31962-2013) производства ООО «Белгранкорм» с датой изготовления 05.04.2018, отобранном 10.04.2018 в ресторане «Султанат» ООО «Имит Люкс» обнаружены сальмонеллы(Salmonella  сurаsао) при гигиеническом нормативе не допускается в 25 г.

Административный орган, установив нарушение ООО «Белгранкорм», как производителем указанной продукции, требований приложения № 1 Технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, составил протокол об административном правонарушении от 07.08.2018. ООО «Белгранкорм» действительно является изготовителем указанной в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2018 продукции - тушка цыпленка - бройлера потрошенная охлажденная, в упаковке от производителя (ГОСТ 31962-2013).

Данная мясная продукция, изготовленная Обществом 05.04.2018, в этот же день была реализована им ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» и доставлена 06.04.2018 транспортом Общества по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем (07.04.2018), без участия ООО «Белгранкорм», этот товар был реализован вышеуказанным обществом в организацию общественного питания ООО «Имит Люкс» по адресу: 

<

...> ресторан «Султанат» (л.д. 32, 33), где он и находился до момента проведения отбора проб, т.е. до 10.04.2018.

Сальмонеллы-патогенные бактерии, вызывающие сальмонеллез - заболевание, которое характеризуется тяжелой интоксикацией и поражением желудочно- кишечного тракта. При септической форме сальмонеллеза развивается картина сепсиса-заражения крови. Поэтому употребление продукции зараженной сальмонеллами опасно для здоровья. 

Отбор образцов продукции, проведенный в рамках внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Имит Люкс» был осуществлен с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» и в соответствии с ГОСТ 31904-2012 Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний и исследованы испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» (АТТЕСТАТ АККРЕДИТАЦИИ № RA.RU.710067, выданный 15.06.2015 Федеральной службой по аккредитации, аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра № РОСС.RU.0001.510710 от 24.10.2014). Испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ»-ИЛЦ) аккредитован на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025- 2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».        

Следовательно, допущенное правонарушение может привести к различным заболеваниям и создает угрозу причинения вреда здоровью человека, что является нарушением приложения № 1 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 и квалифицируется по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда, вина Общества доказана материалами дела. Довод  ООО «Белгранкорм», что перед отправлением своей продукции в ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в рамках производственного контроля им производились лабораторные исследования продукции, и данная продукция соответствует законодательству техническом регулировании, не может свидетельствовать  об обеспечении должного контроля, объективной оценке качества производимой продукции с учетом мощности предприятия. Протоколы лабораторных исследований сделаны в отношении одной единицы продукции и данное обстоятельство не может свидетельствовать о соответствии всей партии продукции техническим регламентам.

Нельзя согласиться с доводом о том, что протокол отбора образцов составлялся в отсутствие представителя Общества.

При оборе проб продукции присутствовал представитель ООО «Имит Люкс», проверяемой организации в Республике Татарстан. Протокол в отношении ООО «Белгранкорм» составлен по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, т.е. при непосредственном обнаружении правонарушения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инфицирование продукции патогенным микроорганизмом сальмонеллы - (Salmonella  сurаsао) произошло или могло произойти вследствие ненадлежащей транспортировки или хранения, при том, что упаковка продукции не была нарушена.

Таким образом, вина общества во вмененном административном правонарушении полностью доказана. 

Кроме того, при назначении наказания, суд считает необходимым  отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, как показывает анализ предусматривающих альтернативные санкции более чем сорока статей, содержащихся в Особенной части КоАП Российской Федерации, назначение юридическим лицам административного наказания в виде предупреждения рассматривается законодателем, прежде всего как замена административным штрафам, размеры которых составляют менее ста тысяч рублей.Что касается административных правонарушений, минимальные размеры административных штрафов за которые установлены в сумме ста тысяч рублей и более, то - за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 9.4, частью 3 статьи 14.1.2, статьей 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.20 и частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, - возможность назначения юридическому лицу за их совершение административного наказания в виде предупреждения не предусматривается, что не позволяет правоприменителю избрать ту меру административной ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, была бы наиболее соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административного наказания обстоятельствам.

Неуплата административного штрафа в установленные сроки, как следует из части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, может повлечь наложение на юридическое лицо административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, что в случаях, когда сумма первоначально назначенного административного штрафа уже является для подвергнутого административному наказанию юридического лица весьма обременительной, тем более может приобретать характер избыточного административного принуждения.

Таким образом, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что в силу частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", положения которой по своей природе распространяются как на абстрактный, так и на конкретный конституционный нормоконтроль, признание федерального закона или отдельных его положений несоответствующими Конституции Российской Федерации исключает возможность применения других нормативных актов в части, содержащей такие же положения, какие были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и является основанием для их отмены в установленном порядке, а также руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 названного Федерального конституционного закона, считает возможным определить следующий порядок исполнения настоящего Постановления.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положенияКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанной правовой позиции и принципов разумности и соразмерности административного взыскания,  суд считает возможным назначить штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.42 КоАП РФ (от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей), в размере 100 000  рублей.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  суд

РЕШИЛ:

Требования Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан удовлетворить.

Привлечь ООО «Белгранкорм», зарегистрированное по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное в качестве юридического лица  03.12.2002 года ИФНС России по г. Белгороду, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,  в виде наложения штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей. 

Штраф перечислить  по следующим банковским  реквизитам:

Банк получателя 

ГРКЦ НБ РТ 

БИК 049205001 

р/с 

<

***>

КБК 14111601000016000140

Получатель УФК по РТ (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан)

ИНН 

<

***> 

КПП 165501001 

ОКТМО 92701000

УИН 141041600080000010316

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Предложить ООО «Белгранкорм» уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Обратить решение суда к принудительному исполнению в случае непредставления ООО «Белгранкорм»  в установленный срок документа, подтверждающего уплату штрафа.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании решения суда (часть 4.2 статьи 206 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении десяти дней в порядке, установленном.       

Судья 

Е.В.Бутылин