Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56351/24

27 января 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024  года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом  судебном заседании исковое заявление

ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>),

к АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>)

к ООО "АВТОЛЮКС-3" (ОГРН 

<

***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНЫХ ЗАКУПОК" ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным контракта

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам с требованиями:

-       признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 15.05.2023 № 91, заключенный между Администрацией Одинцовского городского округа Московской области и ООО «АВТОЛЮКС-3» (ИКЗ № 233503200422250320100101370014939244);

-       применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «АВТОЛЮКС-3» в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области денежные средства в сумме 994 005 руб.

В судебном заседании заслушан представитель Истца, требования поддержал.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ч.3,ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика 1, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой области проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг, в ходе которой установлено, что уполномоченным органом – муниципальным казенным учреждением «Центр муниципальных закупок» Одинцовского городского округа Московской области на официальном сайте zakupki.gov.ru 21.04.2023 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0848300045423000396 об осуществлении закупки на оказание услуг по заказным автобусным перевозкам для нужд Одинцовского городского округа Московской области в 2023 году.

Согласно извещению о закупке начальная (максимальная) цена контракта составляет 999 000 руб., срок подачи заявок до 10:00 час. 02.05.2023г.. Заказчик: Администрация Одинцовского городского округа Московской области, зарегистрированная и расположенная по адресу: 

<

...>.

В извещении и документации о проведении конкурса организатором торгов к участникам закупки установлены единые требования в соответствиис ч.ч. 1, 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Для участия в закупке ООО "АВТОЛЮКС-3" в электронной форме направлена заявка, в которой задекларировано соответствие участника торгов требованиям, установленным извещением и аукционной документацией.

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией Общество признано победителем торгов (протокол подведения итогов определения поставщика от 04.05.2023 № ИЭА1), принято решение о заключении с ним контракта по предложенной цене – 994 005 руб.

В дальнейшем, 15.05.2023г. между Администрацией Одинцовского городского округа Московской области (заказчик) и ООО «АВТОЛЮКС-3» (подрядчик), от имени которого действовал генеральный директор ФИО1, в электронной форме заключен муниципальный контракт № 91 (ИКЗ № 233503200422250320100101370014939244), в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого исполнитель обязуется в установленные контрактом сроки оказать Заказчику услуги по заказным автобусным перевозкам, перечисленным                                  в приложениях №№ 1, 5, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта от 15.05.2023 его цена составила 994 005 руб.

В силу п. 2.4 контракта оплата осуществляется за счет средств местного бюджета.

Срок оказания услуг: начало – 15.05.2023г., окончание – 31.12.2023г. (пункт 3.1, приложение № 2 контракта от 15.05.2023).

Актом сдачи-приемки услуг (счетами-фактурами) от 03.06.2023г., 19.06.2023г., 10.07.2023г. и 08.08.2023г. по контракту приняты оказанные услуги в полном объеме, произведена оплата на сумму 994 005 руб.

Полагая, что приведенный муниципальный контракт является ничтожной сделкой как несоответствующий требованиям закона, поскольку при их заключении не соблюдены требования пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, Прокуратура Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных полномочий прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

На основании ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

С учетом возложенных полномочий прокурор имеет законный интерес в признании оспариваемого контракта недействительным. Правовой целью оспаривания сделки, совершенной в нарушение установленных Законом о контрактной системе запретов, является защита публичных интересов, превентивная функция права, укрепление законности и предупреждение правонарушений в предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 АПК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу частей 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, допуск такого участника к участию в торгах, последующее его участие в процедуре определения победителя является прямым нарушением закона, как таким участником, так и организатором торгов, что свидетельствует о недействительности торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с    недействительностью сделки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25).

Согласно ст. 1 Закона о контрактной системе им регулируются, в том числе отношения связанные с определением поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключением контрактов, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка в соответствии с пп. «н», «о» п. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе должна содержать:

- документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено законом;

- декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 31 Закона о контрактной системе предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе требования к юридическим лицам о их непривлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке (пункт 7.1).

Данная норма является императивной и подлежит обязательному исполнению.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон № 273-ФЗ) установлено, что одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

 

Несоблюдение требования к участникам закупок, установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, является нарушением законодательства о противодействии коррупции в сфере закупок, товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, что влечет возможность применения к физическому лицу гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 13 Закона № 273-ФЗ).

 

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 24.01.2023г. постановлением от 14.12.2022г. мирового судьи судебного участка № 304 Люберецкого судебного района Московской области по делу № 5-1135/2022 юридическое лицо - ООО «АВТОЛЮКС-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

 

Сведения о привлечении общества к административной ответственности внесены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, размещенный в системе закупок.

При таких обстоятельствах Общество не могло участвовать в закупке, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе на момент подачи заявки и определения победителя (04.05.2023г.) не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику конкурса, в связи с его привлечением к административной ответственности по                 ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, контракт от 15.05.2023г. заключен при явном несоответствии Закону о контрактной системе, что не отвечает принципам добросовестного ведения деятельности участников гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, влечет нарушение публичных интересов.

При таких обстоятельствах, муниципальный контракт признается судом ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона.

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Однако как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 181 ГК РФ предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).

В силу положений ст.  181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В связи с чем, на момент обращения прокуратуры в арбитражный суд с настоящим иском - 28.06.2024 трехлетний срок исковой давности не истек.

Сделки, совершенные в соответствии с условиями, перечисленными в статье 179 ГК РФ, являются оспоримыми, а потому срок исковой давности по ним составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Данные доводы ответчика отклоняются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15- 20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023 по делу № А51-11297/2022).

Учитывая, что общество заведомо, то есть до заключения контракта, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

В данном случае, подавая заявку на участие в электронном аукционе, общество, как участник конкурса, подтвердило соответствие требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В настоящем случае признание муниципального контракта от 15.05.2023 № 91, заключенного между Администрацией Одинцовского городского округа Московской области и ООО «АВТОЛЮКС-3» ничтожной сделкой свидетельствует об оказании Обществом услуг в отсутствие муниципального контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у Администрации Одинцовского городского округа Московской области не возникло обязанности по оплате услуг, а у Общества не возникло право как на получение денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделок недействительными обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им оплату в рамках муниципального контракта.

Оплата стоимости фактически выполненных при отсутствии контракта (договора) работ открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2020г. по делу № А69-6/2019).

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ необходимо применить в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию.

При таких обстоятельствах, полученная Обществом оплата в рамках муниципального контракта, подлежит взысканию с него в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере                 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» приводятся разъяснения о том, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Указанное также вытекает из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание, что Администрация Одинцовского г.о. Московской Области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО "АВТОЛЮКС-3" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 15.05.2023 № 91, заключенный между Администрацией Одинцовского городского округа Московской области и ООО «АВТОЛЮКС-3» (ИКЗ № 233503200422250320100101370014939244).

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «АВТОЛЮКС-3» (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области денежные средства в сумме 994 005 руб.

Взыскать с ООО "АВТОЛЮКС-3" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                А.С. Шайдуллина