АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45600/2017

г. Нижний Новгород                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-899),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: ФИО2 (по доверенности от 14.12.2017), ФИО3 (по доверенности от 14.12.2017),

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Моравия» (ИНН 

<

***>), к ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, об отмене постановления от 20.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №52602017090402201,

установил:

ООО «Моравия» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованием.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения. Кроме того, Общество считает вмененное правонарушение малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Определением от 21 декабря 2017 года рассмотрение заявления назначено в порядке упрощенного производства.

В установленные судом сроки налоговый орган представил письменный отзыв на заявление, согласно которому считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 20.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе судебного заседания 21.03.2018 представитель Общества поддержала заявленное требование.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2018 объявлялся перерыв до 27 марта 2018 года до 13 часов 30 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель Общества поддержала заявленное требование.

Инспекция после объявленного перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года ООО «Моравия» в Инспекцию сопроводительным письмом от 20.07.2017 №14 представлен отчет о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2017 года с приложением выписки по счету №60000000002017270014 в PPF Banka a.s. и ее нотариально заверенного перевода.

Изучив представленные документы налоговый орган пришел к выводу, что Обществом представлен отчет за 2 квартал 2017 года о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, а также перевод подтверждающих банковских документов на русский язык, при этом из представленных документов следует, что в нотариальном порядке засвидетельствована только подлинность подписи переводчика, а не верность копии документа, составленного за границей.

В связи с чем, усматривая в действиях ООО «Моравия» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции 29.09.2017 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 15.09.2017), при участии представителя ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 11.01.2017, составлен протокол об административном правонарушении №526020170904020201.

20 октября 2017 года начальником ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в отсутствие законного представителя Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №526020170904020201, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

УФНС России по Нижегородской области по результатам рассмотрения жалобы Общества на указанное постановление принято решение от 27.11.2017 №09-12/26116О, в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, постановление Инспекции от 20.10.2017 №526020170904020201 изменено в части квалификации правонарушения на ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Инспекции от 20.10.2017, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"  резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила №819).

В силу пункта 4 Правил №819 юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.7 Правил №819).

Статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

В соответствии с пунктом 4.2 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол N 04/16, учитывая, что в соответствии со статьей 10 Основ нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов, для свидетельствования копии документа, составленного за границей, он должен быть переведен на русский язык или язык республики в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов.

Положениями статьи 81 Основ законодательства о нотариате предусмотрено два равнозначных способа свидетельствования нотариусом верности перевода:

- свидетельствование верности перевода нотариусом, владеющим иностранным языком;

- свидетельствование подлинности подписи переводчика, осуществившего перевод с иностранного языка.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года ООО «Моравия» в Инспекцию сопроводительным письмом от 20.07.2017 №14 представлен отчет о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2017 года с приложением выписки по счету №60000000002017270014 в PPF Banka a.s. и ее нотариально заверенного перевода.

Как утверждает заявитель, выписка по счету представлена в оригинале. Доказательств обратного административным органом в нарушение требований части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, части 6 статьи 210 АПК РФ, не представлено.

Перевод вышеназванной выписки по счету заверен нотариально путем свидетельствования подлинности подписи переводчика, осуществившего перевод с иностранного языка, что соответствует вышеназванным положениям Основ законодательства о нотариате.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей. 

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола (вынесения постановления) в отсутствие лица (законного представителя юридического лица), в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола (вынесения постановления), уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №52602017090402201 вынесено налоговым органом 20 октября 2017 года.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 29.09.2017, законный представитель ООО «Моравия» приглашается для вынесения постановления по делу об административном правонарушении на 12 октября 2017 года.

Каких либо иных процессуальных документов, содержащих дату и время, на которые отложено (перенесено) рассмотрение дела об административном правонарушении, административным органом не составлялось. Иного из материалов административного дела не следует. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению может быть решен вопрос об отложении рассмотрения дела, при этом должностным лицом, уполномоченным рассматривать административный материал, выносится определение об отложении дела. Об отложении срока рассмотрения дела судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. В материалах дела указанное определение отсутствует.

Документальных доказательств извещения законного представителя Общества о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией в материалы дела не представлено.

При этом, определением от 20 февраля 2018 года суд предлагал налоговому органу представить доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «Моравия» в том числе о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако соответствующих документов Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя ООО «Моравия» при отсутствии доказательств его надлежащего извещения. 

При этом, суд обращает внимание на то, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих и рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным, неустранимым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, общество было лишено  процессуальных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Относительно заявленного Обществом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей суд указывает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

14 декабря 2017 года между ООО «Моравия» (доверитель) и ООО «1-ая Консалтинговая Компания» (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг №06-2017, в соответствии с которым Поверенный принял на себя обязанность по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области в споре с ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода по вопросу оспаривания постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №52602017090402201 от 20.10.2017 (пункт 1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 Договора в объем поручения по настоящему соглашению входит: подготовка досудебных документов, изучение представленных материалов и документов, связанных с делом об административном правонарушении, изучение практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции по спору, подготовка заявления в суд об оспаривании постановления налогового органа, подготовка иных процессуальных документов в соответствии с необходимостью, возникающей при рассмотрении дела судом или в переговорном процессе (заявления и ходатайства, жалобы, письменные возражения на жалобы, мировое соглашение и т.д.), представительство интересов Доверителя в суде 1-ой инстанции.

Сумма вознаграждения по указанному договору согласована между сторонами в размере 10 000 рублей (п.4 договора).

В соответствии с платежным поручением №190 от 15.12.2017 Обществом произведена оплата по вышеназванному договору.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело документы, исходя из объема фактически выполненной представителями заявителя работы в рамках данного дела, в том числе: составление и подача в арбитражный суд заявления о признании незаконным постановления Инспекции, фактическое участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать в налогового органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Названную сумму суд считает соответствующей объему фактически выполненной представителем заявителя работы в рамках данного дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено документальных доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов в сумме 10000,00 рублей. 

Таким образом, поскольку судебные издержки в сумме 10000 рублей являлись необходимыми для участия в процессе общества, факт несения названных расходов подтвержден документально, то данные расходы являются обоснованными в названной сумме и подлежат отнесению на ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180-182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление ООО «Моравия» (ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Постановление ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 20.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №52602017090402201 о привлечении ООО «Моравия» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП признать незаконным и отменить.

Взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в пользу ООО «Моравия» (ИНН 

<

***> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать по вступлению решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

 Судья                     Л.В. Соколова