СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А67-9298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Бородулиной И.И. 

судей                                                           Логачева К.Д.,

          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городские электрические сети» (07АП-1955/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2019 по делу № А67-9298/2018 (судья Павлов Г.Д.) по заявлению открытого акционерного общества «Городские электрические сети» (636071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 18.05.2018 № 02-10/122-17.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью химчистка «Блеск» (636017, 

<

...>), ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от  открытого акционерного общества «Городские электрические сети»:ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 (по 31.12.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области: ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 (по 31.12.2019),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – заявитель, ОАО «ГЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее –Томское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 18.05.2018 № 02-10/122-17 от 18.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) химчистка «Блеск», ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ОАО «ГЭС» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что прекращение подачи электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по ул. Северная, 2а, строение №2, осуществлено на основании заявления нового собственника данного помещения в рамках заключенного с ним договора энергоснабжения.

ОАО «ГЭС» фактически предало заявку на ограничение в сетевую организацию, не являясь при этом как инициатором ограничения, так и фактическим его исполнителем.

При принятии решения судом не дана оценка доводам заявителя о том, что ООО химчистка «Блеск», заключая договор энергоснабжения, обязалось сообщать об утрате права на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование (пункт 2.3.22 договора энергоснабжения от 19.08.2013 № 1791), согласилось с тем, что отсутствие энергопринимающего устройства или другого необходимого оборудования является основанием для расторжения договора (пункт 7.4. договора), при этом письменного соглашения о расторжении договора не требуется (пункт 7.3. договора).

Томское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «ГЭС» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалобы. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей  1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Городские электрические сети» (гарантирующий поставщик) и ООО химчистка «Блеск» (потребитель) 19.08.2013 заключен договор энергоснабжения № 1791 (253/1/13), согласно которому общество как гарантирующий поставщик обязалось осуществлять продажу электроэнергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

На основании поступившего в Томское УФАС России заявления от ООО химчистка «Блеск» (вх.№5914 № 12.09.2017) о признании незаконными действий гарантирующего поставщика, выразившихся во введении полного ограничения подачи электроэнергии без уведомления потребителя в отношении объекта ООО химчистка «Блеск», расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, антимонопольным органом возбуждено дело №02-10/122-17 по признакам нарушения ОАО «ГЭС» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (приказ Томского УФАС России от 09.11.2017 №161).

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области 18.05.2018 по результатам рассмотрения дела № 02-10/122-17 вынесено решение, которым действия ОАО «ГЭС» по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения от 19.08.2013 и введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в помещении потребителя – ООО химчистка «Блеск» без надлежащего уведомления признаны нарушающими положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

ОАО «ГЭС» полагая, что решение Томского УФАС России от 18.05.2018 нарушает его законные права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что введение режима прекращения потребления электроэнергии путем одностороннего отказа от исполнения договора в отношении добросовестного потребителя - ООО химчистка «Блеск» произведено гарантирующим поставщиком с нарушением положений, установленных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и гражданским законодательством.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442).

Пунктом 2 Правил № 442 предусмотрены основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 в ОАО «ГЭС» с заявлением о заключении договора энергоснабжения обратился ФИО2 (лист дела 35, том 2), который согласно выписке из ЕГРП является собственником помещения по адрес: 

<

...> (лист дела 36-37, том 2).

Согласно акту от 29.08.2017 №188 сетевая организация (ООО «Электросети») оказала заявителю (ФИО2) услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), находящихся по адресу: ЗАТО Северск, 

<

...> (лист дела 39-40, том 2).

Из указанных документов следует, что нежилое помещение, находящееся по адресу: ЗАТО Северск, 

<

...>, выбыло из владения предыдущего собственника – ООО химчистка «Блеск».

29.08.2017 между ОАО «ГЭС» и новым собственником ФИО2 заключен договор энергоснабжения №1371 (178/4/17) в отношении спорного объекта недвижимости.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя электрической энергии применительно к содержанию данного термина, раскрываемого в статье 3 Закона об электроэнергетике и пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, по смыслу которого потребитель может считаться таковым только при потенциальной возможности потребления энергии как специфического объекта гражданских прав, использование которого возможно только посредством устройств, эксплуатирующих его полезные свойства (правовая позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенная в постановлении от 27.11.2018 по делу №А46-20041/2017).

Таким образом, поскольку ООО химчистка «Блеск» утратило статус потребителя электрической энергии, ОАО «ГЭС» правомерно произвело ограничение режима потребления электрической энергии, в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил № 442.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие основные функции, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении от 18.05.2018 обстоятельства в части нарушения ОАО «ГЭС» порядка введения полного ограничения режима электропотребления антимонопольным органом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложена, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом всего вышеизложенного, оспариваемое решение Томского УФАС России от 18.05.2018 подлежит признанию незаконным, а заявленное обществом требование удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2019 по делу № А67-9298/2018 подлежит отмене на основании пункта 3 (несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО «ГЭС» удовлетворена, с Томского УФАС России  в пользу общества в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию денежные средства в размере 1 500 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. платежным поручением от 12.02.2019 № 107 подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 104, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2019 года по делу № А67-9298/2018 отменит, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 18.05.2018 № 02-10/122-17.

Возвратить открытому акционерному обществу «Городские электрические сети» (636071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платёжному поручению от 21.02.2019 №107.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Городские электрические сети» (636071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:                                                                  И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                 К.Д. Логачев

                                                                                                             ФИО1