Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7373/2024

18 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2025 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ТРАК-ЦЕНТР" (адрес: Россия 195273, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПИСКАРЁВСКИЙ 123/А, ОГРН: 1167847178597);

ответчик: ООО «ДЖЕНЕРАЛ МАУНТИНГ ГРУПП КОМПАНИ» (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Типанова, д. 23 к. 2 стр. 1, помещ. 9н ч.п. 10, ОГРН: 1167847292689);

третье лицо: ООО "ВЕЛЕН" (адрес: Россия 236023, Калининград, Калининградская, пер. Щорса д. 1, эт. 1, ОГРН: 1183926020684)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 08.04.2024;

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАК-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ДЖЕНЕРАЛ МАУНТИНГ ГРУПП КОМПАНИ» о взыскании 2 222 730 руб. возмещения материального ущерба, причиненного в результате происшествия, 87 000 руб. расходов на проведение оценки специалистом, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ВЕЛЕН".

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Ответчик заявил ходатайства о фальсификации доказательств.

Судом ходатайства оставлены без рассмотрения, поскольку в заявлении № 1 отсутствуют элементы фальсификации; относительно заявления № 2 постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А56-103809/2023 имеет преюдициальное значение.

Так же Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие Третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЖЕНЕРАЛ МАУНТИНГ ГРУПП КОМПАНИ» (Заказчик), в лице Генерального директора ФИО3, с одной стороны, и ООО "ТРАК-ЦЕНТР" (Исполнитель), в лице Директора ФИО4 заключили Договор перевозки от 19.09.2022 № 19/9/22.

Согласно пункту 1.1 Договора перевозки, Исполнитель обязуется выполнить определенные настоящим договором транспортные услуги по перевозке грузов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора перевозки, Заказчик принимает и использует транспорт для производства транспортных работ в соответствии с техническими условиями эксплуатации, организует своими силами и за свой счет погрузку (разгрузку) перевозимого груза в месте погрузки (разгрузки), если это необходимо.

ООО «ТРАК-ЦЕНТР» является собственником транспортного средства КАМАЗ 6520 V5, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 9935 37738 от 19.08. 2021.

В 11 час 20 мин 17.01.2023 в г. Симферополе наул. Караимской, 46, на строительной площадке, в связи с осуществлениемстроительно-монтажных работ, проводимыми в рамках реализации контракта«Капитальный ремонт ул. Караимская городского округа СимферопольРеспублики Крым», произошло происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 6520 V5, государственный регистрационный знак 

<

***>,принадлежащий ООО «ТРАК-ЦЕНТР», который выполнял условия Договораперевозки №19/9/22 от 19 сентября 2022 года, в качестве Исполнителя, а именнопроизошло опрокидывание транспортного средства Исполнителя в траншею, врезультате чего, транспортное средство КАМАЗ 6520 V5, государственныйрегистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения, а собственнику транспортного средства - ООО «ТРАК-ЦЕНТР» был причиненматериальный ущерб.

Происшествие о том, что 17.01.2023 в 13:00 по адресу ул.Караимская д-46 ДТП без пострадавших с участием автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> упал в канаву, зарегистрировано в УМВД России по г. Симферополю в КУСП №641.

Проверку проводил ОГИБДЦ МВД России в г. Симферополь.

Должностным лицом МВД вынесено Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2023 по статье 24.5 КоАП РФ.

ООО «ТРАК-ЦЕНТР» обратилось 18.01.2023 в ООО «КрымскаяЭкспертиза» с заявлением о проведении строительно-технического исследования,целью которого является Определение факторов, повлиявших напроисшествие (обрушение дорожного полотна), произошедшее 17.01.2023по адресу: 

<

...>.

Согласно Акту экспертного исследования № 01/20-02/2023 от 20.02.2023 причинами, повлиявшими на происшествие явились:

- нарушение техники безопасности при разработке траншеи, выраженное в отсутствие крепления стенок траншеи, а также отсутствие спланированных откосов;

- нарушение техники безопасности при организации движения транспортных средств на территории строительной площадки.

ООО «ТРАК-ЦЕНТР» 18.01.2023 обратилось в ООО «Крымская Экспертиза» с заявлением о проведении автотехнического исследования.

Согласно Акту экспертного исследования № 1259-23-КЭ/1/2023 от 17.02.2023:

- Автомобиль «КАМАЗ 6520 V5 ГРЗ В636А147» двигался задним ходом со стороны ул. Козлова в направлении ул. Крылова параллельно траншеи;

- Водитель автомобиля «КАМАЗ 6520 V5 ГРЗ 

<

***>», не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, в действиях водителя несоответствий требованиям ПДЦ РФ, с технической точки зрения не усматривается.

ООО «ТРАК-ЦЕНТР» 20.02.2022 обратилось с заявлением в ООО «Автоцентр Таврида», являющегося официальным дилером ПАО "КАМАЗ" на территории Республики Крым и г. Севастополя, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.

Согласно Акту осмотра №121 от 10.03.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ, без учета ремонта и/или замены рамы, и без учета срытых дефектов, автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, составила 2 222 730 руб.

Истец направил претензию в адрес Ответчика.

Отказ от удовлетворения изложенных требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для признания требования обоснованным истец должен доказать причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт причинения ущерба Истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы Истца.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец так же заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "ТРАК-ЦЕНТР" представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2023.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценив условия договоров и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению полностью в размере 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДЖЕНЕРАЛ МАУНТИНГ ГРУПП КОМПАНИ» в пользу ООО "ТРАК-ЦЕНТР" 2 222 730 руб. возмещения материального ущерба, причиненного в результате происшествия, 87 000 руб. расходов на проведение оценки специалистом, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.