АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2018 года

Дело №

А13-11038/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Страховой Партнер» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2018 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.,) по делу № А13-11038/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Страховой Партнер», место нахождения: 160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить в реестре требований кредиторов должника ФИО2 на Общество по обеспеченному залогом имущества должника требованию в размере 185 188 руб. 73 коп. - основной долг и 3 417 руб. 30 коп. - проценты.

Определением от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, суд произвел замену кредитора должника ФИО2 на Общество в размере требования на сумму 19 988 руб. 97 коп., как обеспеченного залогом. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что конкурсный управляющий должника не был своевременно уведомлен о произведенной уступке прав, и ссылается на то, что ФИО2 направляла в адрес конкурсного управляющего уведомление об уступке права требования 30.11.2017, которое было получено 05.12.2017 кредитором ФИО3; конкурсный управляющий не может ссылаться на иное содержимое почтового отправления, поскольку не обеспечил надлежащее добросовестное получение почтовой корреспонденции, адресованной ему; Общество не может отвечать за действия третьих лиц, выполняющих передачу почтовой корреспонденции конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в письменном отзыве просил оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 11.08.2014 к производству суда принято заявление ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.09.2014 в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 20.01.2015 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 02.02.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требования ФИО2 в сумме 370 377 руб. 46 коп. основного долга и 6 834 руб. 61 коп. процентов.

Определением от 07.10.2015 из реестра требований кредиторов должника исключено требование ФИО2 в сумме 185 188 руб. 73 коп. основного долга и 3 417 руб. 31 коп. процентов.

Определением от 22.03.2016 требование ФИО2, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 185 188 руб. 73 коп. основного долга и 3 417 руб. 30 коп. процентов установлено как обеспеченное залогом и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Между ФИО2 и Обществом 17.11.2017 заключен договор уступки прав требований, по которому к Обществу перешли права кредитора в реестре требований кредиторов должника в полном объеме.

Ссылаясь на приобретение права требования к должнику Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что финансовый управляющий не был извещен о состоявшейся уступке и произвел частичное гашение требования ФИО2 в сумме 168 617 руб. 06 коп., удовлетворил заявление Общества на сумму 19 988 руб.    97 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ риски несвоевременного извещения цессионарием о произведенной уступке права требования, в случае своевременного погашения должником спорной задолженности лежат на новом кредиторе.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В данном случае судами установлено, что конкурсный управляющий должника в отсутствие информации о произведенной уступке прав осуществил 06.04.2018 частичное погашение требований ФИО2 в сумме 168 617 руб. 06 коп. за счет реализации предмета залога.

Установив изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что на дату обращения Общества в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве остаток требования ФИО2 составлял 19 988 руб.      97 коп., в связи с чем суд был не вправе производить замену кредитора в реестре требований кредиторов должника на большую сумму.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий был уведомлен о состоявшейся уступке прав со ссылкой на письмо ФИО2 от 30.11.2017, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения указанного письма адресату.

При этом суды, в отсутствии описи вложения в ценное письмо, обоснованно не приняли в качестве такого доказательства уведомление о вручении от 05.12.2017, которое не содержит почтового идентификатора.

Кроме того, суды учли, что арбитражным управляющим в материалы дела представлено письмо ФИО2 о предоставлении правового обоснования заключения договора купли продажи по результатам торгов, которое получено ФИО4 05.12.2017 в конверте с почтовым идентификатором 16000118003147.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности получения конкурсным управляющим должника 05.12.2017 почтового отправления с уведомлением о состоявшейся уступке прав.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве в части 19 988 руб. 97 коп.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела отклоняются, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А13-11038/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Страховой Партнер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец