СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8005/2016-АК

г. Пермь

09 апреля 2019 года

Дело № А60-55137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зуевой И.В.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Поспелова Андрея Владимировича (Поспелов А.В.): Яковенко Д.И. (паспорт, доверенность от 20.03.2019), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича (Зонов И.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи от 02.12.2014, заключённого между должником и Поспеловым А.В., недействительной (мнимой) сделкой,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-55137/2014	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (ООО «Артель старателей «Золотая долина», ИНН 0270009327, ОГРН 1020202280196) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Кривоногов Владимир Николаевич (Кривоногов В.А.), Якупова Зинаида Витальевна (Якупова З.В.), Поспелов Владимир Петрович (Поспелов В.П.),

установил:

15.12.2014 ООО «Артель старателей «Золотая долина» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Зонов И.А. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №40 от 07.03.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Зонов И.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №т157 от 29.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зонов И.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 5 от 16.01.2016.

18.07.2018 конкурсный управляющий должника Зонов И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 02.12.2014, заключённого между должником и Поспеловым А.В., недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Поспелова А.В. в пользу должника действительной стоимости нежилого помещения: подвала общей площадью 473,9 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, улица Интернациональная, дом 70–а (кадастровый номер 66:52:0103006:392), в сумме 810 065 руб. 07 коп., убытки в сумме 179 934 руб. 30 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018, 09.11.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривоногов В.А., Якупова З.В., Поспелов В.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зонова И.А. о признании сделки должника с Поспеловым А.В недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий должника Зонов И.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела;  денежные средства в сумме 500 000 руб. из кассы на расчётный счёт должника не вносились, в бухгалтерском и налоговом учёте должника отсутствуют какие-либо доказательства передачи Поспеловым А.В. денежных средств предприятию кроме кассовых документов от 25.06.2015, 29.06.2015, 09.11.2015; 09.11.2015 в отношении должника уже было введено внешнее управление, и денежные средства от Поспелова А.В. мог принять только внешний управляющий Зонов И.А., который от Поспелова А.В. никаких денежных средств не принимал; кассовые документы от 25.06.2015, 29.06.2015 и 09.11.2015, представленные Поспеловым А.В., нельзя считать достоверными, а, следовательно, оплата по договору от 12.12.2014 внесена не была, и сам договор обладает признаками мнимой сделки, а именно несовпадением воли и волеизъявления её участников; волеизъявление выразилось в подписании формального правильного договора купли-продажи от 02.12.2014, который был полностью оплачен, тогда как действительная воля участников сделки была направлена на уменьшение конкурсной массы должника в преддверии банкротства путём безвозмездной передачи объекта Поспелову А.В.

Поспелов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий должника не доказал мнимость договора купли-продажи от 02.12.2014. Договор купли-продажи от 02.12.2014 был оформлен правильно и стал основанием для государственной регистрации права собственности за Поспеловым А.В. В данном случае продавец и покупатель совершили действия по исполнению условий о предмете договора, при этом конкурсный управляющий не привёл ни одного довода, который мог бы подтвердить его требование о признании договора мнимым. Тот факт, что договор купли-продажи был заключён с заинтересованным лицом, не влияет на его действительность. Довод о том, что помещение до сих пор не оплачено, не свидетельствует о мнимости договора. Покупатель полностью оплатил приобретённое по договору купли-продажи от 02.12.2014 помещение, что подтверждается предоставленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами. Не соответствует нормам права довод конкурсного управляющего о том, что кадастровая стоимость объекта по общему правилу совпадает с её рыночной стоимостью, конкурсный управляющий не представил допустимых и относимых доказательств иной рыночной стоимости объекта на дату его отчуждения, которая бы не соответствовала цене по договору. Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей квалификации сделки, как ничтожной по правилам ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемого договора купли-продажи от 02.12.2014 выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 02.12.2014 недействительным. Зонов И.А., будучи последовательно утверждённым судом в качестве временного управляющего (16.02.2015), внешнего управляющего (12.08.2015) и конкурсного управляющего (24.12.2015) должен был узнать о совершении должником сделки ещё в период процедуры наблюдения (то есть с февраля по август 2015 года). 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Поспелова А.В., с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между должником (продавец) и Поспеловым А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи подвального нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее нежилое помещение: подвал, общей площадью 473,9 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск,                       ул. Интернациональная, д. 70–а (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1.3 договора общая стоимость объекта составляет 500 000 руб. 

Согласно п. 3.2 договора покупатель вносит плату за объект в сумме 500 000 руб. в срок до 03.12.2014. 

02.12.2014 между должником (продавец) и Поспеловым А.В. (покупатель) подписан акт приёма-передачи подвального нежилого помещения, в соответствии с которым должник передал Поспелову А.В. спорное нежилое помещение (л.д. 45-46). 

В п. 4 акта приёма-передачи подвального нежилого помещения от 02.12.2014 указано, что между сторонами расчёты произведены в полном объёме.

17.12.2014 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект за Поспеловым А.В.

В подтверждение факта оплаты приобретённого имущества Поспеловым А.В. в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 25.06.2015, №14 от 26.06.2015, №15 от 29.06.2015, б/н от 09.11.2015 на общую сумму 500 000 руб.  (л.д. 66-67).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Зонов И.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Зонов И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зонов И.А.

Ссылаясь на то, что какое-либо встречное предоставление со стороны Поспелова А.В. по договору от 02.12.2014 предоставлено не было, сделка совершена между заинтересованными лицами, менее чем за один месяц до подачи заявления о банкротстве нежилое помещение было безвозмездно отчуждено в пользу заинтересованного лица Поспелова А.В., договор купли-продажи от 02.12.2014 является мнимой сделкой, согласованная воля сторон договора купли-продажи от 02.12.2014 была направлена на достижение заведомо противоправной цели – безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы должника непосредственно перед банкротством, тогда как фактическое волеизъявление было оформлено в виде формально законного договора купли-продажи недвижимого имущества, конкурсный управляющий должника Зонов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 02.12.2014, заключённого между должником и Поспеловым А.В., недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Поспелова А.В. в пользу должника действительной стоимости нежилого помещения: подвала общей площадью 473,9 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, улица Интернациональная, дом 70–а (кадастровый номер 66:52:0103006:392), в сумме 810 065 руб. 07 коп., убытков в сумме 179 934 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться мнимой, конкурсным управляющим не представлено, то обстоятельство, что покупателем несвоевременно или неполностью уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, не влечёт за собой правовых последствий в виде признания договора купли-продажи мнимой сделкой, факт передачи спорного объекта зафиксирован в акте приёма-передачи от 02.12.2014, оснований полагать, что указанный акт приёма-передачи имущества составлен лишь формально не усматривается, поскольку доказательств сохранения должником правомочий владения и пользования спорным имуществом не представлено, срок исковой давности для обращения в суд  с заявлением о признании сделки недействительной конкурсным управляющим должника пропущен. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Поспелова А.В., в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на то, что менее чем за один месяц до подачи заявления о банкротстве нежилое помещение было безвозмездно отчуждено в пользу заинтересованного лица Поспелова А.В., договор купли-продажи от 02.12.2014 является мнимой сделкой, согласованная воля сторон договора купли-продажи от 02.12.2014 была направлена на достижение заведомо противоправной цели – безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы должника непосредственно перед банкротством, тогда как фактическое волеизъявление было оформлено в виде формально законного договора купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям договора купли-продажи от 02.12.2014 должник (продавец) обязался передать в собственность Поспелова А.В. (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить следующее нежилое помещение: подвал, общей площадью 473,9 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область,                 г. Красноуфимск, ул. Интернациональная, д. 70–а.

Согласно п. 3.2 договора по соглашению сторон стоимость нежилого помещения определена в размере 500 000 руб.

Факт передачи подвального нежилого помещения Поспелову А.В. отражён в акте приема-передачи от 02.12.2014.

В п. 4 акта приёма-передачи подвального нежилого помещения от 02.12.2014 указано, что между сторонами расчёты произведены в полном объёме.

17.12.2014 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект за Поспеловым А.В.

Согласно справке от 17.12.2014, сделка – договор купли продажи от 24.12.2014 не является крупной и находится в компетенции генерального директора (л.д. 50).

Факт оплаты приобретённого имущества Поспеловым А.В. подтверждён  квитанциями к приходному кассовому ордеру №13 от 25.06.2015, №14 от 26.06.2015, №15 от 29.06.2015, б/н от 09.11.2015 на общую сумму 500 000 руб. 

Кроме того, сведения о поступлении от Поспелова А.В. денежных средств в размере 300 000 руб. отражено в кассовой книге должника за 2015 год (л.д. 75-103).

14.10.2017 между Поспеловым А.В. и Кривоноговым В.А. заключён договор купли-продажи спорного подвального помещения (л.д. 33-34).

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон сделки не была направлена на достижение соответствующих ей правовых результатов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется.

Доказательства того, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

На момент совершения оспариваемой сделки директором должника являлся Поспелов Владимир Петрович - отец Поспелова А.В., что подтверждается справкой Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края № 3097 от 31.08.2018.

Вместе с тем, аффилированность сторон сделки не является безусловным доказательством злоупотребления правом, либо мнимости сделки, гражданское законодательство не запрещает совершать сделки между аффилированными лицами.

При изложенных обстоятельствах, установив реальность правоотношений по оспариваемой сделке, при отсутствии доказательств факта злоупотребления правом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, денежные средства в сумме 500 000 руб. из кассы на расчётный счёт должника не вносились, в бухгалтерском и налоговом учёте должника отсутствуют какие-либо доказательства передачи Поспеловым А.В. денежных средств предприятию кроме кассовых документов от 25.06.2015, 29.06.2015, 09.11.2015, 09.11.2015 в отношении должника уже было введено внешнее управление, и денежные средства от Поспелова А.В. мог принять только внешний управляющий Зонов И.А., который от Поспелова А.В. никаких денежных средств не принимал, кассовые документы от 25.06.2015, 29.06.2015 и 09.11.2015, представленные Поспеловым А.В., нельзя считать достоверными, а, следовательно, оплата по договору от 12.12.2014 внесена не была, и сам договор обладает признаками мнимой сделки, а именно несовпадением воли и волеизъявления её участников, волеизъявление выразилось в подписании формального правильного договора купли-продажи от 02.12.2014, который был полностью оплачен, тогда как действительная воля участников сделки была направлена на уменьшение конкурсной массы должника в преддверии банкротства путём безвозмездной передачи объекта Поспелову А.В., отклоняются.

   В силу ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

О фальсификации представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам №13 от 25.06.2015, №14 от 26.06.2015, №15 от 29.06.2015, б/н от 09.11.2015 конкурсный управляющий должника в порядке    ст. 161 АПК РФ  не заявлял.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несвоевременное внесение платежей покупателем или неполностью уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, само по себе не влечёт за собой правовых последствий в виде признания договора купли-продажи мнимой сделкой.

  Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Доказательства того, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий, не представлены.

 Поскольку исполнение по спорной сделке производилось сторонами, основания для признания её мнимой отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Поспеловым А.В. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника Зоновым И.А. срока исковой давности по оспариванию сделки (л.д. 15-16).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 по делу №А46-12910/2013, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей квалификации сделки в качестве ничтожной по правилам статей 168, 169 и 170 ГК РФ (несоответствие цены договора реальной рыночной стоимости имущества, отсутствие встречного предоставления, экономическая нецелесообразность отчуждения имущества в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемого договора выходили за пределы диспозиции п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 сформирован правовой подход, согласно которому применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, оценивается как обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что такой правовой подход применим и к рассматриваемому судом спору, поскольку в случае оспаривания договора по специальным основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве заявление ответчика о пропуске специального срока, установленного ст. 61.9 Закона о банкротстве, было бы справедливо, так как о совершении оспариваемого договора конкурсный управляющий должен был узнать в течение разумного срока после утверждения его судом.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 24.02.2015, временным управляющим должника утверждён Зонов И.А., на которого впоследствии определением суда от 19.08.2015 было возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего должника, решением от 30.12.2015 – обязанности конкурсного управляющего должника.

Как верно указано судом первой инстанции, о наличии оспариваемой сделки и обстоятельствах её недействительности конкурсный управляющий мог узнать из публичных источников, в частности, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в разумный срок после утверждения его 19.08.2015 внешним управляющим должника.

 С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий должника Зонов И.А. обратился в арбитражный суд 18.07.2018, то есть через три года после его утверждения внешним управляющим должника.

При изложенных обстоятельствах, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим должника пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу № А60-55137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова