АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 июля 2019 года

Дело №

А55-37768/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2019  года 

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019  года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании  05 июля 2019  года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.",  Россия 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Скляренко д. 26, этаж15, пом. 14

к  Акционерному обществу "Самарский речной порт",  Россия 443099, г. Самара, Самарская область, стрелка рек Волги и Самары

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

1  - Государственное казенное учреждение Самарской области  «Управление капитального строительства»

2 - АО «Сокское карьероуправление»   («СКУ» ИНН 

<

***>),

3- ООО «ЕвроГеоПроект»

о   взыскании убытков  и задолженности в размере 2488104,43 руб.

О взыскании задолженности и убытков 

при участии в заседании

от истца –  ФИО1, доверенность от 10.03.2017, ФИО2, доверенность от 01.11.2018, 

от ответчика – ФИО3,  доверенность от 19.06.2019, 

от третьего лица  1 – ФИО4, доверенность от 06.06.2019, 

от третьего лица 2 -  не явился, извещен, 

от третьего лица 3- не явился, извещен, 

Установил:

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее - Истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Самарский речной порт" (далее - Ответчик, Поставщик)  о взыскании убытков в размере 2488104,43 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве. Долг в размере 217 100 руб. 00 коп.   признал. 

Представитель третьего лица - Государственного казенного учреждения Самарской области  «Управление капитального строительства» в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо - АО «Сокское карьероуправление» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв. 

Третье лицо - ООО «ЕвроГеоПроект» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца,   ответчика и третьих лиц и  представленные ими доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими   частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2017г. между АО «Самарский речной порт» ИНН 

<

***> и ООО «С.И.Т.И.» ИНН 

<

***>  был заключен Договор поставки № 708-06/17.

В соответствии с условиями Договора и приложениями к нему (Спецификация, График на поставку щебня и горной массы), Поставщик обязуется поставить Покупателю водным транспортом в навигацию 2017 года инертные материалы (именуемые в дальнейшем «товар») в сроки, установленные договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.20|17г. Стороны согласовывают цены на поставляемый товар в Приложении к Договору, которое подписывается уполномоченными представителями Сторон и является неотъемлемой частью Договора. Цена и наименование партии Товара установлены сторонами в Приложении № 1 к Договору (Спецификация № 1). Общий объем и наименование поставляемого Товара указаны в Графике на поставку (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2017г. к Договору).

Согласно Договору, поставляемым Товаром является горная масса общим объемом 3500 тн, а также щебень объемом 5000 тн.

Условиями договора Стороны согласовали, что факт поставки Товара фиксируется подписанием актов выгрузки и накладной по форме Торг 12 на поставленную партию Товара.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что качество поставляемого Товара соответствует ГОСТу, ТУ и удостоверяется соответствующим документом о качестве (сертификатом, паспортом), который прилагается к каждой отгружаемой партии.

Согласно пункту 1.3 Договора, адрес поставки товара - у причала села Рождествено Волжского района Самарской области (далее - Объект).

Договор № 708-06/17 от 14.06.2017г. был заключен в целях реализации обязательств Истца по Государственному контракту № 177 от 13.05.2015г. на выполнение   строительно-монтажных   работ   по   объекту:   «Берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Рождествено Волжского района Самарской области», I этап, заключенному ООО «С.И.Т.И.» с Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (далее -ПСУ «УКС», Заказчик). Ссылка на указанный государственный контракт имеется в пункте 2.2.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2017г.

То есть Товар, поставляемый по Договору № 708-06/17 от 14.06.2017г., использовался для укладки в каменный банкет, предназначенный для укрепления береговой линии села Рождествено Волжского района Самарской области.

Оплата за Товар производится на условиях предоплаты на основании счетов на оплату, выставленных Поставщиком. Согласно условиям Договора, за период с 28.06.2017г. по 10.12.2017г., на основании счета, выставленного Поставщиком,

Покупатель произвел предварительную оплату за Товар в размере 3 577 500,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 1586 от 28.06.2017 на 1 452 500,00 рублей, № 1587 от 28.06.2017 на 2 125 000,00 рублей. 

Вместе с тем полностью оплаченный товар поставлен Поставщиком частично, на общую сумму 3 360 400,00 рублей.

Стоимость не поставленного ответчиком товара составляет 217100 руб. 

Кроме того, согласно подписанному сторонами акту зачета взаимных требований между АО «Самарский речной порт» и ООО «С.И.Т.И.» от 11.07.2018 г., по договору № 708-06/17 от 14.06.2017г. АО «Самарский речной порт» имеет задолженность перед ООО «С.И.Т.И.» в сумме 217 100,00 рублей  - стоимость не поставленного поставщиком товара.

Таким образом,  задолженность ответчика перед истцом по поставке товара составляет 217100 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, задолженность перед ООО «С.И.Т.И.» в сумме 217 100,00 руб.  стоимость не поставленного ответчиком товара подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям,

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков,  недостатков,  которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик поставил на объект истца горную массу с характеристиками М400, F50 в количестве 1 120 тонн. Факт поставки и приемки товара подтверждается подписанными Сторонами документами: товарная накладная от 28.09.2017г. № 4192, Акт № 1 от 28.09.2017г. о выгрузке горной массы.

В подтверждение качества поставляемого товара поставщиком предоставлен документ «Техническая характеристика горной массы (ГПЩС - 4 ГОСТ 25607-94) для производства строительных материалов от АО «СКУ».

Поставленная АО «Самарский речной порт» горная масса была уложена ООО «С.И.Т.И.» в сентябре, октябре 2017г. в каменный банкет и предъявлена к приемке в составе работ заказчику строительства Объекта - Государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства». Стоимость предъявленных к приемке работ составила 2 271 004,43 руб., в том числе НДС.

13.11.2017г. в адрес ООО «С.И.Т.И.» от Заказчика поступила претензия исх. № 4169 с требованием удалить с последующей заменой уложенный материал (горную массу), в связи с тем, что при проведении осмотра объекта представителем ООО «ЕвроГеоПроект» - органа, осуществляющим строительный контроль в части ведения авторского надзора по Объекту, было выявлено что материал, уложенный в каменный банкет в сентябре, октябре 2017 года ненадлежащего качества, поскольку объем доломитовой муки в уложенном материале превышает значения, указанные в технических характеристиках на горную массу ГПЩС - 4 ГОСТ 25607-94 от АО «СКУ».

Согласно предоставленным Ответчиком техническим характеристикам на Товар, содержание доломитовой муки в поставленной горной массе должно быть не более 15 процентов, соответственно потери при выгрузке и укладке данной массы должны также составлять не более 15 процентов от общей массы, то есть 170 тонн.

При сдаче работ по отсыпке банкета Заказчику выяснилось, что объем уложенного камня меньше объема, поставленного АО «Самарский речной порт», по причине того, что величина содержания доломитовой муки в горной массе согласно технической характеристики превышает допустимые значения, приведенные в ГОСТ. Из-за превышения содержания в горной массе доломитовой муки, произошло ее растворение в речной воде.

При осуществлении замеров уложенного камня, было зафиксировано, что объем камня составил 349,73 м.куб. (560 тонн при объемно-насыпном весе 1,6 тн/м.куб.) Таким образом, фактические потери объема поставленного камня составили 560 тонн что составляет 50 процентов вместо заявленных 15 процентов.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Письмом ООО «С.И.Т.И.» от 15.11.2017г. исх. № 17-1712-11 ответчику сообщено о ненадлежащем качестве Товара и предложено демонтировать и вывезти поставленную в сентябре, октябре 2017 года горную массу ненадлежащего качества с Объекта Покупателя, поставив взамен горную массу надлежащего качества, а именно, горную массу в количестве 120 тонн соответствующую техническим характеристикам ГПЩС - 4 ГОСТ 25607-94 от АО «СКУ».

Однако действий со стороны ответчика по демонтажу и вывозу с объекта товара ненадлежащего качества не произведено.

26.10.2018г. на юридический адрес Ответчика была направлена претензия исх.№ 18-575-10 с требованием возместить ООО «С.И.Т.И.» 2 488 104, 43 руб. (понесенные истцом убытки и сумма задолженности). 13.11.2018г. был получен ответ, данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «С.И.Т.И.» вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Как указывает истец,  убытки ООО «С.И.Т.И.» составили 2 271 004,43 руб. - стоимость непринятых заказчиком работ по причине ненадлежащего качества камня, поставленного АО «Самарский речной порт» в рамках Договора № 708-06/17 от 14.06.2017г.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом обязательства, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину приченителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 65 ч. 1 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с Государственным контрактом №177 от 13.05.2015г., заключенным с ГКУ «УКС» и на основании проектной документации, выполненной ООО «ЕвроГеоПроект», ООО "С.И.Т.И." выполняло строительно-монтажные работы по объекту «Берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Рождественно Волжского района Самарской области».

В ноябре 2017г. ГКУ «УКС» обратилось в ООО «ЕвроГеоПроект» с просьбой осуществить совместный выезд, для проведения визуального осмотра объекта и выявления соответствия проекту.

При этом, данное обращение было не в рамках контракта на авторский надзор между ООО «ЕвроГеоПроект» и ГКУ «УКС» поскольку работы по нему не велись, что подтверждается соглашением о расторжении государственного контракта от 15.03.2018г. Что подтверждает ООО «ЕвроГеоПроект» в своем отзыве. 

08.11.2017г. по результату комиссионного выезда с представителями Заказчика(ГКУ «УКС») и Подрядчика (ООО «С.И.Т.И.»), в ходе визуального осмотра было установлено, что объем доломитовой муки в каменном материале, уложенном в каменный банкет, превышает значения указанные, в технической характеристике на горную массу ГПЩС -4 ГОСТ 25607-94 АО «СКУ» и допустимые значения ГОСТ 25607-94 на 10%-15%, в связи с чем, было рекомендовано удалить каменный материал, уложенный на участке с ПК 2+23 до ПК 2+44 и заменить на материал указанный в проекте.

Таким образом, несоответствие было выявлено не в рамках авторского надзора, а письмо ООО «ЕвроГеоПроект» №878 от 13.11.2017г. в свою очередь носило только рекомендательный характер.

В соответствии с п. 3.2. Договора  №721-06/17 от 16.06.2017 прием — передача отгруженного товара считается состоявшейся, а обязательства Поставщика по поставке каждой судовой партии товара считаются исполненными:

-по количеству — с даты подписания акта выгрузки;

-по качеству — при отсутствии от Покупателя официальной претензии к Поставщику в течение трех суток с момента подписания акта выгрузки.

При отсутствии претензий Покупателя по истечении этих сроков считается, что Покупатель принял товар в количестве, указанном в акте погрузки, с качеством, соответствующим ГОСТУ, ТУ и в дальнейшем претензии от Покупателя по количеству и качеству не принимаются. 

В  соответствии с п. 6.2. Договора обязанность поставщика по передаче товара считается выполненной с момента подписания акт выгрузки». Акт № 1  выгрузки груза подписан 28 сентября 2017 года. Претензии со стороны истца, в сроки указанные в договоре, не поступало.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку,  материалами дела  не доказано, и  судом  не установлена  поставка ответчиком  товара ненадлежащего качества,  не доказана  причинно-следственная связь между возникшими  убытками и дейсвиями ответчика по исполнению  своих обязательств по договору, исковые требования в части взыскания 2271004,43  руб. удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению,  с отнесением расходов по госпошлине  пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110,167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Акционерного общества "Самарский речной порт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." задолженность в размере 217 100 руб. 00 коп.   

В остальной части отказать. 

Взыскать с  Акционерного общества "Самарский речной порт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3092  руб. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И."  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32349  руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина