Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11794/2021-ГК

Дело № А40-234235/18

город Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Инчкейп Т» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-234235/18 

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «АГРОВЕРА» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Инчкейп Т» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «ТОЙОТА МОТОР», ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО Жуковка», ООО «АвтопаркМ», ИП ФИО2, ИП ФИО3, 

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества и взыскании расходов на оплату услуг по подготовке рецензии в размере 15.000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 12 декабря 2020;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27 апреля 2020;

от третьих лиц – от ООО «АвтопаркМ» - ФИО6 по доверенности от 27 июля 2020, иные - не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «АГРОВЕРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инчкейп Т» об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (идентификационный номер VIN: 

<

***>, год выпуска 2016, цвет белый, паспорт транспортного средства 77YY942646 выдан 13.03.2016 Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак К951НА82RUS) на автомобиль надлежащего качества, соответствующего условиям договора купли-продажи от 01.04.2016 №111637, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по подготовке рецензии в размере 15 000 руб. Одновременно заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ТОЙОТА МОТОР», ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО Жуковка», ООО «АвтопаркМ», ИП ФИО2, ИП ФИО3.

Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела необходимо назначить проведение повторной судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, представил кандидатуры экспертных учреждений и доказательство внесения денежных средств на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО «АвтопаркМ», поддержал правовую позицию истца и возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.04.2016 №111637.

По условиям договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает новый автомобиль в соответствии со спецификацией (автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (идентификационный номер VIN: 

<

***>, год выпуска 2016, цвет белый, паспорт транспортного средства 77УУ942646 выдан 13.03.2016 Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак К951НА82RUS).

Стоимость автомобиля составила 4 988 000 руб.(пункт 2.1 договора).

Гарантия, качество регламентированы разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.6 договора в случае нарушения покупателем условий раздела 4 договора устранение недостатков автомобиля производится за его счет.

Оплаченный истцом автомобиль передан покупателю по акту от 15.04.2016.

В установленном порядке автомобиль поставлен на регистрационный учет с присвоением регистрационного номера.

В период эксплуатации автомобиль проходил технической обслуживание (по договору от 06.06.2016 №16/06/06-01 с ИП ФИО2 произведена замена фильтра масляного, кольца поддона, фильтра воздушного, фильтра салона, смазки литиевой, масла моторного; по договору от 12.01.2017 №4 с ИП ФИО3 произведена замена фильтра воздушного, фильтра салона, фильтра топлива, снятию/установке защиты двигателя, проверке тормозных механизмов, балансировке 4 колес и смазка кардан. передачи; по договору от 14.04.2017 №14/04/17 с ООО «Автопарк-М» на пробеге 39 706 км. выполнены технические обслуживающие работы).

В гарантийный период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки: посторонний звук (стук) при работе ДВС, недостаточная компрессия правого ряда цилиндров, пропала тяга, капот открывается и закрывается только при включенном зажигании, в связи с чем истец обратился к официальному дилеру СБСВ КЛЮЧАВТО Жуковка» для устранения выявленных недостатков по гарантии, которое выполнило разборку и дефектовку двигателя.

В обоснование иска истец указал следующее: впоследствии с 15.09.2017 истец неоднократно обращался к официальному дилеру СБСВ КЛЮЧАВТО Жуковка» для устранения неисправностей, которые до настоящего времени не устранены; согласно предложению официального дилера СБСВ КЛЮЧАВТО Жуковка» составит 1 785 960 руб.; согласно заключению специалиста от 31.05.2018 №182 (ООО «АБ-ЭКСПЕРТ»), составленного по обращению ответчика, в двигателе имеются неисправности, причиной возникновения которых послужила установка ООО «Автопарк-М» некачественных фильтров; вместе с тем, согласно рецензии от 13.08.2018 №10/08 на данное заключение, составленной ООО экспертное учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы» по обращению истца, вывод о некачественности установленных фильтров не соответствует действительности; в заключении эксперта содержатся противоречия; в автомобиле имеются неисправности, носящие существенный характер; ответчик обратился к истцу с требованием заменить автомобиль на автомобиль надлежащего качества, что ответчиком до настоящего времени не сделано.

Претензионный порядок соблюден.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

В целях установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов сторон, по ходатайству истца определением от 13.06.2019 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» научно-технический центр «Автотехническая экспертиза», эксперту ФИО7. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие неисправности имеются в двигателе внутреннего сгорания автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (идентификационный номер VIN: 

<

***>, год выпуска 2016, цвет белый, паспорт транспортного средства 77УУ942646 выдан 13.03.2016 Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак К951НА82RUS)?

2. Какова причина возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (идентификационный номер VIN: 

<

***>, год выпуска 2016, цвет белый, паспорт транспортного средства 77УУ942646 выдан 13.03.2016 Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак К951НА82RUS) и какому типу дефектов - производственному, эксплуатационному или иному они относятся?

3. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) двигателя внутреннего сгорания TOYOTA LAND CRUISER 200 (идентификационный номер VIN: 

<

***>, год выпуска 2016, цвет белый, паспорт транспортного средства 77УУ942646 выдан 13.03.2016 Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак К951НА82RUS) устранимыми, и какова стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов)?

Из поступившего в материалы дела экспертного заключения от 24.09.2019 №01/10 суд установил следующее.

В двигателе внутреннего сгорания автомобиля имеются следующие неисправности: на зеркалах всех цилиндров блока ДВС обнаружен повышенный износ и выявлены вертикальные царапины по всей длине хода поршней. Особенно сильные царапины выявлены в 3-м и 7-м цилиндрах исследуемого блока двигателя; на юбках всех поршней имеются вертикальные царапины; на поршневых кольцах всех поршней выявлены царапины и износ; на тарелках впускных клапанах головок блока цилиндров выявлено большое количество нагара; на стержнях впускных клапанов выявлены следы износа в виде матовых участков; на рабочих фасках /впускных клапанов и седлах выявлены следы износа; кромки лопаток компрессорной части левого турбонагнетателя имеют износ до изменения их геометрической формы; кромки лопаток компрессорной части правого турбонагнетателя имеют износ.

Негерметичность системы впуска двигателя, в частности негерметичность в сопряжении патрубков с каталожными номерами 17861-51010 и 17886-56-51010, является наиболее вероятной причиной возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Выявленные в двигателе неисправности можно отнести к произведенным дефектам.

Выявленные недостатки (дефекты) двигателя внутреннего сгорания являются устранимыми путем замены двигателя в сборе.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в автомобиле может составить 4 173 469,32 руб.

Оценив экспертное заключение от 24.09.2019 №01/10, в том числе с учетом данных экспертом письменных ответов по поставленным сторонами вопросам, суд первой инстанции признал заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела. Суд не усмотрел оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При этом суд отклонил заявление ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, признав доводы ответчика несостоятельными.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ООО «Инчкейп Т» утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как экспертное заключение от 24.09.2019 № 01/10 явилось единственным доказательством, на основании которого судом принят обжалуемый ответчиком судебный акт, в то время как выводы экспертного заключения носят вероятностный и противоречивый характер.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы и не были приняты во внимание и оценены иные доказательства по делу, а именно: заключение специалиста ООО «АБ-ЭКСПЕРТ» № 182 от 31.05.2018 и документы о техническом обслуживании автомобиля.

В связи с этим, в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

ООО «Инчкейп Т» в апелляционной жалобе также утверждает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, так как неисправности в двигателе автомобиля возникли после его передачи истцу, и на основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается ответственность ответчика по возникшим дефектам в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

К(ф)х «АГРОВЕРА» с доводами апелляционной жалобы ООО «Инчкейп Т» не согласно, так как они не опровергают выводов суда, а лишь выражают с ними несогласие, в связи с чем просит оставить решение суда по делу без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, так как решение судом принято в соответствии со статьей 168 АПК РФ и оно является законным и обоснованным в связи со следующим:

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По мнению апелляционного суда, заявленное ООО «Инчкейп Т» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Изучив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, представленное в рамках проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает наличие противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности содержащихся в заключении эксперта выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из буквального толкования указанной нормы следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании.

Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта ответчиком не представлено. Вопреки утверждениям апеллянта, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы ответчиком не доказана, а несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО7, проводивший по поручению суда исследования, имеет высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладает специальными знаниями и мог представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом; эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства; он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Утверждение ответчика о том, что в основу решения суд первой инстанции положил только заключение эксперта, а иные доказательства не исследовал, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены состоявшегося решения.

Доводы апеллянта о возникновении неисправности в двигателе автомобиля после его передачи истцу в связи с нарушением им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Таким образом, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в автомобиле имеются неисправности, которые отнесены к произведенным дефектам, и стоимость устранения которых может составить 4 173 469,32 руб., что с учетом стоимости автомобиля 4 988 000 руб. свидетельствует о существенности выявленных недостатков. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 82, 87, 104, 159, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Инчкейп Т» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-234235/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Инчкейп Т» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 138 000 (Сто тридцать восемь тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 24.03.2021 № 224 за проведение повторной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                           О.О. Петрова                                                          

 

Е.Н. Янина