АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                    Дело № А59-1376/2017

г. Южно-Сахалинск

«07» ноября  2017 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

 

      Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску  публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694051, 

<

...>)   о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения, при участии

от истца: не явился; 

от ответчика: не явился; 

 

                                        У С Т А Н О В И Л: 

 

06.04.2017 года в уд поступило исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго») к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (далее – ООО «УГХ»)   о понуждении  заключить договор ресурсоснабжения. 

 

Иск основан на том, что ООО «УГХ» является управляющей организацией ряда домов. При этом ООО «УГХ» не заключило договор энергоснабжения общедомового имущества.  

 

Ответчик указал, что ООО «УГХ» направляло в адрес ПАО «Сахалинэнерго» заявки на заключение договоров. Предложенные ПАО «Сахалинэнерго» условия договора не соответствуют требованиям нормативных актов. Просит в иске отказать. 

 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

 

Согласно п.п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Материалами дела установлено, что 07.02.2017 года ПАО «Сахалиннерго» направило в адрес ООО «УГХ»  договор № 1204014 от 07.02.2017 с просьбой подписать данный договор. 

         19.06.2017 года ООО «УГХ» подписало договор ресурсоснабжения № 120414 с протоколом разногласий. 

 

         19.06.2017 года стороны подписали протокол согласования разногласий. 

 

03.07.2017 года стороны подписали протокол согласования разногласий. ООО «УГХ» подписало протокол с разногласиями. 

 

03.08.2017 года ООО «УГХ» подписало протокол разногласий к протоколу согласования разногласий. 

 

Из изложенного, таким образом, следует, что ООО «УГХ» подписало договор, поэтому оснований понуждать его заключать договор не имеется. 

 

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Из приведенных норм следует, что передача разногласий на рассмотрение суда является самостоятельным способом защиты. 

Передать такие разногласия может сторона, направившая разногласия. 

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец при обращении с иском уплатил 6 732 рубля государственной пошлины. Ответчик подписал договор после возбуждения дела в суде, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 6000 рублей. 

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      Р Е Ш И Л: 

         В удовлетворении иска  публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» отказать. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. 

         Возвратить ПАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 732 рубля из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1145 от 26.01.2017.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова