﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-676/2019

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 0554002130, ОГРН 1160571063762) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кандэз» (ИНН 0514001041, ОГРН 5150550030241), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А15-676/2019, установил следующее.

Управление Росгвардии по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кандэз» (далее – общество) о взыскании 225 тыс. рублей штрафа за нарушение условий контракта (уточненные требования). 

Решением от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2019, в иске отказано. Суды сочли, что за допущенное обществом нарушение контрактом не предусмотрена ответственность в виде неустойки. Убытки от завышения цены работ возмещены.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что завышение нормативов выполнения ремонтных операций является нарушением контракта, а возмещение убытков путем проведения дополнительных работ не освобождает ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного условиями контракта.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 1818180100022055400213000/ГК 0002 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств с заменой запасных частей и расходных материалов на сумму 4 500 тыс. рублей сроком до 31.12.2018.

Во исполнение условий контракта общество оказало истцу услуги, что подтверждается соответствующими нарядами-заказами, счетами и актами.

При проведении комиссией управления служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности выявлены и отражены в заключении от 14.12.2018 нарушения в виде завышения нормо-часов при выполнении работ по контракту и завышение в связи с этим стоимости выполненных и оплаченных работ на 141 145 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав обстоятельства исполнения сторонами контракта и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суды признали отсутствие оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств и отказали в иске.

По мнению суда первой инстанции, из нарядов-заказов и счетов на оплату следует, что выполнение работ не в соответствии с установленными нормами заключается в превышении ответчиком фактического времени выполнения отдельных видов ремонтных работ над временем, указанным в нормах заводов-изготовителей. При этом условиями пункта 7.2 контракта за просрочку исполнения обязательств предусмотрена оплата пеней, а штрафные санкции начисляются исключительно за нарушения, не связанные с просрочкой обязательств. Поскольку установленные пунктами 2.2 и 2.4 контракта сроки оказания услуг (срок осмотра машины – 1 день, срок ремонта – 10 дней) ответчиком не нарушались и истцом пени за нарушение сроков выполнения работ не предъявляются, как не предъявляются и претензии к качеству выполненных ответчиком работ, оснований для взыскания штрафа на основании пункта 7.2 контракта в данном случае не имеется. 

Апелляционный суд дополнительно сослался на то, что в качестве последствия превышения исполнителем объема и стоимости работ является отказ заказчика от оплаты таких работ. Кроме того, предметом контракта является выполнение ремонтных работ, заказчик не имеет претензий к их качеству, следовательно, нарушение обязательства по контракту со стороны исполнителя отсутствует. Также апелляционный суд указал на то, что акты выполненных работ с завышенными объемами работ подписаны и заказчиком, т. е. он тоже допустил нарушение. Суды также указали, что ответчик устранил нарушение в виде приписок работ в размере 141 145 рублей путем последующего выполнения работ на указанную сумму.

Однако выводы судов противоречат положениям Закона № 44-ФЗ, условиям контракта и доказательствам по делу.

Закон № 44-ФЗ не ограничивает виды нарушений по государственному контракту, за которые может устанавливаться ответственность в виде штрафов.

Вопреки выводам апелляционного суда пунктом 7.2 установлена ответственность за нарушение любых обязательств по контракту, а не только за ненадлежащее качество выполненных работ.

По смыслу пунктов 1.3, 4.2, 6.14 контракта, а также условий технического задания (приложение к контракту) объем работ определяется в единицах нормо-час в соответствии с установленными эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями заводов-изготовителей автомобилей; цена одного нормо-часа – 1300 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что фактически общество выполняло работы более длительные периоды против установленных заводом-изготовителем норм, не основаны на доказательствах. В материалах дела отсутствуют сведения о замерах ответчиком времени выполнения каждой конкретной ремонтной операции; напротив, ответчик признал факт приписок путем завышения ремонтных норм и возместил убытки последующим бесплатным выполнением работ на сумму завышения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что акты с отражением в них завышенных объемов работ подписывались управлением, не влияет на существо спора. Подписание актов без проверки со стороны кредитора не освобождает должника, составившего данные акты, от предусмотренной договором ответственности. Предъявление фактически не выполненных объемов работ к оплате является нарушением условий контракта, поэтому выводы судов о неприменении за данное нарушение ответственности согласно пункту 7.2 контракта являются необоснованными.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений. Суду также следует проверить утверждение общества об отсутствии в свободном доступе эксплуатационных и ремонтных норм и рекомендаций заводов-изготовителей автомобилей и недоведении заказчиком данных норм и рекомендаций до исполнителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А15-676/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          В.Ф. Кухарь

										          Н.В. Чесняк