ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21947/2024

Дело № А40-244866/22

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного помощником судьи Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40-244866/22 по иску

 АО «ГПТП Гранит»

к ХК ПАО «НЭВЗ-Союз»

о взыскании пени в размере 1 159 233,63 руб., пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (далее - АО «ГПТП «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-Союз» в форме публичного акционерного общества (далее - ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ», ответчик) о взыскании пени в размере 1 159 233 руб. 63 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, исковые требования удовлетворены: с ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» в пользу АО «ГПТП «Гранит» взысканы пени в размере 1 159 233 руб. 63 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 592 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 года по делу № А40-244866/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-244866/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А40-221582/23, в рамках которого подлежит рассмотрению исковое заявление АО «ГПТП «Гранит» к ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.10.2022 по 07.09.2023, в сумме 995 148 руб. 54 коп. за нарушение сроков поставки продукции по контракту от 18.06.2022 № 2022187309991412208016167/ВКС-20-30п.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства АО «ГПТП «Гранит» об объединении дел в одно производство отказано.

АО «ГПТП «Гранит» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым объединить настоящее дело и дело № А40-221582/23 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенным в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство. Кроме того, не подтверждена и невозможность раздельного рассмотрения исков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при раздельном рассмотрении споров отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные и носящие предположительный характер.

Кроме того, заявленные требования по настоящему делу и по делу № А40-221582/23 формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой.

При этом объединение вышеназванных дел в одно производство повлечет необходимость рассмотрения дела с самого начала, что повлечет увеличение сроков их рассмотрения, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 АПК РФ принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А40-221582/23.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40-244866/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.О. Петрова