АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2022 года

Дело №

А56-2146/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Строительное управление       № 308-Инжиниринг»  ФИО1 (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрев 22.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительное управление № 308-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А56-2146/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НКА-СтройСервис», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус 2, литера А, помещение 70Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Строительное управление № 308-Инжиниринг», адрес: 121471, Москва, Рябиновая улица, дом 26, строение 10, комната 1-Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 8 388 389 руб. 28 коп. задолженности по договору субподряда от 21.03.2019 № СП/19-1 (далее – Договор), 2 530 569 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2020 по 13.01.2021 на основании пункта 11.13 Договора.  

Решением суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просил отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы сослался на безусловное, по его мнению, основание для отмены решения суда первой инстанции – судебный акт вынесен в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКА-СтройСервис», с которым Управление в договорные отношения не вступало и никакой задолженности перед ним не имеет, организация с таким названием к участию в деле не привлекалась; на несоответствие взысканной суммы пеней относительно заявленной неустойки в претензии Общества от 11.09.2020 № 132; на наличие оснований для начисления Обществу неустойки и ее зачета на основании пунктов 11.3, 11.4, абзаца 2 пункта 11.9 Договора.

В дополнении к кассационной жалобе Управление указало на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, а именно: отсутствие аудиозаписей судебных заседаний, проведенных 13.05.2021 и 06.07.2021; нерассмотрение ходатайств ответчика об обязании истца представить исполнительную документацию по фактически выполненных работам, а также доказательства наличия возможности выполнения работ, являющихся предметом настоящего спора (штат специалистов, наличие спецтехники, разрешительной документации), для опровержения мнимости Договора. Кроме того, податель жалобы сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на 535 232 руб. 88 коп., а также на то, что суды необоснованно взыскали не только стоимость непринятых Управлением работ, но и стоимость гарантийного удержания, на которое Управление имеет право на основании пункта 2.7.1 Договора.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Общество  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание          суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей      284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах, указанных в пункте 1.1 Договора; Управление (подрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и приложениями к нему стоимость работ установлена в размере 100 534 319 руб. В дальнейшем перечень и стоимость работ уменьшены по требованию подрядчика. 

Пунктом 2.4 Договора установлено, что подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 45 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2, КС-3) и предоставления субподрядчиком необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы. Оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. 

В соответствии с пунктом 11.13 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ более 5 рабочих дней субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указало Общество, оно надлежащим образом выполнило взятые по Договору обязательства и в период с апреля 2019 года по февраль 2020 года выполнило работы на сумму 57 843 389 руб. 28 коп. 

Несмотря на фактическое принятие Управлением результата выполненных работ в полном объеме, последнее не подписало документы о приемке части работ (на 535 232 руб. 88 коп.), выполнение которых подтверждено актами формы КС-2 от 29.02.2020 № 101 – 103 и справкой формы КС-3 от 29.02.2020 № 19.

Общество, ссылаясь на то, что копии данных документов были направлены в Управление 18.03.2020, а оригиналы переданы 20.03.2020,    однако Управление в нарушение условий Договора и действующего законодательства не подписало означенные документы, а также не направило Обществу мотивированный отказ от приемки работ, эти работы, а также часть ранее принятых работ не оплатило, направило в адрес Управления претензию от 11.09.2020 № 132 с требованием о погашении 8 388 389 руб. 28 коп. задолженности и уплаты пеней. 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ    имеющиеся в деле доказательства, установил, что заявленная к взысканию задолженность подтверждена актами формы КС-2 и справками формы КС-3      на 7 853 156 руб. 40 коп., подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 на 535 232 руб. 88 коп., подписанными Обществом в одностороннем порядке и направленными в адрес Управления. В отсутствие мотивированного отказа        от принятия работ и их оплаты суд признал иск обоснованным как в части задолженности, так и в части пеней, отклонив при этом как документально неподтвержденную ссылку Управления о наличии недостатков в выполненных работах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что судебный акт вынесен в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКА-СтройСервис», с которым Управление в договорные отношения не вступало и никакой задолженности перед ним не имеет, отклонен судом округа, так как имеет место явная       описка суда первой инстанции, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, при этом в вводной и описательной частях решения наименование истца (общество с ограниченной ответственностью «НКА-СтройСервис») указано правильно.

Позиция Управления о несоблюдении Обществом в отношении части неустойки претензионного порядка урегулирования спора основана на неверном толковании норм материального права. Отличие предъявленной в иске неустойки от ранее заявленной в претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку связано с увеличением периода просрочки за время подготовки иска.

Кроме того, согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Ссылки подателя жалобы на наличие оснований для начисления Обществу неустойки и ее зачета, а также на неправомерное, по его мнению, взыскание стоимости гарантийного удержания не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов, так как впервые были сделаны в суде апелляционной инстанции, при этом каких-либо пояснений о невозможности или затруднительности подачи соответствующих заявлений в суде первой инстанции Управление суду апелляционной инстанции не привело. До рассмотрения апелляционной жалобы Управление когда-либо об удержании неустойки или об использовании  права на гарантийное удержание не заявляло и несет в силу положений статьи 9 АПК РФ последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем наличие оснований для начисления неустойки не лишает Управление права на подачу соответствующего иска.

Отсутствие в деле материального носителя аудиозаписи судебных заседаний, проведенных 13.05.2021 и 06.07.2021, при наличии этих аудиозаписей в электронном виде дела в информационной системе «Мой арбитр» и протоколов судебных заседаний (л.д. 19 и 21) не является основанием для отмены судебных актов. При этом, заявляя указанный довод в дополнении к кассационной жалобе, ее податель ссылается на содержание аудиозаписей. Таким образом, он был ознакомлен с аудиозаписями в суде округа, права Управления не нарушены.

Вопреки суждению подателя жалобы, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайств ответчика об обязании истца представить исполнительную документацию, а также доказательства наличия возможности выполнения работ не влияют на исход дела с учетом того, что большая часть актов формы КС-2 подписана Управлением без замечаний. Из всего объема выполненных работ на 57 843 389 руб. 28 коп. не подписаны акты формы КС-2 на 535 232 руб. 88 коп.

Суд округа также отмечает, что у Общества, вопреки позиции изложенной в дополнении к кассационной жалобе Управления, отсутствовали основания для опровержения мнимости Договора, поскольку Управление в своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе на мнимость Договора не ссылалось, соответствующих обоснований не приводило.

Довод о ненаправлении актов на 535 232 руб. 88 коп. также отклонен судом округа в силу положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ, а также ввиду того, что заявлен Управлением только в суде кассационной инстанции, при этом ранее, обосновывая отсутствие оплаты 535 232 руб. 88 коп., последнее ссылалось лишь на некачественно выполненные работы. О невозвращении актов и справок Общество неоднократно указывало в письмах и претензиях к Управлению, однако последнее никогда не ссылалось на их неполучение.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, на неоднократные обращения Общества по вопросу оплаты работ, в том числе по неподписанным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, Управление не заявляло требований и возражений, на претензию также не ответило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А56-2146/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Строительное управление № 308-Инжиниринг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева