ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20067/2021

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Ракчеевой М.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:  

ФИО2;

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 15.08.2022 (посредством веб-конференции) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34304/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-20067/2021 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Время есть»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» 16.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Время есть» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2021, заявление ООО «ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ» признано обоснованным, в отношении ООО «Время есть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021. 

Решением арбитражного суда от 23.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2021, ООО «Время есть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 21.12.2021. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 221 от 04.12.2021. 

Определением арбитражного суда от 28.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2021, конкурсным управляющим ООО «Время есть» утвержден ФИО4. 

21.07.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении требования в размере 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 28.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен судом об изменении места проведения судебного заседания.

Кроме того, ФИО2 отмечает, что представленные в материалы дела документы (договор от 14.08.2018, акт об оказанных услугах от 03.09.2018), а также имеющиеся доказательства подтверждают факт оказания должнику юридических услуг по представлению интересов в суде.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обнаружено основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): рассмотрение спора в отсутствие ФИО2, не уведомленного надлежащим образом о начавшемся процессе. 

Принимая во внимание данное обстоятельство, апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Материалами дела установлено, что  кредитор основывает свое требование на Договоре № 14/08/2018 о юридическом обслуживании по представительству интересов в суде от 14.08.2018. 

Согласно пункту 1.1 указанного Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов по делу № А56-38447/2018 в судебном споре с ООО «Телеком-Монтаж-Юг" по вопросу о взыскании неосновательного обогащения. 

Как указал заявитель, услуги по представлению интересов в апелляционной и кассационной инстанции (100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно) не оплачены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о включении требования в размере 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем консенсуальный характер данного договора не означает, что исполнитель вправе требовать оплаты услуг, предусмотренных таким договором, без их фактического предоставления. В этой связи бремя полноценного доказывания факта предоставления услуг должнику лежит на заявителе. В обоснование требования кредитором в материалы дела представлен договор № 14/08/2018 о юридическом обслуживании по представительству интересов в суде от 14.08.2018 и акт об оказанных услугах от 03.09.2018.

Вместе с тем, акты об оказании услуг, отчеты об оказании услуг и иные документы, которые могли бы подтвердить факт ведения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, не представлены. Доказательств подтверждения направления требования об уплате задолженности заявителем в адрес должника материалы дела не содержат. Документы, из содержания которых возможно сделать вывод о признании должником задолженности за оказание услуг по представлению в суде апелляционной и кассационной инстанции, отсутствуют. 

В соответствии с п. 3.1.2. Договора вознаграждение за оказание услуг по представлению интересов оплачивается не позднее 5 рабочих дней с даты заседания апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. 3.1.3. Договора вознаграждение за оказание услуг по представлению интересов оплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения заказчиком об обжаловании судебного акта, либо подачи кассационной жалобы истцом.

Апелляционная коллегия учитывает, что согласно определениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018, 23.10.2018, представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по доверенности, выданной 09.07.2018 – то есть до даты заключения и не в связи с заключением договора от 14.08.2018. 

Учитывая, что заседания в вышестоящих инстанциях проходили в ноябре 2019 года и в мае 2020 года, а акт за оказание услуг по представлению в суде апелляционной и кассационной инстанции не составлялся, кредитор своевременно не предпринимал меры по взысканию задолженности. Доказательств направления претензий к должнику или обращения в суд в исковом порядке кредитора не является разумным и экономически обоснованным, соответствующим условиям хозяйственного оборота.

Оценив в совокупности все обстоятельства обособленного спора, в частности, отсутствие безусловных доказательств реальности оказания услуг должнику, нестандартное, в ущерб своим интересам, поведение заявителя, не принимавшего реальных мер к взысканию задолженности по договору на протяжении длительного срока, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 150 000 рублей следует отказать.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о пропуске срока на заявление требования с целью включения его в реестр в настоящем случае правого значения не имеет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2022 по делу №  А56-20067/2021/тр.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Время есть» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

М.А. Ракчеева

 М.В. Тарасова