СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-15343/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.  В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2022 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при  ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств  аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9522/2021(2)) общества с ограниченной  ответственностью «Квэлити-Термо» на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда  Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-15343/2021  (судья Л.Н. Морозова) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Квэлити-Термо» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Константа» (630110, 

<

...>, этаж 1, 3, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квэлити-Термо» (далее – истец,  ООО «Квэлити-Термо») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 282 рублей, понесенных на  оплату услуг представителя и почтовые расходы при рассмотрении дела № А4515343/2021.  

Определением от 12.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление  удовлетворено в части. С общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее  

– ответчик, ООО «Константа») в пользу истца взыскано 26 938 рублей 25 копеек в  возмещение судебных расходов.  

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить  заявление в полном объеме.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд первой  инстанции неправомерно не признал сумму судебных расходов по оплате услуг  представителя в заявленном размере документально подтвержденной, а также  неправомерно признал ее несоразмерной.  

Определением от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству  Седьмого арбитражного апелляционного суда.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, решением от 14.08.2021 Арбитражного суда  Новосибирской области частично удовлетворены исковые требования ООО «Квэлити- Термо» к ООО «Константа». С ООО «Константа» в пользу ООО «Квэлити-Термо»  взыскана задолженность по договору поставки № 72 от 20.11.2020 в размере  1 857 900 рублей 70 копеек (основной долг), неустойка за период с 05.11.2020 по  09.08.2021 в размере 423 792 рубля 11 копеек, возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 34 140 рублей. В остальной части иска отказано.  

Постановлением от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 14.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 

15343/2021 изменено, с ООО «Константа» в пользу ООО «Квэлити-Термо» взыскано  1 857 900 рублей 70 копеек задолженность, 421 470 рублей 11 копеек неустойка,  34 067 рублей 27 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере  34 140 рублей, всего - 2 313 438 рублей 08 копеек.  

09.11.2021 ООО «Квэлити-Термо» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о взыскании судебных расходов.  

В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор на оказание  юридических услуг № № 5 от 05.05.2021 (далее – договор оказания услуг), акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.08.2021, платежные поручения   № 3176 от 12.05.2021, № 3294 от 26.08.2021, почтовые квитанции.  

По условиям договора оказания услуг адвокат (Платонова А.Ю.) оказывает  заказчику (ООО «Квэлити-Термо») юридическую помощь и представляет интересы  заказчика в рамках гражданского дела по иску ООО «Квэлити-Термо» к ООО  «Константа» о взыскании задолженности по договору поставки № 72 от 20.11.2020, а  заказчик оплачивает работу Адвоката.  

В соответствии с актом сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 13.08.2021  адвокат передал, а заказчик принял выполненный объем работ и оказанных услуг, а  именно: формирование комплекта документов, необходимых для подачи искового  заявления в суд и подача 01.06.2021 иска в Арбитражный суд Новосибирской области;  подготовка процессуальных документов по делу № 45-15343/2021 (заявление об  уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика), участие в судебных  заседаниях (27.07.2021, 10.08.2021).  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой  инстанции исходил из их обоснованности в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма  от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения  судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

Представленные ответчиком доказательства подтверждают факт несения  последним расходов в рамках настоящего дела на заявленную сумму.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию  издержек, учитывая объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы  дела документов, а также фактические обстоятельства дела, объем проделанной работы  (подготовку процессуальных документов, участие представителя в 2-х судебных  заседаниях), обосновано пришел к выводу о том, что соответствующими критерию  разумного являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000  рублей.  

Указанные суммы согласуются с Методическими рекомендациями по размерам  оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим  лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от  21.07.2015.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает  возмещение судом почтовых расходов (статья 106 АПК РФ, пункт 4 Постановления N 1).  

Как следует из представленных истцом доказательств, размер почтовых расходов в  рамках настоящего дела составил 282 рубля.  

Таким образом, разумным размером судебных расходов в рамках настоящего дела  является 27 282 рубля.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными Постановлении № 1, при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные  издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом  исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в  которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК  РФ) (пункт 20).  

Судом первой инстанции правомерно установлено удовлетворение исковых  требований в пользу истца на 98,74 %, что является основанием для пропорционального  снижения размера судебных расходов до 26 938 рублей 25 копеек.  

При этом довод ответчика о применении при рассмотрении спора статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела по  существу не находит своего подтверждения, поскольку частичное удовлетворения  исковых требований явилось следствием неверного расчета неустойки.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда  по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических  обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в  соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и  заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4515343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.В. Назаров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 4:35:02

 Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич