АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30564/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.19.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу  № А45-30564/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Стораж Лоджистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Транс Стораж Лоджистикс», должник), принятые по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «НПП «Биохиммаш», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2021.

Определением суда от 28.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО2 16.05.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 295 410,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.19.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о том, что обязательства по договору оказания юридических услуг от 09.08.2021 № 10/08 с его стороны исполнены в полном объеме и надлежащим образом, претензии по исполнению отсутствуют, что является основанием для оплаты в соответствии с согласованной сторонами договорной стоимостью. По утверждению кассатора, факт оказания им услуг подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами; согласованная сторонами договорная стоимость соответствует принципу разумности стоимости услуг. Делая вывод о завышенной сумме договора, суды по мнению кассатора, ошибочно не установили и не применили разумный и экономически обоснованный размер стоимости услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что между ООО «Транс Стораж Лоджистик» (доверитель) и ФИО2 (представитель) 09.08.2021 заключен договор оказания юридических услуг № 10/08 (далее - договор), по условиям которого представитель оказывает доверителю юридические услуги и представляет интересы доверителя в налоговых органах, банках, кредитных учреждениях, Федеральной службе судебных приставов и иных государственных органах, а также организациях и предприятиях независимо от их организационно правовой формы по вопросу предъявления ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Элитконсалтинггрупп» (далее – ООО «Элитконсалтинггрупп») денежных средств в размере 2 954 109,75 руб. по исполнительному листу серии ФС № 037864148 от 10.06.2021, выданному Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 12.03.2021 по делу № А40-233489/20-126-1681, судебный акт от 20.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, стоимость юридических услуг составляет 295 410,97 руб. Оплата производится после подтверждения банком принятия исполнительного документа к исполнению (пункт 3.2 договора).

Договор заключен на срок, необходимый для исполнения настоящего поручения. Действие договора заканчивается после полного выполнения сторонами своих обязанностей по данному договору. Отсутствие взаимных претензий стороны, в течение одного месяца после подтверждение банком принятия исполнительного документа к исполнению договор считается исполненным надлежащим образом, в полном объеме и не требует составления акта приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Между сторонами 08.09.2021 подписан акт выполненных работ № 1, в соответствии с которым доверитель принял следующие выполненные работы:

- ознакомление с материалами по взысканию денежных средств с ООО «Элитконсалтинггрупп» (14.08.2021 с 14 до 17 часов);

- изучение документов и материалов арбитражного дела № А40-233489/20-126-1681 размещенные на сайте суда (15.08.2021 с 09 до 12 часов);

- правовой анализ нормативных документов и судебных решений в применении методов для ускорения времени решения поручения, о взыскании с ООО «Элитконсалтинггрупп» денежных средств в размере 2 954 109,75 руб. (16.08.2021 с 09 до 15 часов);

- подготовка заявления/запроса о предоставлении сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации: счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, в Федеральной налоговой службе (16.08.2021 с 14 до 18 часов);

- подготовка заявления в Федеральной службе судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Элитконсалтинггрупп» (17.08.2021 с 09 до 12 часов);

- подача заявления в Федеральную налоговую службу о запросе сведений о наличии у ООО «Элитконсалтинггрупп» счетов и вкладов в банках (18.08.2021 с 14 до 16 часов);

- получение положительного ответа от 20.08.2021 № 12-17/064225 из Федеральной налоговой службы о наличии у ООО «Элитконсалтинггрупп» счетов в публичных акционерных обществах «Сбербанк России», «Финансовая Корпорация Открытие» (20.08.2021 с 10 до 17 часов);

- подготовка и составление заявления о предъявлении исполнительного документа (21.08.2021 с 09 до 13 часов);

- подача заявления о предъявлении исполнительного листа серии ФС № 037864148 от 10.06.2021 в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (25.08.2021);

- получение ответа об успешной обработке публичным акционерным обществом «Сбербанк России» исполнительного документа ФС 037864148 и его незамедлительном исполнении при поступлении средств на счет должника ООО «Элитконсалтинггрупп» (03.09.2021 с 10 до 12 часов).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в признании требования обоснованным, пришли к выводу о том, что сделка по заключению договора носит ничтожный характер, совершена в ущерб интересам кредиторов, по завышенной сумме договора оказания юридических услуг, в отсутствие доказательств, раскрывающих, какие именно действия совершал ФИО2 во исполнение условий договора.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований кредитора имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг ФИО2, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

Судами верно отмечено, что в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из договорных обязательств.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены неопровержимые доказательства совершения действий, отраженных в акте выполненных работ от 08.09.2021.

Судами установлено, что рамках дела № А40-233489/20 определением суда от 28.09.2021 произведена процессуальная замена ООО «Транс Стораж Лоджистикс» на ФИО4

Из материалов дела № А40-233489/20 следует, что процессуальное правопреемство основано на договоре уступки права требования (цессии) б/н от 21.05.2021, по условиям которого право требования к ООО «Элитконсалтинггрупп» перешло от ООО «Транс Стораж Лоджистикс» (цедент) к ФИО4 (цессионарий).

Таким образом, на момент заключения договора от 09.08.2021 ООО «Транс Стораж Лоджистикс» утратило право требования к «Элитконсалтинггрупп», так как права переданы ФИО4

Суды указали, что ФИО2, заявляя о взыскании 295 410,97 руб., не представил неопровержимых доказательств совершения действий, отраженных в акте выполненных работ от 08.09.2021,

Также суд апелляционной инстанции указал, что при цене иска 2 954 109,75 рублей, согласование стоимости услуг ФИО2  в размере 295 410,97 рублей (10% от суммы иска), после вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу должника 2 954 109,75 рублей, экономически не обоснованно, что свидетельствует о направленности действий ФИО2 и должника на создание искусственной задолженности.

Представленные в материалы обособленного спора документы не опровергают разумные сомнения относительно реальности договора, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для признания требований заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что на момент заключения договора оказания юридических услуг от 09.08.2021, ООО «Транс Стораж Лоджистик» 21.05.2021 уступило право требования  ФИО4

В материалы дела не представлены доказательства расторжения указанного договора или признания его недействительным.

Иные доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А45-30564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Ю.И. Качур

 

ФИО1