ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39267/2025

28 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18661/2025) общества с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-39267/2025 , принятое по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Логистик», рассмотренному в порядке упрощенного производства  

установил:

Акционерное общество «Новая Перевозочная Компания» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» (далее - ответчик) о взыскании 6560 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба за повреждение вагона № 56924566 на путях необщего пользования.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» в пользу акционерного общества «Новая Перевозочная Компания» взыскано 6499 руб. в счет возмещения ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом годичного срока исковой давности и недоказанность размера причиненного ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2022 года на станцию Санкт-Петербург – Сортировочный – Московский Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя – ООО «Порт Логистик» прибыл вагон № 56924566, принадлежащий на праве аренды ООО «Новая Перевозочная Компания».  

После осуществления перевозки грузов при организации маневренных и погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленный вагон был поврежден до степени текущего отцепочного ремонта по вине грузополучателя, что подтверждается актом о повреждении вагона (форма ВУ-25) от 05.12.2022 № 40 и протоколом оперативного совещания у начальника ж/д станции.  

Ссылаясь на то, что виновником причиненного вагонам ущерба является ответчик, истец направил в его адрес претензию от 17.12.2024 № 8923-УД на сумму 6560 руб.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 6560 руб. убытков.  

 Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.  

Порядок и условия возмещения внедоговорного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.  

Согласно статье 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.  

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

В рассматриваемом случае факт повреждения вагона и причинения истцу ответчиком убытков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Вагон отремонтирован за счет средств истца, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 3363 от 11.12.2022 и уведомлениями по форме ВУ-36М, платежным поручением № 28168 от 29.12.2022  

Согласно доводам ответчика в сумму убытков не подлежит включению стоимость контрольных и регламентных операций, а также расходы по оформлению поврежденного вагона, поскольку производство данных работ не является следствием повреждений, расходы не относятся в причинно-следственной связи с допущенным повреждением.  

Между тем, как указано в пункте 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ, утвержденный начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 2 сентября 1997 года) при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.  

Проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте является обязательным и не зависит от причины поступления вагона в ремонт, так как такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт.  

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847 контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.  

Расходы по доставке вагонов к месту ремонта и обратно также возникли вследствие противоправных действий ответчика и непосредственно связаны с ремонтом поврежденных вагонов, поскольку без таких операций и соответствующих затрат текущий отцепочный ремонт не проводится.  

Кроме того, при наличии доказанности состава (совокупности условий) правонарушения по иску о взыскании убытков, стоимость текущих ремонтов вагонов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, так как при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, следовательно, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.  

Таким образом, расходы на проведение контрольно-регламентных операций, оформление поврежденного грузового вагона и подача-уборка вагона находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А53-18236/2024, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А73-10631/2023.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 6499 руб., исключив из состава убытков работы по регулировке тормозной рычажной передачи (102) в размере 61 руб., не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями  

ответчика (повреждение крышки люка), а обусловленные проведением ТР-2 в части замены колесной пары.  

По мнению ответчика, поскольку иск предъявлен 30.04.2025, а акт общей формы, удостоверяющий момент начала течения срока исковой давности, составлен 05.12.2022, истцом пропущен специальный срок исковой давности для обращения в суд с иском.  

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 197, пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.  

Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в статье 125 Устава железнодорожного транспорта.  

Вместе с тем, как указано в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского Кодекса Российской Федерации не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.  

В данном случае и истец, и ответчик являются участниками процесса транспортировки, но не сторонами договора перевозки.  

Требования истца вытекают из деликтных правоотношений и основаны на нормах статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Кодекса), применяется общий трехлетний срок исковой давности.  

Принимая во внимание, что истец является владельцем вагонов и не участвовал в перевозке, в которой данный вагон поврежден, к правоотношениям сторон подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 6499 руб.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-39267/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Д.С. Геворкян