Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-490/2016

г. Воронеж

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено   26 декабря 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                      ФИО2,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 02.06.2017;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»: ФИО6, представитель по доверенности № 83 от 13.04.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Живица»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от СНТ «Курск»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от ООО «Ант-Ойл»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова», общества с ограниченной ответственностью «Живица», общества с ограниченной ответственностью «Ант-Ойл», СНТ «Курск» о взыскании 243 162 руб. 63 коп., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании 243 162 руб. 63 коп., составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре - ноябре 2015 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова».

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2017 года по делу № А35-490/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права и, как следствие, наличие оснований для отмены судебного акта, ПАО «МРСК Центра» и ООО «Живица» (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просили решение Арбитражного суда Курской  области от 31.05.2017 года отменить, принять новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 17.08.2017 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственности «Живица» (далее - ООО  «Живица», третье лицо).

Определением апелляционного суда от 04.10.2017 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственности «Ант Ойл» и садоводческое некоммерческое товарищество «Курск» (далее - ООО  «Ант Ойл», СНТ «Курск», третьи лица).

По ходатайству АО «АтомЭнергоСбыт» по делу назначена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы экспертом представлено заключение эксперта №2256/17 от 08.12.2017, которое суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.12.2017 представители третьих лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить. Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 288 АПК РФ приобщил к материалам дела все представленные лицами, участвующими в деле, отзывы, пояснения по делу и дополнительные доказательства  с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» является организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства на территории Курской области, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.

10.04.2014 между ПАО «МРСК Центра» и гарантирующим поставщиком  АО «АтомЭнергоСбыт» был подписан договор № 55/2-ОПК/14, по условиям которого истец обязался оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий в интересах потребителей, точки поставки и перечень средств измерений которых перечислялись в приложениях №№ 3,4 к договору.

В период октябрь - ноябрь 2015 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами оказания услуг № 46/4600/03205/14/102014 от 31.10.2015 и № 46/4600/03205/14/112015 от 30.11.2015. В свою очередь, ответчик произвел частичную оплату услуг и подписал указанные акты с возражениями относительно объема электрической энергии, переданной в точки поставки потребителей.

Разногласия гарантирующего поставщика касались объема услуг по передаче электрической энергии потребителям:

СНТ «Курск» в количестве 44 375 кВт/ч на сумму 142 007 руб. 61 коп.;

ООО «Живица» в количестве 13 512 кВт/ч на сумму 55 399 руб. 10 коп.;

ООО «Ант Ойл» в количестве 11 160 кВт/ч на сумму 45 755 руб. 92 коп.

Ссылаясь на неправомерный отказ АО «АтомЭнергоСбыт» оплачивать услуги по передаче электрической энергии, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что объем разногласий по СНТ «Курск» возник в связи с исполнением сетевой организацией заявок на ввод режима ограничения потребления электроэнергии, поступивших от АО «АтомЭнрегоСбыт», № 15-12-1-7-/916 от 17.08.2015, № 15-12-1-7-/792 от 04.09.2015, № 15-12-1-7-/1064 от 23.09.2015.

Указанные заявки гарантирующего поставщика были исполнены 30.09.2015. Однако впоследствии при проверке приборов учета СНТ «Курск» было обнаружено самовольное потребление электроэнергии после ввода режима ограничения потребления, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета от 02.11.2015.

В отношении потребителей ООО «Живица» и ООО «Ант Ойл» разногласия сводятся к объему безучетного потребления, выявленного сетевой организацией и зафиксированного в актах о неучтенном потреблении электроэнергии № 46-001-1010 от 01.10.2015 (срыв пломбы), № 46-001011 от 26.10.2015 (отсутствие шкафа учета).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования опроверг. Считает, что в отношении ООО «Живица» отсутствует период безучетного потребления, поскольку в акте снятия показаний прибора учета от 30.09.2015 повреждение пломбы не отражено, при этом акт безучетного потреблении составлен на следующий день 01.10.2015.

По договору энергоснабжения № 46730165 от 01.04.2014, заключенному между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Ант ойл», точкой поставки определен: имущественный комплекс АЗС-12 

<

...>, место соединения ответвления к вводу в здание АЗС с ВЛ-0,4 кВ (опора № 7). При этом прибор учета Меркурий 230 AR 02CL № 04444747 согласно акту осмотра № Ц-6643/2013 от 10.09.2013 установлен не на границе балансовой принадлежности, а непосредственно в здании операторской АЗС. Актом неучтенного потребления № 46-0011011, составленным истцом в одностороннем порядке, установлено отсутствие прибора учета в ином месте - на опоре № 7.

Введение ограничения режима потребления в отношении СНТ «Курск» произведено сетевой организацией ненадлежащим образом. Истцом не были приняты все необходимые меры к исключению несанкционированного доступа к трансформаторным подстанциям, что исключает обязанность гарантирующего поставщика оплатить услуги истца в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителям самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) (статья 3, пункты 2, 3 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Из пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178) следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на эти услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии.

Согласно пунктам 2, 136, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, а также оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

ПАО «МСРК Центра» по договору с ответчиком обязывалась обеспечить передачу электроэнергии в точки поставки потребителей. Объем услуг сетевой организации определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть, объемом полезного отпуска.

Объем полезного отпуска фиксируется приборами учета, а при отсутствии таковых рассчитывается способами, предусмотренными законодательством. Допустимость данных, полученных по прибору учета, достигается помимо прочего соблюдением требований по его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по вопросу определения объема полезного отпуска по потребителям ООО «Живица», ООО «Ант ойл» и СНТ «Курск».

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 от 04.05.2012, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики России № 6 от 13.01.2003, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В обоснование объема полезного отпуска по ООО «Ант ойл» истцом представлен акт неучтенного потребления № 46-001011 от 26.10.2015.

Однако данный акт не может бесспорно свидетельствовать о безучетном потреблении со стороны ООО «Ант ойл».

По договору энергоснабжения № 46730165 от 01.04.2014, заключенному между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Ант ойл», точкой поставки определен: имущественный комплекс АЗС-12 

<

...>, место соединения ответвления к вводу в здание АЗС с ВЛ-0,4 кВ (опора № 7).

При этом прибор учета Меркурий 230 AR 02CL № 04444747, что следует из акта осмотра № Ц-6643/2013 от 10.09.2013,  установлен не на границе балансовой принадлежности, а непосредственно в здании операторской АЗС.

Однако акт о неучтенном потреблении № 46-001011, составленный истцом, содержит указание на выявление в ходе проверки отсутствия шкафа учета на опоре № 7, то есть, в месте, не относящемся к месту его нахождения.

Согласно акту снятия показаний приборов коммерческого учета от 31.10.2015 объем потребления по АЗС № 12 «Кислинская» за октябрь 2015 года составил 170 кВт.ч.

Данный объем подтвержден самим истцом в ведомости полезного отпуска электроэнергии, переданной потребителям - юридическим лицам для определения величины потерь в электрических сетях филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» ЦРЭС за октябрь 2015 года. Кроме того, объем подтвержден двусторонним актом приема-передачи № 4673/0165-08932 от 31.10.2015 и оплачен потребителем.

При таких обстоятельствах,  факт безучетного потребления ООО «Ант ойл» не может считаться доказанным и оснований для взыскания 45 755 руб. 92 коп. не имеется.

Требования ПАО «МРСК Центра» в оставшейся части (в объеме полезного отпуска СНТ «Курск» в количестве 44 375 кВт/ч на сумму 142 007 руб. 61 коп., ООО "Живица" в количестве 13 512 кВт/ч на сумму 55 399 руб. 10 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, принадлежащие ООО «Живица», расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, под границей участка заявителя понимается граница балансовой принадлежности, определенная в документах о технологическом присоединении к электрической сети соответствующего многоквартирного дома, а при их отсутствии, если соглашением сторон не предусмотрено иное, границей участка заявителя является место соединения питающей линии сетевой организации с ближайшим к такому нежилому помещению предусмотренным проектом на многоквартирный дом вводным устройством (вводно-распределительным устройством, главным распределительным щитом), установленным на вводе питающей линии в соответствующее здание или его обособленную часть.

В договоре энергоснабжения № 46730085 от 01.04.2014, заключенном между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Живица», точкой поставки определено место соединения КЛ-04кВ с кабельным наконечником во ВРУ-0,4 кВ жилого дома.

Актом разграничения балансовой принадлежности № Ц-6670/2014 от 11.02.2014 подтверждается опосредованное присоединение ООО «Живица» к сетям ПАО «МРСК Центра».

Электроснабжение встроенных помещений жилого дома осуществляется по самостоятельной схеме, отдельной от электроснабжения остальных помещений дома. Принадлежащий потребителю прибор учета СТЭ 581 № 785826 установлен на границе балансовой принадлежности сторон (акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) № Ц-6870/2014 от 11.02.2014).

В ходе проверки прибора учета ПАО «МРСК Центра» выявлен срыв пломбы с вводного автомата 0,4кВ, о чем составлен акт о неучтенном потреблении № 46-001010 от 01.10.2015.

Данный акт составлен в присутствии представителя ООО «Живица», а также подписан без каких-либо замечаний и возражений представителем ресурсоснабжающей организации АО «АтомЭнергоСбыт».

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что вводной автомат входит в систему учета и подлежит опломбировке знаком визуального контроля, а также то, что у потребителя имелся доступ в систему учета для вмешательства в его работу.

Поскольку со стороны ООО «Живица» допущено нарушение (повреждение) пломб (знаков визуального контроля), нанесенных на прибор учета/систему учета (пункт 2 Основных положений № 442), определение ПАО «МРСК Центра» объема полезного отпуска расчетным способом является обоснованным.

Расчет объема потребления электроэнергии произведен в соответствии пунктом 184 Основных положений № 442, пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) и составил 13 512 кВт/ч на сумму 55 399 руб. 10 коп.

В свою очередь, ответчик контррасчет не представил.

Утверждение АО «АтомЭнергоСбыт» об отсутствии безучетного потребления со ссылкой на акт снятия показаний прибора учета от 30.09.2015, судом отклоняется.

Данный акт подпись представителя потребителя ООО «Живица» не содержит. Снятие показаний прибора учета сетевой организацией визуальным способом не производилось, доказательств обратного ответчик не представил. Следовательно, акт не может бесспорно свидетельствовать о наличии пломбы по состоянию на 30.09.2015.

Исковые требования в части взыскания 142 007 руб. 61 коп. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 4, 5, 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

АО «АтомЭнрегоСбыт» направило в адрес истца уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии № 15-12-1-7-/916 от 17.08.2015, № 15-12-1-7-/792 от 04.09.2015, № 15-12-1-7-/1064 от 23.09.2015 по точкам поставки потребителя СНТ «Курск».

Указанные заявки гарантирующего поставщика были исполнены, о чем свидетельствуют акты от 30.09.2015.

Однако впоследствии при проверке приборов учета СНТ «Курск» было обнаружено самовольное потребление электроэнергии после ввода режима ограничения потребления, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета от 02.11.2015, подписанным сетевой организацией и потребителем.

В такой ситуации истец правомерно включил в объем полезного отпуска объем фактического потребления СНТ «Курск» за период с 30.09.2015 по 02.11.2015 исходя из показаний приборов учета.

Судом отклоняется довод ответчика о ненадлежащем введении ограничения.

Акты ограничения режима потребления от 30.09.2015 содержат указание на прекращение подачи электрической энергии путем «отключения автомата отходящих линий и последующей опломбировкой» и подписаны представителем потребителя - СНТ «Курск», что свидетельствует о совершении истцом действий по исполнению уведомлений АО «АтомЭнергоСбыт» о введении режима ограничения потребления в соответствии с пунктом 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Доводы ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» и третьего лица «Живица» судебной коллегией не учитываются  как не основанные на нормах материального права, так и противоречащие им. 

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 6 000 руб. относится на их заявителей, возврату или возмещению не подлежит.

Внесенные ответчиком на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 29 000 руб. подлежат перечислению ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта».

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2017 по делу №А35-490/2016 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» долг в размере 197 406 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 383 руб. 63 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Перечислить денежные средства в сумме 29 000 руб. (счет № 61 от 11.12.2017 на сумму 29 000 руб.) с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (п/п № 8267 от 02.10.2017 на сумму 29 000 руб.) на расчетный счет, ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» по следующим реквизитам: 

Получатель: ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» 

ИНН 

<

***>

КПП 463201001 

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ №8596 СБЕРБАНКА РОССИИ, Г.КУРСКА

р/с 

<

***>

Кор/с 30101810300000000606

БИК 043807606

Назначение платежа: за производство экспертизы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

         ФИО1 

Судьи       

         ФИО2

         Е.В. Маховая