АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11083/2021

г. Астрахань

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12  сентября 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью  "Многопрофильная фирма "Миган"  к  Администрации муниципального образования "Город Нариманов" о  взыскании  основного долга по муниципальному контракту  от 30.07.2019г. в сумме 3 155 800 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.21 г., 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2022 г.(после перерыва)

           Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  основного долга по муниципальному контракту  от 30.07.2019г. в сумме 3 155 800 руб. 80 коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей ответчика. 

Представитель истца  заявил ходатайство о приобщении материалам дела кассового чека и описи вложений, подтверждающих направление локальных сметных расчетов в адрес истца.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, документы приобщаются к материалам дела.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении. 

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 05.09.2022 г. до 13:30 мин.

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области

После перерыва явился представитель ответчика. 

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил повторно перерыв в судебном заседании до 12.09.2022 г. до 13:30 мин.

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области

После перерыва представитель истца не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. 

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика иск не признает, просит в иске отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между Администрацией МО "Город Нариманов" (заказчик)  и ООО МФ "Миган" (подрядчик) 30 июля 2019 года заключен Муниципальный контракт N 03253000268190000090001, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Астраханская, 

<

...> в г. Нариманов Наримановского района Астраханской области.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 5 515 038 руб. 

Дополнительным соглашением  № 2 от 25.11.2019г. стоимость работ увеличена  до  5 679 500 руб. 40 коп. 

Согласно актам приемки  выполненных работ  № 1 от  07.10.2019г., № 2 от 01.11.2019г. и справкам  о стоимости выполненных работ № 1 от  07.10.2019г., № 2 от  01.11.2019г. в рамках  исполнения  условий  государственного контракта  истцом были выполнены   работы на общую сумму 2 523 699 руб. 60 коп.   Данные документы были подписаны обеими сторонами. Согласно  платежным поручениям № 125303 от 11.11.2019г. и  № 850093  от 11.10.2019г. заказчик произвел оплату работ, принятых по указанным актам.

 Из  акта о приемке выполненных работ № 3 от 26.11.2019г. и акта сдачи-приемки работ следует, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом,  на сумму  3 155 800 руб. 80 коп. Указанный  акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.  

             Ответчик оплату   по акту о приемке выполненных работ № 3 от 26.11.2019г. не произвел, в результате чего   образовалась задолженность в сумме 3 155 800 руб. 80 коп.

              Истец  неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность  в сумме 3 155 800 руб. 80 коп. (письма от 02.11.2020 г., 16.07.2021 г., 01.08.2021 г.) с приложением актов по форме КС-2 и КС-3.

 Ответчик  в письмах от 13.05.2021г. и  от 21.07.2021г.  сообщил истцу, что  акт  приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  на сумму 3 155 800 руб. 80 коп.  отсутствуют в финансовом отделе  администрации МО «Город Нариманов» и   задолженность  на указанную также отсутствует. 

Письмом от  08.10.2021г.  ответчик сообщил истцу, что  справка КС-3 не может быть исполнена, так как на момент составления  справки временно  исполняла  обязанности  главы администрации ФИО4, на 08.10.2021г. ФИО5 в администрации не работает, уволена  с муниципальной службы в 2020году. 

          Поскольку ответчик свои обязательства по полной и своевременной оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

         Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

            Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

            Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

            Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

            Статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

            Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

            Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа, как от подписания актов, так и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11). Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В рамках дела №А06-8663/2020 установлено, что  администрацией МО «Город Нариманов»  17.12.2019 был проведен комиссионный осмотр асфальтобетонного покрытия проездов и парковочных площадок данного объекта, по результатам которого, был выявлен ряд скрытых недостатков, отсутствующих на момент приемки, на общей площади 154,0 кв. м в виде шелушений крупных частиц асфальтобетона на поверхности покрытия, что нарушает фактуру поверхности и подтверждается актом осмотра асфальтобетонного покрытия проездов и парковочных площадок (акт N 3 от 17.12.2019).

Данный осмотр был проведен в пределах предусмотренного Контрактом гарантийного срока (пунктом 8.8 раздела 8 Контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта продолжительностью не менее 5 лет) и обнаруженные недостатки работ не могли быть выявлены в ходе приемки работ.

В целях выяснения обстоятельств, связанных с наличием недостатков в выполненной работе, по ходатайству  ООО  "Многопрофильная фирма "Миган"   была назначена судебно-строительная экспертиза.

Экспертным заключением  определено, что выполненные ООО МФ "Миган" работы,   имеют дефекты и не соответствуют условиям заключенного Муниципального контракта N 03253000268190000090001 от 30.07.2019 и дополнительного соглашения N 2 от 25.11.2019. 

Решением от 08 апреля 2022 года по делу № А06-8663/2020, вступившим в законную силу, арбитражный суд Астраханской области обязал ООО МФ "Миган" в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить следующие выявленные недостатки выполненных работ в рамках Муниципального контракта N 03253000268190000090001 от 30.07.2019:

1) отсутствие устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

2) отсутствие устройства оснований щебень толщиной 18 см;

3) отсутствие устройства покрытия толщиной 10 см из горячих асфальтобетонных смесей;

4) отсутствие устройства асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных толщиной 3 см;

5) нарушение асфальтобетонного покрытия по следующим адресным ориентирам г. Нариманова Астраханской области:

- парковка напротив дома N 5 ул. Центральной между 4 и 5 подъездами;

- проезд напротив дома N 5 ул. Центральной между 1 и 2 подъездами;

- парковка напротив подъезда N 1 дома N 5 ул. Центральной;

- проезд от подъезда N 3 дома N 9 ул. Центральной, въезд к дому N 11 ул. Центральной;

- парковка напротив подъездов NN 1 - 3 дома N 9 ул. Центральной;

- парковка напротив подъезда N 5 дома N 11 ул. Центральной;

- парковка напротив подъездов N 3 и 4 дома N 11 ул. Центральной;

- проезд напротив подъездов N 4 дома N 5 ул. Астраханской и N 1 дома N 11 ул. Центральной;

- парковка напротив подъездов N 3 и N 4 дома N 5 ул. Астраханской;

- проезд напротив подъездов N 2 и N 3 дома N 5 ул. Астраханской;

- парковка напротив подъездов N 3 и N 4 дома N 7 ул. Центральной - согласно расчету N 2 и схеме N 2 заключения эксперта N 240/21 от 12.05.2021, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (страницы 32 - 34 заключения эксперта).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022г. решение Арбитражный суд Астраханской области от 08 апреля 2022 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Таким образом,  поскольку в рамках дела №А06-8663/2020  установлено,  что  недостатки выполненных работ являются устранимыми, не препятствуют возможности использования заказчиком результатов работ по назначению, имеют для него потребительскую ценность, им используются, то заказчик не вправе отказать подрядчику в оплате  выполненных работ. 

Поскольку Администрация муниципального образования "Город Нариманов"  воспользовалось предоставленным статьей 723 ГК РФ правом  требования от подрядчика   безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, оснований для отказа подрядчику в оплате фактически выполненных по контракту работ у него нет. 

Отсутствие подписи заказчика на справке о стоимости выполненных работ и затрат не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт приемки выполненных работ от 26.11.2019 г. № 3 на сумму 3 155 800 руб. 80 коп. подписан заказчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.     

 Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик   иск не признает, при этом, аргументированные   возражения не представил.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Нариманов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Многопрофильная фирма "Миган"  задолженность  по муниципальному контракту  от 30.07.2019г. в сумме 3 155 800 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 38 779 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко