ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21250/2021

Дело № А41-13619/20

15 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "МКР Дружба - Растуново" – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 г., паспорт, диплом;

от ООО "Руполис-Растуново" – представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2021 г., паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МКР Дружба-Растуново»  на определение  Арбитражного суда Московской области  от  06 сентября 2021 года по делу №А41-13619/20, по иску ООО «МКР Дружба-Растуново» к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКР Дружба-Расторгуево" (далее - ООО "МКРР Дружба-Растогуево", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Руполис-Расторгуево» (далее – ООО «Руполис-Расторгуево», ответчик) о взыскании 4 611 733, 18 руб. задолженности, 998 085, 50 руб. пени за просрочку оплаты (с учетом принятого судом уточнения).

ООО "РУПОЛИС-РАСТУНОВО" предъявлен встречный иск об обязании ООО "МКР Дружба-Растуново" произвести перерасчет выставленной задолженности за период с января 2018 г. по май 2019 г. ввиду неоказания истцом соответствующих услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 года по делу № А41-13619/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д.56-57, 87-93).

30 апреля 2021 года ООО «МКР Дружба-Расторгуево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 200  000 руб.  судебных расходов  на представителя (л.д.98-106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу №А41-13619/20 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части  взыскания 50 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (л.д.124-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МКР Дружба-Расторгуево» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в  полном размере.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «МКР Дружба-Растуново» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить и взыскать  расходы на представителя в полном объеме.

Представитель ООО «Руполис-Растуново» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как видно из материалов дела, ООО "МКР Дружба-Расторгуево", обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представило договор от 17.02.2020 №1-2-2020, заключенный между  ООО "МКР Дружба-Расторгуево" (заказчик) и  ИП ФИО2 (исполнитель) на оказание юридических услуг (л.д.100-102).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали стоимость услуг в Арбитражном суде Московской области в размере 150 000 руб. Стоимость услуг  в арбитражных судах  апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях составляет по 50 000 руб. за представления интересов в каждой инстанции.

Представленными в материалы дела актами от 24.11.2020, 19.02.2021 (л.д.103, 104) подтверждается факт  выполнения исполнителем работ при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно двусторонним актам исполнитель выполнил работы, а  заказчик принял их результат без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 21.07.2020 №608, от 19.02.2021 №74 ООО «МКР «Дружба-Расторгуево» оплатило выполненные работы в общей сумме 200 000 руб. (л.д.102, 103 оборот).

Из материалов дела следует, что исполнитель представлял интересы  заказчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Факт оказания юридических услуг, а также их объем подтверждается актами выполненных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя  в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения  расходов на представителя  в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя  частично в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о необоснованном уменьшении судом первой инстанции стоимости расходов, подлежащих возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению  сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 50  000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской области  от  06 сентября 2021 года по делу №А41-13619/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

судья