﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-23947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» на постановление от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-23947/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, пер. Пристанский, д. 5, эт. 3, каб. 6 (7,8) ИНН 5406979273, ОГРН 1175476088149) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсиб» (654038, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, тупик Есаульский, 15, ИНН 4253021418, ОГРН 1144253002299) о взыскании 2 940 000 руб. на изготовление исполнительной документации, 298 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» о взыскании 1 811 559 руб. 54 коп. долга, 104 077 руб. 98 коп. неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (654015, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, д. 9, ИНН 4217126461, ОГРН 1104217005155).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» (далее – ООО «СК-Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсиб» (далее – ООО «СК «Стройсиб», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 940 000 руб., 298 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СК «Стройсиб» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СК-Прогресс» 1 811 559 руб. 54 коп. долга по договору субподряда № 20/04-201/СК от 20.04.2018, 104 077 руб. 98 коп. неустойки за период с 10.12.2018 по 15.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее – ООО «ОК «Сибшахтострой»).

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Стройсиб» в пользу ООО «СК-Прогресс» взыскано 520 000 руб. расходов на изготовление исполнительной документации, 6 293 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По результатам зачёта удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «СК-Прогресс» в пользу ООО «СК «Стройсиб» взыскано 1 389 344 руб. 49 коп.

Постановлением от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска. 

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что истцом в материалы дела представлена подготовленная им самостоятельно исполнительная документация, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по ее передаче; расчет задолженности произведен исходя из количества страниц и количества необходимых комплектов документации; факт выполнения ответчиком работ, их объем и стоимость, не подтверждены материалами дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя.

Представитель истца Прозорова Р.М., которой ранее было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в указанное в определении о принятии кассационной жалобы к производству время и дату посредством веб-конференции не подключилась, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявила, в связи с чем суд кассационной инстанции в порядке статей 156, 284 АПК РФ рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие указанного представителя стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО «СК-Прогресс» (подрядчик) и ООО «СК «Стройсиб» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20/04-2018/СК (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался в заданный срок по заданию подрядчика выполнить комплекс работ на объекте: «Обогатительная фабрика «ООО Шахта № 12» Погрузочно-складской комплекс «Склад-углей» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять его и оплатить.

Перечень работ, их стоимость определены в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работс 01.05.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 5.2 договора субподрядчик обязан ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца направлять подрядчику в четырех экземплярах следующий пакет документов: акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3), журнал учета выполненных работ (формы КС-6а), ведомости смонтированного оборудования поставки заказчика/подрядчика и ведомости смонтированных материалов поставки заказчика/подрядчика, исполнительную документацию, оформленную в отчетном месяце в соответствии с действующими нормативными требованиями и требованиями подрядчика/заказчика на выполненный объем работ.

В силу пункта 6.2 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Плата за фактически выполненные работы по договору производится подрядчиком в размере суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) за вычетом суммы авансового платежа, определенной соглашением сторон, и суммы отложенного платежа в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и выставления счета-фактуры (пункт 6.5 договора).

На основании пункта 8.12 договора в случае нарушения субподрядчиком срока предоставления исполнительной документации и (или) сроков устранения недостатков исполнительной документации более чем на 30 дней, подрядчик имеет право в одностороннем порядке изъять из состава порученных субподрядчику работ «оформление исполнительной документации» по видам работ за отчетный месяц в объеме несоответствия,  о чем сообщить субподрядчику путем направления соответствующего уведомления, признающегося сторонами основанием для освобождения субподрядчика от «оформления исполнительной документации» в объеме несоответствия. 

Субподрядчик обязан возместить затраты подрядчика на «оформление исполнительной документации» из расчета одна страница на листе формата А4 – 5 000 руб., на формате А3 - 10 000 руб., но не менее 200 000 руб. за комплект. Оплата должна быть осуществлена субподрядчиком в течение 15 дней с момента предъявления подрядчиком соответствующего требования.

08.11.2018 сторонами подписан акт выполненных работ № 430/2ск на общую сумму 478 156 руб. 97 коп., факт выполнения работ по данному акту не оспаривается.

Оплата за работы по договору произведена ООО «СК-Прогресс» на сумму 270 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

14.12.2018 истец направил в адрес ответчика запрос исх. № 316 о предоставлении комплекта исполнительной документации, подтверждающей выполненный объем работ за период с мая 2018 года по июнь 2018 года по акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.11.2018 № 430/2ск, на общую сумму 478 156 руб. 97 коп.

04.02.2019 и 11.02.2019 истец, ссылаясь на пункты 8.11, 8.12 договора, направил ответчику уведомления об уменьшении суммы, подлежащей оплате по договору по актам выполненных работ за указанный выше период, удержании денежной суммы в размере 520 000 руб. за оформление истцом исполнительной документации, своевременно не представленной ответчиком. 

В ответ ООО СК «Стройсиб» представило возражения относительно проведения зачета указанной суммы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик, указывая на то, что ООО «СК-Прогресс» не подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 442/3ск от 08.11.2018 на сумму 1 603 402 руб. 57 коп., предъявленный ООО «СК «Стройсиб» к приемке, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, исходил из недоказанности факта передачи ответчиком истцу спорной документации, определил размер расходов истца на ее изготовление в сумме 520 000 руб., установил, что работы по акту № 442/3ск от 08.11.2018 приняты ООО «СК-Прогресс» в полном объеме, связи с чем подлежат оплате в заявленной сумме. 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам факт принятия работ по акту о приемке выполненных работ свидетельствует о получении подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы в полном объеме, отсутствии у подрядчика претензий и замечаний по переданной документации, исходил из того, что работы по акту № 442/3СК от 08.11.2018 приняты ООО «СК-Прогресс», доказательства их оплаты в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах доводов жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам                              о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,                 а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер                и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением              и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, установив, что согласно условиям договора обязанность подрядчика, действующего разумно и добросовестно, приступить к приемке выполненных работ наступает только после получения исполнительной документации на выполненные работы, оформление передачи исполнительной документации каким-либо актом не предусмотрено, принимая во внимание, что акт о приемке выполненных работ № 430/2ск подписан ООО «СК-Прогресс» без замечаний и возражений, в том числе в части передачи исполнительной документации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения истцу убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных требований. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выполнения работ, указанных в акте № 442/3СК от 08.11.2018, их принятия ООО «СК-Прогресс» подтверждается уведомлением истца № 11 от 11.02.2019, из которого следует, что указанный акт принимается подрядчиком частично, из общей стоимости выполненных работ за май, июнь 2018 года подлежит удержанию сумма в размере 520 000 руб. за оформление подрядчиком исполнительной документации, в связи с чем пришел к выводу о возникновения у истца обязательства по оплате взыскиваемой задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела представлена, подготовленная им самостоятельно, исполнительная документация, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по ее передаче, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, пунктами 5.3, 5.4 спорного договора, пришел к выводу, что обязанность подрядчика, действующего разумно и добросовестно, приступить к приемке выполненных работ предусмотрена только после получения исполнительной документации, оформление передачи которой отдельно договором не предусмотрено.

Таким образом, факт принятия работ по акту о приемке выполненных работ свидетельствует о получении подрядчиком исполнительной документации в полном объеме, отсутствии у подрядчика претензий и замечаний по переданной документации.

Сам факт представления истцом в материалы дела подготовленной им самостоятельно исполнительной документации не может являться доказательством, подтверждающим факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче спорной документации истцу.

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы, в том числе, что факт выполнения работ, их объема и стоимости не подтвержден материалами дела, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко