ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2021

Дело № А40-95359/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов-ть от 30.12.2020, 

от ответчика – ФИО2 дов-ть от 22.12.2020 № МД-100908/14,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ»

на решение от 21.10.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» 

к Министерству промышленности и торговли РФ 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли РФ  (далее - ответчик) об изменении условий государственного контракта № 13411.0924800.15.014 от 11.11.2013 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка оптимальных люминесцентных составов и технологий серийного производства редкоземельных фотолюминофоров и композитных фотолюминесцентных пленок на их основе» Шифр «Яркость», заключенного между истцом и ответчиком, а именно: 5 этап пункта 3 «Содержание работ» Технического задания на НИКОР «Разработка оптимальных люминесцентных составов и технологий серийного производства редкоземельных фотолюминофоров и композитных фотолюминесцентных пленок на их основе» Шифр «Яркость» изложить в следующей редакции: выпуск редкоземельных фотолюминофоров и композитных фотолюминесцентных пленок на их основе в количестве 160 кг за любые 12 месяцев в период с 1 по 42 месяц с даты подписания акта сдачи-приемки работ по результатам НИОКР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что  выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что им представлены надлежащие доказательства  обоснованности заявленных требований; судами нарушены права истца. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт № 13411.0924800.15.014 от 11.11.2013 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка оптимальных люминесцентных составов и технологий серийного производства редкоземельных фотолюминофоров и композитных фотолюминесцентных пленок на их основе» Шифр «Яркость», по условиям которого Истец обязан выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Разработка оптимальных люминесцентных составов и технологий серийного производства редкоземельных фотолюминофоров и композитных фотолюминесцентных пленок на их основе» Шифр «Яркость», а ответчик обязуется принять и оплатить ее.

НИОКР выполняется в рамках подпрограммы «Развитие промышленности редких и редкоземельных металлов» государственной программы РФ «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденной распоряжением Правительства РФ от 29.08.2013 № 1535-р (действ. ред. от 15.04.2014 № 328) «Об утверждении государственной программы РФ «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

Согласно пп. «л» п. 6 контракта в течение 42 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ по результатам НИОКР истец обязался обеспечить внедрение полученных результатов НИОКР в промышленное производств в соответствии с условиями технического задания.

Техническим заданием предусмотрен выпуск редкоземельных фотолюминофоров и композитных фотолюминесцентных пленок на их основе в количестве 6,4 тонны за любые 12 месяцев в период с 1 по 42 месяц с даты подписания акта сдачи-приемки по результатам НИОКР (этап 5 НИОКР, на выполнение которого бюджетное финансирование не выделялось).

Акт сдачи-приемки завершающего 4 этапа НИОКР был подписан сторонами 28.12.2016.

Обращаясь в суд, истец указал, что в течение 42 месяцев после подписания акта сдачи-приемки этапа 4 НИОКР им было организовано промышленное производство продукции с использованием полученных результатов НИОКР, наработано 200 кг редкоземельных фотолюминофоров и композитных фотолюминесцентных пленок на их основе, что составляет 3,1% от заложенного в техническом задании индикатора.

Пунктом 46 контракта предусмотрено, что расчет штрафа за невыполнение условий пп. «л» п. 6 контракта равен сумме выплаченных бюджетных средств, скорректированной с учетом коэффициента индекса-дефлятора на отчетный период и пропорциональной величине отклонения достигнутого объема выпуска продукции от годовой мощности, указанной в техническом задании.

Обязательства ответчика по оплате работ в период выполнения этапов 1 - 4 НИОКР выполнены в полном объеме.

Выполнение этапа 5 НИОКР, закрепленные контрактом обязательства бизнеса перед государством внедрить разработанную в рамках НИОКР технологию в промышленное производство, продемонстрировав возможности предприятия по изготовлению качественного продукта на основе редкоземельных металлов благодаря новым разработкам и не допустить утрату востребованности полученных результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, основной причиной для принятия решения истцом ограничится выпуском 160 кг продукции является отсутствие гарантированного спроса и нерентабельность создания производства за счет собственных вложений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, истцом не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств для изменения условий договора, кроме того, требования заявлены истцом после исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, а именно по оплате работ, и при этом в момент заключения контракта истцу было известно о необходимости выпуска редкоземельных фотолюминофоров и композитных фотолюминесцентных пленок на их основе в количестве 6,4 тонны на любые 12 месяцев в период с 1 по 42 месяц с даты подписания акта сдачи-приемки работ по результатам НИОКР.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, нарушении прав истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушения гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на предоставление доказательств в суде первой инстанции.

Доводы истца о том, что судами неправильно применены нормы материального права, отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и применении их к установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А40-95359/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                          А.И. Стрельников