ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122605/2017

26 июля 2018

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Закутской С.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Рубикон» - представитель ФИО1 (доверенность от 14.02.2018)

от ООО «ПИРРОН» - представитель ФИО2 (доверенность от 20.06.2018)

от ООО «МИТО ОСТ» - представитель ФИО2 (доверенность от 03.08.2018)

от ПАО АКБ «Связь-Банк» - представитель Пехотная Ю.Н. (доверенность от 16.12.2015)

рассмотрев 19.07.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ПИРРОН», ПАО АКБ «Связь-Банк»

на определение от 28.02.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 16.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению ООО «Рубикон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Еврофинанс» задолженность в размере 151 198 500 руб. основного долга,                  19 347 296 руб. 35 коп. процентов за пользование займом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврофинанс» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «ПИРРОН» о признании ООО «Еврофинанс» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОРГН 1047796020106) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в отношении ООО «Еврофинанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем в  газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177 опубликовано сообщение.

ООО «Рубикон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Еврофинанс» задолженности в размере 151 198 500 руб. основного долга, 19 347 296 руб. 35 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 заявление ООО «Рубикон» удовлетворено, требования ООО «Рубикон» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 151 198 500 руб. основного долга,               19 347 296 руб. 35 коп. процентов за пользование займом в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 определение суда первой инстанции от 28.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПИРРОН» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПИРРОН», ПАО АКБ «Связь-Банк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ПИРРОН», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО «МИТО ОСТ» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО «Рубикон» возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда от 28.02.2018 и постановления суда от 16.05.2018 в части требования ООО «Рубикон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Еврофинанс» процентов за пользование займом (уменьшения, исходя из доводов жалобы ПАО АКБ «Связь-Банк») до 18 763 698 руб. 70 коп., в остальной части - проценты за пользование займом не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Еврофинанс».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования на договоре займа от 01.04.2016 № 01/04-16, заключенном между ООО «Еврофинанс» и ООО «Рубикон», согласно условиям которого, ООО «Рубикон» обязуется предоставить ООО «Еврофинанс» заем в пределах суммы 151 500 000 руб. на срок до 31.12.2017, а ООО «Еврофинанс» обязуется возвратить ООО «Рубикон» полученный заем и уплатить начисленные на него проценты в размере 10 процентов годовых.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Рубикон» надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению денежных средств, предусмотренных договором займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 9-26), факт предоставления денежных средств заявителями кассационных жалоб не оспаривается, при этом, ставка по займу незначительно отличается от рыночной.

Представленными в материалы дела доказательств подтверждается, что должник производил частичное погашение задолженности по указанному договору займа.

Учитывая, что заем выдан ООО «Рубикон» должнику на срок до 31.12.2017 (п. 2.3 договора), у кредитора не возникло оснований для обращения за принудительным взысканием денежных средств до подачи настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщикапроцентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Так, ПАО АКБ «Связь-Банк» заявлен довод о том, что задолженность кредитора может быть установлена из расчета на 11.09.2017 (включительно), поскольку с 12.09.2017 введена процедура наблюдения, однако, ООО «Рубикон» посчитаны проценты за пользование займом по 12.09.2017 включительно.

При этом, согласно п. 1 ст. 63 закона о банкротстве с даты введенияпроцедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иныефинансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежныхобязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Кроме того, пунктом 4 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования,установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введениянаблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума ВАСРФ от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявленатолько резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой вделе о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстраненииили освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных нанего обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включениитребования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственновведения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражногоуправляющего, продления процедуры или включения требования в реестр(возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такойрезолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнеттечь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым учесть доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении ООО «Еврофинанс» процедуры наблюдения введена 12.09.2017, то последствия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры наблюдения, подлежат применению с 12.09.2017, задолженность кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должна определяться по состоянию на дату, предшествующую дате введения процедуры (в данном случае по состоянию на 11.09.2017 (включительно).

 При этом, из материалов настоящего обособленного спора задолженность ООО «Рубикон» по процентам за пользование займом рассчитана с 01.04.2016 по 12.09.2017 (включительно), что противоречит приведенным выше нормам и разъяснениям, а также нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

В остальной части расчет суммы задолженности и процентов не оспорен, в связи с чем, суд округа считает возможным, не направляя спор на новое рассмотрение, пересчитать размер процентов, исходя из заявленных доводов кассационной жалобы Банка, и, соответственно, по состоянию 11.09.2017 включительно, размер процентов составит - 18 763 698 руб. 70 коп., в части разницы - в удовлетворении требований ООО «Рубикон» следует отказать.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода, путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018                № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Доводы ООО «ПИРРОН» об аффилированности должника и кредитора, а также о корпоративном характере заявленного ООО «Рубикон» требования, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами, при этом судами отмечено, что указанная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, не применима к данным правоотношениям, поскольку рассматриваются не схожие правовые ситуации, поскольку, в рассматриваемом деле, кредитор и должник не участвуют в уставном капитале друг друга, ни напрямую, ни косвенно через другие Общества с долей участия, необходимой для принятия каких-либо контролирующих решений; руководители кредитора и должника не совпадают, а также не участвуют в уставных капиталах ООО «Еврофинанс» и ООО «Рубикон», соответственно.

При этом, судами также обоснованно отмечено отсутствие прямых доказательств того, что именно полученные по договору займа денежные средства в дальнейшем перечислялись иным лицам.

Судебная коллегия кассационной инстанции также соглашается с выводами суда о недостаточности представленных в материалы дела доказательства наличия возможной косвенной аффилированности между заявителем и кредитором, и невозможности однозначной квалификации данного займа как внутрикорпоративного.

Кроме того, возражая на доводы кассационной жалобы, ООО «Рубикон» в отзыве указало, что кредитор ООО «ПИРРОН», заявивший свои требования ко включению в реестр требований кредиторов должника также предоставлял заем должнику на основании договора от 27.01.2016 № 1/01-16, исходя из процентной ставки – 10 %, при этом средневзвешенные ставки по кредитам составляли от 11,72 до 13,41 %.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 134, п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Учитывая, что размер процентов рассчитан неправильно, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене в части судебных актов и принятии нового судебного акта в части уменьшения суммы процентов за пользование займом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018  по делу № А40-122605/2017 изменить в части требования ООО «Рубикон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Еврофинанс» процентов за пользование займом: включить в реестр требований кредиторов ООО «Еврофинанс» требование ООО «Рубикон» - проценты за пользование займом в сумме 18 763 698 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Рубикон» о включении процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО «Еврофинанс» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018  по делу № А40-122605/2017 оставить без изменения, а кассационные   жалобы  - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская

                                                                                       Л.В. Федулова