ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

25.12.2019                                                                           Дело № А41-74239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 31.05.2019;

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 03.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании 18.12.2019 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ФИО1 о включении его требования в размере 150 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 238 872 000 руб. 00 коп. пени в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратился 23.04.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) с заявлением о включении требования в размере 150 000 000 рублей основного долга и 238 872 000 рублей пени в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления ФИО1 указывал на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и уплаты пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019,  в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 10.11.2009 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2012) заимодавец должен был передать заемщику в собственность денежную сумму в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок до 10.05.2015 - 3 000 000 рублей, до 10.11.2015 - 17 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.7 договора от 10.11.2009 при несвоевременном возврате денежных средств в погашение обязательств по возврату займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи денежных средств была представлена расписка от 11.11.2009, в соответствии с текстом которой ФИО3 получил от ФИО1 20 000 000 рублей по договору займа от 10.11.2009.

Суды установили, что 11.10.2010 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен второй договор займа, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 03.03.2014) займодавец обязался передать заемщику в собственность денежную сумму в размере 50 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок до 11.03.2015 - 3 000 000 рублей, до 11.10.2015 - 3 000 000 рублей, до 11.03.2016 - 14 000 000 рублей, до 11.10.2016 - 14 000 000 рублей, до 11.11.2016 - 16 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.7 договора от 10.11.2009 при несвоевременном возврате суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи денежных средств по второму договору займа была представлена расписка от 11.10.2010, в тексте которой было указано, что ФИО3 получил от ФИО1 31 000 000 рублей по договору займа от 11.10.2010.

Также суды указали, что согласно представленному мемориальному ордеру № 83 от 12.10.2010 ФИО1 на основании заявления ФИО3 перевел ФИО6 19 000 000 рублей в рамках договора займа от 11.10.2010.

Суды установили, что 01.03.2011 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен ещё один договор займа № 2, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 03.03.2014) заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежную сумму в размере 80 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 10.10.2013.

Согласно пункту 3.7 договора от 10.11.2009 при несвоевременном возврате суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи денежных средств по данному договору также была представлена расписка от 03.03.2011, в соответствии с текстом которой ФИО3 получил от ФИО1 80 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из того, что само по себе наличие договоров займа с расписками к ним, договоров поручительства и залога не свидетельствует о реальности договоров займа и фактической выдаче денежных средств.

При этом суды обратили внимание, что Арбитражный суд Московской области неоднократно откладывал судебное разбирательство по настоящему обособленному спору, однако ФИО1 в судебные заседания не являлся, определение суда от 16.01.2019 о предоставлении оригиналов документов, приложенных к заявлению, и доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить наличные денежные средства в заявленном размере не исполнил.

Суды также отметили, что доказательств расходования заемных денежных средств, справок по форме 2-НДФЛ либо прочих документов, подтверждающих доход займодавца, не было представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к выводу о недоказанности обоснованности заявленных кредитором требований.

Не согласившись с принятыми по его заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что все доказательства, подтверждающие обоснованность требований кредитора и его финансовую возможность предоставить должнику заем, были представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что все оригиналы доказательств теперь имеются на руках, в связи с чем можно направить обособленный спор на новое рассмотрение для их исследования судами.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на предоставление кредитору путем отмены судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение ничем не предусмотренной возможности по повторному рассмотрению его заявления и повторному представлению доказательств, не представленных ранее, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ФИО3 суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из положений пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применяя указанные выше нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что им не были приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности, основания возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность заявленных требований, а также, что кредитор обладал достаточной суммой денежных средств для предоставления наличными средствами займа в размере 150 000 000 рублей, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А41-74239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:     Е.А. Зверева

     Н.Я. Мысак