АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6610/20 

Екатеринбург

18 сентября 2023 г.

 

  Дело № А07-13475/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Чишминского районного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы Союза арбитражных управляющих «Созидание» (далее – Союз АУ «Созидание», Союз), ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по делу№ А07-13475/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие: ФИО3, представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 (доверенности от 03.04.2021и от 16.02.2021); в здании Чишминского районного суда Республики Башкортостан приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО6 (доверенность от 17.10.2019), а также представитель ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 06.03.2023).

ФИО9 (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ФИО3 1 150 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в деле № А07-3281/2007 о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Чишминское» государственного научного учреждения «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской сельскохозяйственной академии» (далее – предприятие «ОПХ «Чишминское», предприятие, должник).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО4, ФИО7, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и «Страховая группа МСК» (произведена замена на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Росреестр), Управление Росимущества, ФИО10, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – Башкирский НИИ сельского хозяйства), ФИО11 Риф Ахсанович.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в число ответчиков по делу переведены: ФИО4 и ФИО7 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 уточнила иск, просила взыскать с ФИО3, ФИО12 и ФИО4 убытки в сумме 4 758 655 руб. 41 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 произведена процессуальная замена истца ФИО9 на ее правопреемника ФИО2

ФИО2 уточил иск и просил взыскать с ФИО3, ФИО12, ФИО4 и ФИО7 убытки в сумме 5 128 655 руб. 41 коп. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 решение суда первой инстанции от 18.03.2020 и постановление апелляционного суда от 20.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела ФИО2 уточнил иск, просил взыскать с ФИО13 и ФИО4 5 010 512 руб. 70 коп. убытков, в том числе: 1 150 000 руб. - денежные средства, уплаченные при приобретении объектов недвижимости по договорам купли-продажи; 679 193 руб. - денежные средства, направленные на капитальный ремонт нежилого помещения площадью 284,6 кв.м., по адресу: РБ, 

<

...>, с кадастровым номером 02:52:140602:146, по заключению эксперта от 26.06.2017 №17-58, а также 45000 руб. - стоимость изготовления заключения; 857 747 руб. - денежные средства, направленные на капитальный ремонт нежилого помещения площадью 383,5 кв.м., по адресу: РБ, 

<

...>, с кадастровым номером 02:52:140603:147, по заключению эксперта от 26.06.2017 №17-59, а также 45000 руб. - стоимость изготовления заключения; 12211 руб. 86 коп. - расходы на оплату налоговых пошлин; 1700 руб. – расходы на запросы; 24567 руб. 23 коп. – оплаты арендной платы за земельный участок; 22401 руб. 88 коп. – расходы по изготовлению градостроительных заключений, кадастровых работ; 71605 руб. – расходы на подвод в нежилые помещения водоснабжения; 601 000 руб. - оплата хранения оборудования; 22314 руб. 91 коп. – расходы при принудительном исполнении решений суда; 102 772 руб. - оплата электроснабжения нежилых помещений; 1 375 000 руб. - убытки, понесенные при оплате оказанных юридических услуг.

Определением от 10.11.2021 уточнение принято судом; производство по иску ФИО2 о взыскании убытков с ФИО12 и ФИО7 прекращено в связи с принятым судом отказом от иска к ним; ФИО12 и ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 взысканы убытки в сумме 1 150 000 руб., уплаченные при приобретении недвижимости в пользу ФИО2, а также убытки, понесенные на оплату налоговых пошлин, а именно: земельного налога в размере 299 руб., за аренду земельных участков 4362 руб. 51 коп. и 4573 руб. 09 коп.;  в остальной части требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение от 16.01.2023 и постановление от 23.05.2023 отменить в части отказа в удовлетворении иска, взыскать убытки в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, установив вину ФИО3 в причинении убытков, суды неправомерно отказали во взыскании иных убытков, в том числе в результате капитального ремонта и в виде расходов на изготовление экспертных заключений о стоимости капитального ремонта, хотя такие убытки являются последствиями неправомерных действий ФИО3 по продаже недвижимости. Заявитель считает, что суды не учли судебные акты, которыми установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и убытками, и то, что право собственности истца прекращено решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016, и, хотя ФИО9 на законном основании пользовалась имуществом, на которое за ней зарегистрировано право собственности, осуществляла права законного владения и проводила ремонт, но в удовлетворении иска о признании ее добросовестным приобретателем отказано судом, исходя из того, что имущество реализовано ФИО3 незаконно, в отсутствие согласия Российской Федерации и должно быть ей возвращено, расчет суммы убытков необходимо производить с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и по момент прекращения такой регистрации, то есть с 04.10.2013 по 19.05.2017, а выводы судов о непредставлении доказательств наличия у ФИО9 денежных средств для несения заявленных расходов являются необоснованными и неправомерными.

В кассационной жалобе ФИО3 и Союз АУ «Созидание» просят решение от 16.01.2023 и постановление от 23.05.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

ФИО3 считает, что сделки с ФИО9 он не заключал, обязательств перед ней не нарушал, производство по делу № 2/125-2015 Чишминского районного суда Республики Башкортостан в части требований к ФИО3 о признании недействительным договора прекращено по ходатайству истца (определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 № 33-9050/2015, определение об отказе в передаче кассационной жалобы в суд округа от 25.11.2015 № 4ГД-3821/2015), после прекращения производства ФИО3 к участию в деле не привлечен, о последующих судебных заседаниях не извещен, конкурсное производство в отношении должника завершено, но суды это не учли, и не учли отсутствие между физическим лицом ФИО3 и истцом договоров и иных правоотношений, которые могли повлечь убытки. Как указывает заявитель, ФИО9 приобрела спорное имущество у ФИО7, и у истца есть право требовать возврата оплаты от ФИО7, но, злоупотребляя правом, истец отказался от иска к причинителю вреда ФИО7 и просил взыскать убытки с ФИО3, имея намерение получить денежные средства за счет страховой компании, в которой застрахована ответственность управляющего, что ведет к неосновательному обогащению ФИО14 за счет ФИО3, а, взыскивая с ФИО3 убытки по Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), истец отношения к делу о банкротстве не имеет, не участвовал в нем, проведенные в деле о банкротстве ФИО3 мероприятия его права и законные интересы не затрагивают, требование о признании действий управляющего незаконными по статье 20.4 Закона о банкротстве истцом не заявлено, нарушение ФИО3 норм Закона о банкротстве не установлено и из апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 № 33-9050/2015 не следует, названным судом материалы дела о банкротстве не исследовались. По мнению заявителя, суды не рассмотрели и не установили все обстоятельств, имеющие значение для данного спора, не учли, что спорное имущество, реализованное на торгах ФИО4 по рыночной стоимости 241 350 руб., уплаченной ФИО4, затем проданное по сделке между ФИО4 и ФИО15 по цене 280 000 руб., и реализовано последним в течение года с момента торгов по цене выше рыночной в 4 раза, что говорит о недобросовестности ФИО15 и о неосмотрительности заключившей такую сделку ФИО9, которой отказано в признании ее добросовестным приобретателем, и в отношении которой установлено, что, зная о выбытии недвижимости из собственности России, она осуществила ее неотделимые улучшения, чем способствовала убыткам (решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 по делу № 2-1836/2016, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 № 33-9029/2018), но суды не истребовали и не изучали материалы гражданского дела № 33-9050/2015.

Союз АУ «Созидание» в кассационной жалобе и отзыве поддерживает доводы ФИО3 о недоказанности оснований для взыскания убытков с ФИО3, не заключавшего договоров с ФИО9, не состоявшего с ней в правоотношениях, которые повлекли бы убытки, и о том, что убытки с ФИО3 взысканы в порядке Закона о банкротстве, хотя ФИО9 не имеет отношения к делу о банкротстве, не участвовала в нем и торгах, а спорное имущество приобрела вне дела о банкротстве, где ФИО3 не может нести ответственность за иных лиц. Заявитель отмечает, что суды ссылались на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 № 33-9050/2015, которое не является основанием для взыскания с ФИО3 убытков в пользу истца, так как в нем идет речь о фактах, имевших место между ФИО3, ФИО4 и Российской Федерацией (собственник имущества), и установлен факт регистрации спорного имущества без законных оснований, а факт недобросовестных действий в отношении истца не заявлялся и не исследовался, нарушение ФИО3 Закона о банкротстве не установлено. Заявитель полагает, что размер убытков не обоснован и завышен, поддерживает довод ФИО3 о явной недобросовестности ФИО15, реализовавшего спорное имущество по цене выше рыночной в 4 разе, а также о неосмотрительности истца, злоупотребившего правом и предъявившего иск к ФИО3, не пытаясь получить возмещение от непосредственного причинителя вреда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 возбуждено производство по делу № А07-3281/07 о признании предприятия «ОПХ «Чишминское» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2007 по делу № А07-3281/07 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который определением суда от 31.03.2010 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и определением суда от 28.04.2010 по делу №А07-3281/07 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО12

Управляющим ФИО12 проведены торги по продаже имущества предприятия «ОПХ «Чишминское», сообщение о результатах проведения торгов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.07.2011 за № 66030031865.

На основании протокола от 28.03.2011 № 2 по лотам № 16, 18, 30, 31, 42, 45, 47, 49, 50, 51, 52, 55, 58, 87, 90, 90-95, 112, 161, 181, 185 победителем признан ФИО4, предложивший цену 202 500 руб.; по лотам № 15, 21-24, 32, 33 победителем признан ФИО4, предложивший цену 241 350 руб.

Определением суда от 21.12.2011 по делу № А07-3281/07 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (определение от 22.02.2012).

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 04.02.2013 заключен договор купли-продажи объектов: здание (нежилое здание), 1- этажное, общая площадь 383,5 кв.м., кадастровый номер 02:52:140603:147, адрес (местонахождение): Республика Башкортостан, 

<

...>, на участке с кадастровым номером 02:52:140603:80, площадью 7 310 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; здание (автогараж), назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 284,6 кв.м., кадастровый номер 02:52:140602:146, адрес (местонахождение): Республика Башкортостан, 

<

...>, 1 «а», на участке с кадастровым номером 02:52:140602:87 площадью 10 623 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Между ФИО4 и ФИО7 05.03.2013 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, приобретенных ФИО4 по договору купли-продажи от 04.02.2013.

Постановлением Главы Администрации Чишминского района Республики Башкортостан (далее – Администрация) от 21.06.2013 № 872-П ФИО7 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Между Администраций в лице Чишминского районного отдела Росимущества и ФИО7 24.06.2013 заключен договор купли-продажи № 15 указанного земельного участка, по которому на данном земельном участке имеется объект права - здание, общей площадью 383,5 кв.м., принадлежащее покупателю (ФИО7).

Постановлением главы Администрации от 10.08.2013 № 1110-П ФИО7 предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, категории земель населенных пунктов, по адресу: 

<

...>, площадью 1 779 кв.м., кадастровый номер 02:52:140602:147, и предписано заключить договор аренды земельного участка с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чишминскому району и зарегистрировать его в Чишминском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

Между Администрацией в лице Чишминского районного отдела Росимущества и ФИО7 20.08.2013 заключен договор аренды земельного участка.

Между ФИО7 и ФИО9 13.09.2013 заключен договор передачи прав и обязанностей о приобретении ФИО9 прав и обязанностей по договору аренды от 20.08.2013 между Администраций и ФИО7, прошедшему государственную регистрацию.

На основании договоров купли-продажи от 19.09.2013 и от 13.01.2014 ФИО9 приобрела у ФИО7 недвижимое имущество: здание (нежилое здание), 1-этажное, общая площадь 383,5 кв.м., кадастровый номер 02:52:140603:147, адрес (местонахождение): Республика Башкортостан, 

<

...>, на участке с кадастровым номером 02:52:140603:80, площадью 7310 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; здание (автогараж), назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 284,6 кв.м., кадастровый номер 02:52:140602:146, адрес (местонахождение): Республика Башкортостан, 

<

...>, 1 «а», на участке с кадастровым номером 02:52:140602:87 площадью 10623 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № 2-125-2015 договор купли-продажи от 04.02.2013 между предприятием «ОПХ «Чишминское» в лице управляющего ФИО3 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о государственной регистрации права собственности на здание (нежилое здание), общей площадью 383,5 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, 1 «а», а также на здание (автогараж), общей площадью 284,6 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, 1 «а».

Апелляционным Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 изменено, договор купли-продажи от 04.02.2013 признан недействительным в части продажи: здания (автогараж), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 284,6 кв.м., кадастровый номер 02:52:140602:146, адрес (местонахождение): Республика Башкортостан, 

<

...>.; здания (нежилое здание), 1-этажный, общая площадь 383,5 кв.м., кадастровый номер 02:52:140603:147, адрес (местонахождение): 

<

...>; применены последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества в собственность Российской Федерации; запись в ЕГРП с ним о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости прекращена.

Башкирский НИИ сельского хозяйства, Управление Росимущества обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО16, ФИО7, Администрации о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, возвращении в собственность Российской Федерации, взыскании судебных расходов. 

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу №2-981/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 по делу № 33-24082/2016, иск удовлетворен, договоры купли-продажи между ФИО4 и ФИО7 от 05.03.2013, между ФИО7 и ФИО9 от 19.09.2013, между ФИО7 и ФИО9 от 13.01.2014 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорных объектов в собственность Российской Федерации с последующей регистрацией записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности субъекта права - Российская Федерация следующих объектов: здания (нежилого), общей площадью 383,5 кв.м., по адресу. Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:52:140603:147, на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140603:80, площадью 7310 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; здания (нежилого), общей площадью 284,6 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:52:140603:146, на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140602:87, площадью 10623 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ФИО9 обратилась с настоящим иском о взыскании убытков, при этом заявленные ею убытки включают в себя: денежные средства, уплаченные ФИО9 при приобретении спорного недвижимого имущества у ФИО7 по договорам от 19.09.2013 и от 13.01.2014 в сумме 1 150 000 руб., а также денежные средства, потраченные ФИО9 на проведение ремонтных работ, осуществление производственной и иной деятельности на спорных объектах в 2015 - 2016 годах в общей сумме 3 978 655 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении иска при первоначальном рассмотрении дела, суды исходили из того, что договор купли-продажи спорных объектов от 04.02.2013 между должником, в лице ФИО3, и ФИО4 составлен на основании ранее проведенных торгов и ранее заключенных договоров купли-продажи между ФИО4 и предыдущим управляющим ФИО12, вследствие чего действия ФИО3 по отчуждению спорного имущества соответствуют закону и осуществлены в рамках процессуального правопреемства предыдущего управляющего ФИО12

Отменяя судебные акты, и, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, помимо прочего, указал, что суды не выяснили истинную волю истца относительно заявленных требований, устанавливали обстоятельства, имеющие юридическое значение для решения вопроса о наличии состава убытков, исключительно в отношении ФИО3 и, придя к выводу об отсутствии его вины, автоматически заключили отсутствие вины иных ответчиков без указания мотивов, по которым они пришли к такому выводу, и, в частности, не привели мотивы отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с ФИО7, с которого ФИО9 взыскивала денежные средства, уплаченные ею по договорам купли-продажи от 19.09.2013 и от 13.01.2014.

При повторном рассмотрении дела, частично отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

Рассматривая требование о взыскании с управляющего убытков, суды руководствовались тем, что, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; основанием для взыскания убытков являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований в части убытков, понесенных истцом при проведении капитального ремонта, подведении водоснабжения в спорные объекты и в связи с оплатой услуг эксперта, приняв во внимание, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2018 по делу № 2-699/2018 и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 по делу № 33-9029/2018 отказано в удовлетворении иска ФИО9 к собственнику спорного имущества о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на капитальный ремонт спорных объектов и подвод к ним водоснабжения, со ссылкой на то, что  факты осуществления истцом работ по обеспечению водоснабжения спорных объектов и возведения вокруг них ограждения не доказаны, при этом истцом производились некоторые ремонтные работы на спорных объектах, но заявленный в иске объем таких работ не доказан, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что все указанные истцом работы проведены, не представлено, при том, что, зная о наличии спора связанного с принадлежностью спорных объектов, уже после вынесения решения о признании первоначальных сделок купли-продажи спорных объектов недействительными, истец начал производство ремонтных работ, в связи с чем нельзя полагать, что истцом проявлена должная осмотрительность, поскольку достоверно заведомо зная о незаконным выбытии недвижимых объектов из собственности Российской Федерации, истец осуществил неотделимые ремонтные работы (улучшения) на спорных объектах, чем способствовал возникновению убытков, при том, что доказательства того, что на спорных объектах истцом осуществлялась производственная (иная деятельность), отсутствуют и не представлено данных о том, что ремонтные работы являлись необходимыми и произведены с целю недопущения разрушения объектов, в целях избежания иных неблагоприятных последствий для них, а также, установив, что в материалы настоящего дела, доказательства, позволяющие прийти к каким-либо иным выводам, не представлены, и из имеющихся в настоящем деле доказательств не представляется возможным определить, что материалы использовались для ремонта и проведения водоснабжения именно спорных объектов недвижимости и приобретались для указанных целей, а сведения, что водопровод проложен истцом, отсутствуют и материалами дела не подтверждаются, надлежащие и достаточные доказательства заключения ФИО9 договора на водоотведение, осуществления прокладки труб и подключения к центральному водопроводу не представлены, выполнение таких работ физическими лицами по найму документально не подтверждено, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания спорных убытков в пользу истца, достоверно знавшего о незаконном выбытии спорных объектов из федеральной собственности, и, несмотря на это, не проявившего должной осмотрительности и осуществившего некие ремонтные работы на спорных объектах, характер и объем которых материалами дела не доказан, и тем самым способствовавшего возникновению убытков.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех материалов дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 об истребовании имущества в пользу ФИО9 из чужого незаконного владения, оставленного в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 № 33-1149/2015, ФИО9 не имела доступа к спорным объектам на дату вынесения указанного решения, в связи с чем суды критически отнеслись к представленным истцом доказательствам покупки строительных материалов, договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта, актов выполненных работ, которые при этом не позволяют идентифицировать проведение ремонтных работ именно в спорных объектах недвижимости, не подтверждают проведение водоснабжения и энергоснабжения в спорные объекты недвижимости, в то время как доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в том числе подтверждающие выбытие объектов недвижимости из владения Башкирского НИИ сельского хозяйства, не представлены.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из недоказанности материалами дела наличия в данной части состава для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, а именно наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между отчуждением ответчиками спорных объектов по первоначальным сделкам купли-продажи и расходами ФИО9, которые, по ее мнению, понесены ею на проведение работ на спорных объектах, приобретенных ФИО9 у иного лица ФИО7 по последующим сделкам купли-продажи, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в данной части, ввиду чего суды отказали в удовлетворении иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, понесенных в результате оплаты электроснабжения спорных объектов в сумме 102772 руб., в подтверждение чего представлены договор и доказательства оплаты потребленной электроэнергии, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу, что, как следует из имеющихся в деле доказательств, указанный договор заключен и расходы за электроэнергию оплачены ФИО9 уже после вступления в законную силу решения о признании недействительной сделки купли-продажи спорных объектов, а также из того, что в период с момента приобретения и до момента признания сделки купли-продажи недействительной именно истец владел и пользовался спорными объектами недвижимости, в связи с чем расходы по оплате электроэнергии за указанный период лежат на истце.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований истца о возмещении убытков в виде расходов по направлению запросов, изготовлению градостроительных заключений, проведению кадастровых работ, хранению оборудования, принудительному исполнения решений суда, оплате юридических услуг, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать объем оказанных услуг, наличие финансовой возможности оплаты юридических услуг, доказательства хранения оборудования на спорном объекте, доказательства фактически понесенных расходах по направлению запросов, изготовлению градостроительных заключений, принудительному исполнению решений суда, идентифицирующие доказательства оплаты электроснабжения в спорных объектах.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов в вышеназванной части суды исходили из совокупности вышеуказанных установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков в указанной части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судами в данной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 в части вышеназванных обстоятельств судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами в данной части норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Частично удовлетворяя иск, суды сходили из следующего. 

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора по существу суды пришли к выводу, что последовательные договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости, являющихся собственностью Российской Федерации, совершенные ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО9, заключены без ведома и согласия Российской Федерации, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, в том числе апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу №33-9050/2015, которым установлено, что управляющий ФИО3 без законных оснований произвел межевание земельного участка под объектами недвижимости, заказал кадастровые паспорта, присвоил им другие адреса и зарегистрировал их, в результате чего один и тот же объект недвижимости имеет два адреса и на сегодняшний день существует как два разных объекта.

Кроме того, суды установили, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу №2-981/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 по делу № 33-24082/2016, договоры купли-продажи между ФИО4 и ФИО7 от 05.03.2013, между ФИО7 и ФИО9 от 19.09.2013, между ФИО7 и ФИО9 от 13.01.2014 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата спорных объектов недвижимости в собственность Российской Федерации.

Исходя из изложенного, и придя к выводу, что названные обстоятельства доказывают факт причинения ФИО3 убытков ФИО9, суды пришли к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 1 159 234 руб. 60 коп., в том числе:

- убытки в размере 1 150 000 руб., включающие в себя денежные средства, уплаченные ФИО9 в пользу ФИО7 в счет оплаты спорного имущества, приобретенного ФИО9 у ФИО7 по признанным недействительными сделкам от 19.09.2013 и от 13.01.2014;

- убытки в сумме 9234 руб. 60 коп., в виде расходов, понесенных ФИО9 при осуществлении ею фактического пользования спорным недвижимым имуществом за период с момента его приобретения и до момента вынесения решения суда о признании сделок недействительными, а именно: в виде уплаченного ФИО9 земельного налога в сумме 299 руб. и в виде платы за аренду земельных участков в размере 4362 руб. 51 коп. и 4573 руб. 09 коп., соответственно.

Между тем суды не учли следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, и возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, и удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности всех названных условий.

Данные правила являются общими, конкретизируются в специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей конкретных отношений и применяются при отсутствии специального указания в норме закона, поскольку, исходя из общих принципов права («специальный закон отстраняет общий закон»), определяющих критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же правоотношения, при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению, отмена специальных норм или их замена общими не допускается а произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в данном случае надлежащим способом защиты прав сторон вышеназванных сделок является реституция, и, в силу специальной нормы - статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатели спорного недвижимого имущества по вышеназванным сделкам, лишившиеся данного имущества в результате признания указанных сделок купли-продажи недействительными, имеют право обратиться к продавцу – стороне по сделке, по которой приобретатели приобрели спорное имущество, за взысканием в порядке реституции уплаченных ими по соответствующей сделке денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 04.02.2013 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

В дальнейшем между ФИО4 и ФИО7 05.03.2013 также заключен договор купли-продажи вышеназванных спорных объектов недвижимости, ранее приобретенных ФИО4 у ФИО3 по договору купли-продажи от 04.02.2013.

После чего между ФИО7 и ФИО9 13.09.2013 заключены договоры купли-продажи вышепоименованных спорных объектов недвижимости от 19.09.2013 и от 13.01.2014.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, последовательные сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости заключенные между ФИО3 и ФИО4 от 04.02.2013, между ФИО4 и ФИО7 от 05.03.2013, между ФИО7 и ФИО9 от 19.09.2013, между ФИО7 и ФИО9 от 13.01.2014 признаны недействительными, и в качестве последствий их недействительности спорные объекты недвижимости возвращены в собственность Российской Федерации.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу № 2-817/2018 с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 280 000 руб., уплаченные ФИО7 по договору купли-продажи от 05.03.2013.

Исходя из изложенного, в данном случае надлежащим способом защиты в части взыскания в пользу правопреемника ФИО9 денежных средств, уплаченных ФИО9 в пользу ФИО7 по сделкам от 19.09.2013 и от 13.01.2014 в счет оплаты спорных объектов недвижимости, изъятых у ФИО9 в результате применения последствий недействительности данных сделок, является предъявление правопреемником ФИО9 к ФИО7 соответствующих требований о взыскании денежных средств уплаченных ФИО7 по спорным сделкам.

При этом тот факт, что по спорным сделкам отчуждено не принадлежащее продавцам имущество, являющееся федеральной собственностью, которое в порядке реституции передано Российской Федерации, сам по себе не является самостоятельным основанием для возникновения у первоначальных продавцов спорного имущества ФИО3 и ФИО4 обязанности по возмещению убытков последнему приобретателю по иным сделкам ФИО9, при том, что непосредственно между названными лицами не имелось никаких правоотношений, а реституция в качестве последствия недействительности сделки применяется только между сторонами соответствующей сделки.

Таким образом, у ФИО9 отсутствуют правовые основания для взыскания спорных убытков с ФИО3 и ФИО4, при том, что между ними не имелось и не имеется каких-либо правоотношений, непосредственно действиями ФИО3 и ФИО4 убытки истцу не причинены, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО3 по продаже спорного имущества ФИО4, действиями последнего по продаже спорного имущества ФИО7 и между заявленными истцом убытками в виде расходов по приобретению ФИО9 спорного имущества у ФИО7 и расходов, произведенных ФИО9 в период пользования спорным имуществом, приобретенным ей у ФИО7, при том, что, как следует из материалов дела, какие-либо требования ФИО9 к ФИО7 не являлись предметом рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом и, в соответствии с положениями части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца также отсутствуют правовые основания для взыскания вышеназванных убытков с ФИО3 и ФИО4, и надлежащим ответчиком по соответствующим требованиям также будет  являться ФИО7 как продавец, у которого ФИО9 приобрела спорное имущество по соответствующей сделке купли-продажи.

Помимо изложенного, выводы судов в части удовлетворения судами иска о взыскании с ФИО3 расходов ФИО9 при осуществлении ею фактического пользования спорным недвижимым имуществом за период с момента его приобретения и до момента вынесения решения суда о признании сделки недействительной (земельный налог и оплата аренды земельных участков), также являются неправильными, ввиду следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, добросовестный и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные для поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению (абзац 2 статьи 303, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя изложенного, во-первых, надлежащим способом защиты при выбытии имущества по последовательно совершенным сделкам является виндикационный иск (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации),  ответчиком по которому является собственник соответствующего имущества, в то же время факт принадлежности спорного имущества Российской Федерации установлен вступившими в силу судебными актами, и ранее ФИО9 уже обращалась к собственнику спорного недвижимого имущества в самостоятельном порядке с иском о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2018, а также между названными сторонами имел место спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения (решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014), в то время как ФИО3 и ФИО4, не будучи собственниками спорного имущества, также не могут являться надлежащими ответчиками по названным требованиям.

Во-вторых, поскольку, как следует из материалов и обстоятельств дела, предъявленные к взысканию с ФИО17 расходы ФИО9 по уплате налоговых пошлин и арендной платы не являются непосредственными затратами на имущество, понесенными в целях его сохранения и содержания, а являются расходами, связанными с организацией ее деятельности в спорном нежилом помещении, с учетом того, что указанные расходы понесены истцом как арендатором и налогоплательщиком, при этом в любом случае при владении и пользовании спорным имуществом потребителем ресурсов и услуг на содержание выступал непосредственно истец, то есть это расходы на организацию его деятельности при использовании объекта, а не на имущество, а что касается уплаты налогов, то истец исполнял налоговые обязательства за себя лично как лицо, за которым было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, то при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворении иска в данной части не имелось, а выводы судов об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении вышеуказанных норм гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и, в связи с тем, что судами при разрешении данного спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но в части взыскания с ФИО3 убытков выводы судов сделаны при неверном применении статей 15, 167, 301, 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, что привело к неправильным выводам, решение суда первой инстанции от 16.01.2023 и постановление апелляционного суда от 23.05.2023 подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2

С учетом изложенного, в порядке распределения судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, и с ФИО2 в пользу Союза АУ «Созидание» подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по делу № А07-13475/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей и государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союза арбитражных управляющих «Созидание» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                                      С.Н. Соловцов