Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-11841/2019

14 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2021, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу № А58-11841/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2019 года возбуждено производство по делу № А58-11841/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (далее - АО «СК «Стерх», должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее - кредитор, предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 40 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр требований должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с возражением на требование предприятия.

Определением суда от 27 октября 2021 года требование предприятия и возражения конкурсного управляющего объединены  в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года в удовлетворении требования отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года отменено, требование предприятия признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в заявленном размере. 

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом апелляционного суда о нарушении должником условий заключенного с предприятием контракта, ссылается на то, что по условиям контракта страховщик обязан не допускать аннулирование, ограничение или приостановление лицензии на осуществление страхования, в то время как лицензия у страховщика была отозвана. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение от 09 марта 2022 года о назначении на 11 часов 00 минут 12 апреля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 10 марта 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между должником (Страховщик) и предприятием (Страхователь) заключен  контракт № 0373200082119000072 от 24.06.2019 на оказание услуг по страхованию недвижимого имущества филиала Оздоровительный комплекс предприятия (далее - контракт), по условиям которого Страховщик принял на себя обязанности по страхованию объектов недвижимого и движимого имущества Страхователя в соответствии с техническим заданием (Приложение 1).

По условиям контракта Страховщик в период оказания услуг обязан не допускать аннулирование, ограничение или приостановление лицензии на осуществление страхования (пункт 5.4.9 контракта).

За каждый факт не исполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств устанавливается штраф (пункт 7.1 контракта). 

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД 24-81 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с невозможностью исполнения условий контракта Страховщиком предприятие начислило ему штраф в размере 40 000 рублей и обратилось в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий – с возражениями на требование. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что по условиям контракта Страховщик обязан не допускать аннулирование лицензии, основания применения которого содержатся в статье 32.4 Федерального закона от 27.11.1992  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), отзыв лицензии не подпадает под указанные случаи. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование предприятия обоснованным, исходил из того, что в отзыв у Страховщика лицензии повлек невозможность исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и является основанием для начисления штрафа. 

Порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовых организаций, к которым отнесены и страховые организации в силу подпункта второго пункта 2 статьи 180 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), предусмотрен статьей 183.26 названного Закона.

Установленные указанной нормой права особенности предусматривают, что арбитражный управляющий включает поступившие в его адрес требования в реестр, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве; при наличии возражений обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов проверяет арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений пункта 4.1 статьи 32.8 Закона № 4015-1 в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции, установив, что в период действия контракта  у Страховщика отозвана лицензия на осуществление страхования, что привело к невозможности исполнения принятых на себя должником обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления штрафа, признав требование предприятия обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что по условиям контракта Страховщик обязан не допускать аннулирование, ограничение или приостановление лицензии, к которым не относятся случаи отзыва лицензии,  регламентированные статьей 32.8 Закона № 4015-1, отличные от оснований, установленных статьей 32.4 названного Закона для аннулирования лицензии, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права апелляционным судом, основаны на ином толковании указанных положений Закона и условий контракта, а поэтому подлежат отклонению.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что конкурсный управляющий, возражая относительно обоснованности предъявленного требования, ходатайствовал о снижении начисленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 3-4).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом определение степени соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, может дать ему оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности требования предприятия не дал оценку доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для снижения штрафа, обжалуемое постановление не содержит мотивов их отклонения.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по исследованию собранных по делу доказательств и установлению на их основании фактических обстоятельств, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и дать оценку доводу конкурсного управляющего о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства Страховщиком, о наличии либо отсутствии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права,  разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу № А58-11841/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова