ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20667/2021

г. Самара

17 марта 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Нефть-Комплект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу № А55-20667/2021 (судья Степанова И.К.),

принятое по иску акционерного общества "Элмаш"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Волга Нефть-Комплект"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Элмаш"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Нефть-Комплект" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ суммы неосновательного обогащения в размере 330 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу № А55-20667/2021 иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Нефть-Комплект", 

<

...>, ИНН 

<

***> в пользу Акционерного общества "Элмаш" сумма неосновательного обогащения в размере 330 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 400 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не был рассмотрен имеющий значение для правильного разрешения спора факт понесённых ООО «Волга Нефть-Комплект» в связи с исполнением договора поставки. При этом в соответствии с договором поставки №207 от 24.02.2021 между ООО «Волга Нефть-Комплект» и ООО «Вектор», а также в соответствии с универсальным передаточным документом от 02.03.2021. ООО «Волга Нефть-Комплект» закупило у ООО «Вектор» в целях осуществления поставки АО «Элмаш»ЗПРМ 100/40 в количестве 12 штук, общей стоимостью с учётом НДС в размере 699 950 рублей.

Таким образом, расходы, понесённые ООО «Волга Нефть-Комплект» относятся к предмету доказывания, поскольку они имеют значения для применения положений ст.450 и 451 ГК РФ. 

Заявитель жалобы полагает, что с учётом расходов ООО «Волга Нефть-Комплект» в размере 699 950 рублей, исковые требования АО «Элмаш» о взыскании с ООО «Волга Нефть-Комплект» суммы неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату №21 от 25.02.2021  Акционерное общество "Элмаш" перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Волга Нефть-Комплект" платежным поручением № 308 от 01.03.2021  денежные средства в размере 900 000 руб. за товар  ЗПРМ 100/40.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 03.03.2021  исх. № 28/ю о расторжении сделки по поставке ЗПРМ 100/40 и о  возврате уплаченных  денежных средств в размере 900 000 руб. по причине отсутствия необходимости в приобретении ЗПРМ 100/40.

Письмом от 03.03.2021 №53  ответчик сообщил о том, что возврат денежных средств будет осуществляться по мере поступления собственных средств либо когда произойдет реализация оборудования, закупленного под заказ истца. 

Однако, никаких документов, подтверждающих приобретение  оборудования под заказ истца, ответчиком не было представлено.

Впоследствии ответчиком был произведен частично возврат денежных средств в размере 530 000 руб.  платежными поручениями № 49 от 05.03.2021 на сумму  470 000 руб., № 63 от 17.03.2021 на сумму  30 000 руб., № 99  от 28.04.2021 на сумму  30 000 руб. Так же ходе  рассмотрения дела ответчик перечислил истцу 40 000 руб. платежным поручением № 118 от 19.05.2021. В связи с этим, истец уменьшил  исковые требования до  330 000 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а так же ответчику не было направлено исковое заявление с приложением отсутствующих у него документов. 

Так же ответчик обращает внимание суда, что им был произведен частичный возврат денежных средств в размере 570 000 руб.

В своих возражениях истец считает, что досудебный порядок  соблюден  им, было направлено письмо исх. № 28/ю от 03.03.2021 о возврате денежных средств, на которое от ответчика  был получен ответ письмом исх. № 53 от 03.03.2021. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, о чем изложено выше.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как установлено из материалов дела, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 900 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не оспорено.

Однако, как верно отмечено судом  первой инстанции ответчик доказательства предоставления встречного исполнения на сумму, перечисленную истцом не представил, наличие неосновательного обогащения и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. 

Доводы заявителя  жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку никаких документов, подтверждающих приобретение  оборудования под заказ истца, ответчиком  не  представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие о снований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу № А55-20667/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу № А55-20667/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Нефть-Комплект" - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко    

 

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев

 

                                                                                                                            А.Э. Ануфриева