ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2118/2016

20АП-3603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 25.01.2018), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.09.2015), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2018 по делу № А23-2118/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по исковому заявлению ФИО2                     (г. Обнинск, Калужской области) к муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» и ФИО4, (г. Москва) о признании недействительными результатов торгов и договора с лицом, выигравшим торги, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (г. Обнинск, Калужской области) обратился к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» ФИО6 и ФИО4 (г. Москва) о признании недействительными результатов торгов и договора с лицом, выигравшим торги. 

Определением от 19.05.2016 указанное заявление принято к производству судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 15.08.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1627/2016 о признании незаконным и отмене решения №1282/05 от 30.12.2015 по делу № 05-25к/2015 о признании действия организатора торгов ФИО6 нарушающими ч.1 ст.17 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Производство по делу возобновлено.

Судом, в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ),  заменен ненадлежащий ответчик: конкурсный управляющий  ФИО6 на унитарное предприятие «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район», также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший конкурсный управляющий МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» ФИО6

От требований о признании недействительным перехода права по договору аренды земельного участка  истец заявил  отказ. Судом отказ принят.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2018 по настоящему иску  рассмотрены исковые требования в рамках искового производства  и удовлетворены. Суд признал недействительными результаты торгов от 07.04.2015 по лоту №11 - «Башня Рожновского», площадью 1,6 кв.м., кадастровый номер 40:03:068302:229, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино. Признал недействительным договор купли-продажи №04-2015/БУ от 09.04.2015 года, заключенный между МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО4, применил последствия недействительности сделки. Указанным решением суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» водонапорную башню «Башня Рожновского», площадью 1,6 кв.м., кадастровый номер 40:03:068302:229, расположенную по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино, обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» право аренды земельного участка, площадью 752 кв. м., кадастровый номер 40:03:060201:758, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино, взыскать с МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 130 000 рублей, взыскать с МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 3 000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 3000 рублей. В части требований ФИО2 о признании недействительным перехода права по договору аренды земельного участка производство по делу прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта. По мнению заявителя, судом первой инстанции при разрешении спора были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что ФИО2 и ФИО4 участвуют в споре как физические лица; исковые требования ФИО2 основаны на нормах гражданского законодательства. Обращает внимание на то, что суд не указал, на основании чего исковые требования основаны на нормах законодательства о банкротстве и спор вытекает из дела о банкротстве. Заявитель полагает, что поскольку иск ФИО2 возник на основании гражданских правоотношений, то должен рассматриваться и разрешаться в суде в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конкурсный управляющий МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» ФИО7 представил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ФИО2 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Конкурсный управляющий МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» ФИО7 ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены в исковом порядке  к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и к ФИО4 о признании недействительными результатов торгов от 07.04.2015, проведенных муниципальным унитарным предприятием «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» в отношении лота № 11 – Башни Рожновского, площадью 1,6 м2, кадастровым номером 40:03:068302:229, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Добрино; о признании недействительным договора купли-продажи водонапорной башни № 04-2015/БУ от 09.04.2015, заключенного между МУП «ПУ УЖКХ» МО «Боровский район» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело                    № А23- 518/05 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район». 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2005 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район». 

Определением от 30.03.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

По итогам проведения процедуры наблюдения решением суда от 15.09.2005 МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

На собрании кредиторов МУП «ПУ ЖКХ «МО «Боровский район»  07.08.2007 утверждено положение о проведении аукционов (л.д. 1-5, т.3) и Положение о проведении конкурса по продаже имущества МУП «ПУ ЖКХ «МО «Боровский район» (т.3, л.д. 6-12).

 ФИО6 в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего должника   при продаже имущества должника, в рамках дела о банкротстве были проведены торги  от 07.04.2015.

С  признанием  недействительными результатов  данных торгов ФИО2 обратился в рамках настоящего иска.

Указанные требований были рассмотрены судом области  не в рамках дела о банкротстве, а  в рамках общеискового производства, поскольку ФИО2 не является участником дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области в силу следующего. 

В соответствии с частью 1, частью. 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров, возникающих из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, либо прямое указание на то в федеральном законе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо, (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом споре в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которой по состоянию на момент подачи искового заявления – 06.04.2016 (том 1, л. д. 5 – 7), ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.09.2015 (том 2, л. д. 87).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Указанный правовой подход со ссылкой на общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов отражен в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При формулировании определения предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве в первую очередь учитывается признак осуществления деятельности на свой риск и систематичности получения прибыли от такой деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился к конкурсному управляющему МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» и ФИО4 о признании недействительными торгов и договора, с лицом, выигравшим торги.

Поскольку одним из ответчиком является конкурсный управляющий, а пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве), истец, учитывая указанные обстоятельства, правомерно подал иск в арбитражный суд.

Кроме того, рассмотрение указанных споров относится к подведомственности арбитражных судов на основании п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

При разрешении вопроса о подведомственности спора о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве, в случае если одним из ответчиков и стороной такого договора является физическое лицо, следует учитывать, что по такой категории споров в качестве одного из элементов основания иска выступает нарушение субъектом профессиональной деятельности (арбитражным управляющим) правил проведения торгов. Именно в результате осуществления профессиональной деятельности определенного субъекта возникает нарушение прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. Несмотря на отсутствие в действующем законодательстве легальной дефиниции понятия «профессиональная деятельность арбитражного управляющего», толкование норм Закона о несостоятельности (банкротстве) позволяет отграничить такую деятельность от иной.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При осуществлении профессиональной деятельности арбитражный управляющий связан не только обязанностями, но и предоставленными вышеназванным законом правами.

Вышеизложенный подход об отнесении споров о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве, при наличии возбужденного дела о банкротстве, а также в случае, если одним из ответчиков и стороной такого договора является физическое лицо, к подведомственности арбитражных судов, со ссылкой на п. 12 ст. 20 Закона о несостоятельности (банкротстве), находит свое подтверждение и в судебной практике, в т.ч. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2012 г. по делу                        № А19-17294/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. по делу № А65-9821/2011.

Кроме того, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  прямо указано на  рассмотрении дел о признании торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве только  в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

 Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 302-ЭС16-16046 по делу N А3.3-14096/2016, Определение ВАС РФ от 27.05.2014 N ВАС-3894/14 по делу N А36-408/2013.

В силу процессуального правила, изложенного в пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Определением от 30.03.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Настоящий иск принят судом  19.05.2016.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку, что на момент подачи искового заявления ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем,  просил признать недействительными результаты торгов,  имущества принадлежащего должнику, проведенных в рамках дела о банкротстве в процедуре конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО2  подлежало рассмотрению в деле о банкротстве МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» № А23-518/2005, а поэтому решение суда подлежит отмене, а заявление истца по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения не влечет для истца невозможность в будущем рассмотрения иска по существу спора в рамках дела о банкротстве.

Довод о том, что исковые требования ФИО2 основаны на нормах гражданского законодательства и должны рассматриваться и разрешаться в суде в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

При этом участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются как граждане, так и юридические лица.

Верховный Суд РФ в п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ за IV квартал 2012 г. разъяснил, что исковые требования физических лиц о признании недействительными торгов, заявленные к конкурсному управляющему, осуществлявшему их проведение в ходе рассмотрения дела о банкротстве, и к победителю торгов (физическому лицу), после прекращения производства по делу о банкротстве и ликвидации организации подведомственны суду общей юрисдикции. Разрешение конкуренции между общей и специальной подведомственностью в приведенных случаях произошло за счет констатации прекращения тех правоотношений, которые позволяли отнести спор к ведению арбитражного суда.

Таким образом, исходя из анализа судебной практики арбитражных судов и общей юрисдикции, требование о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве, заявленное только после завершения (прекращения) производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подведомственно судам общей юрисдикции.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2018 по делу о банкротстве № А23-518/05Б-17-13, срок конкурсного производства, открытого в отношении муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Боровский район» (г. Боровск Калужской области) продлен до 17 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2018 по делу № А23-2118/2016 подлежит отмене, а исковое заявление ФИО2 (г. Обнинск, Калужской области) к муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» и ФИО4 (г. Москва) о признании недействительными результатов торгов следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2018 по делу № А23-2118/2016 отменить.

Исковое заявление ФИО2 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     И.Г. Сентюрина 

Судьи

                               Е.И. Афанасьева

                               О.Г. Тучкова