АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года

Дело №

А56-53843/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЕвроСтрой» Филимоновой О.В. (доверенность от 14.09.2017), от ассоциации «СтройИндустрия» Чуяшовой К.А., от ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» Андусенко К.Ю. (доверенность от 25.04.2018),   

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЕвроСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу № А56-53843/2017,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЕвроСтрой», место нахождения: 350018, г. Краснодар, 1-й Заречный проезд, д. 8/2, ОГРН 1142312001919, ИНН 2312211882 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  ассоциации «Стройиндустрия», место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский пр., д. 7,          ОГРН 1117800012109, ИНН 7811290215 (далее – Ассоциация),  о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Ассоциации:

- принятых по третьему, четвертому и пятому вопросу повестки дня, и  оформленных протоколом от 20.03.2017, в части возложения обязанности на Общество по внесению дополнительного членского взноса «резервный» в размере 500 000 руб. частями в срок до 03.04.2017;

- об исключении Общества из членов Ассоциации, оформленное протоколом от 14.04.2017;

а также о взыскании с Ассоциации в пользу Общества 1 000 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение», место нахождения: 350088, г. Краснодар, Сормовская ул., д. 204/6, ОГРН 1092300001485,                        ИНН 2308157872 (далее – Союз), ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», место нахождения: 123242, Москва, Малая Грузинская ул., д. 3, ОГРН 1097799041482, ИНН 7710478130 (далее – НОСТРОЙ).   

Решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2018, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации:

- принятые по третьему, четвертому и пятому вопросу повестки дня, оформленные протоколом от 20.03.2017, в части возложения на Общество обязанности по внесению дополнительного членского взноса «резервный» в размере 500 000 руб. частями в срок до 03.04.2017;

- принятое по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 14.04.2017, об исключении Общества из членов Ассоциации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.   

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске о взыскании убытков и принять новый – о взыскании с Ассоциации в пользу Общества 1 000 000 руб. убытков. 

Как указывает податель жалобы, суды обеих инстанций неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учли, что в результате неправомерных действий Ассоциации по исключению Общества из членов саморегулируемой организации (далее – СРО) истец был лишен возможности реализовать права, предусмотренные статьей 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), и вынужден внести 300 000 руб. в компенсационный фонд Союза для получения свидетельства о допуске к работам, оказываемым влияние на безопасность объектов капитального строительства, для продолжения работ по действующим договорам подряда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, посчитав неразумными действия Общества по вступлению в новую  СРО до разрешения вопроса о законности его исключения из Ассоциации, неправильно применил пункт 1 статьи 55.8, часть 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).   

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Ассоциации и НОСТРОЙ - в отзыве на нее. 

Союз о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество принято в члены Ассоциации, зарегистрированной в государственном реестре саморегулируемых организаций за номером СРО-С-256-19102012, в марте 2014 года и 25.03.2014 ему выдано свидетельство № 4490 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Платежным поручением от 24.03.2014 № 1  Общество перечислило на счет Ассоциации 350 000 руб. в компенсационный фонд.

Общество 22.11.2016 направило в адрес Ассоциации уведомление (получено адресатом согласно уведомлению о вручении 30.11.2016) о добровольном прекращении с 01.05.2017 членства в Ассоциации в связи с переходом в другую СРО – Союз.

Внеочередное общее собрание членов Ассоциации приняло решения, оформленные протоколом от 20.03.2017, об утверждении дополнительного членского взноса «резервный», установлении его размеров и порядка уплаты (3, 4, 5 вопросы повестки дня), а 14.04.2017 – об исключении Общества из Ассоциации в связи с невнесением дополнительного членского взноса «резервный». 

Общество, указав, что уведомление о созыве внеочередных собраний, повестке дня, дате и времени их проведения не получало, решение об утверждении дополнительных взносов противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации,  обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, посчитав, что при принятии решения об исключении Общества из Ассоциации последней нарушены часть 3 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», в материалах дела отсутствуют доказательства, послужившие основанием для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия, а о проведении собраний 20.03.2017 и 14.04.2017 Общество не уведомлено, удовлетворил исковые требования в части признания оспариваемых решений недействительными.

Требование о взыскании с Ассоциации в пользу Общества убытков суды сочли не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о перечислении  ранее внесенного им взноса в компенсационный фонд Союза, а иных оснований для возмещения Обществу этих денежных средств  действующее законодательство не содержит.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив по доводам, изложенным в жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает необходимым решение и постановление в обжалуемой части отменить.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ. Согласно части 5 этой же статьи лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие названного Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Закона № 372-ФЗ, вступившей в силу с 04.07.2016, Закон № 191-ФЗ дополнен статьей 3.3, согласно части 5 которой юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

При этом частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ предусмотрено право юридического лица или индивидуального предпринимателя, добровольно прекративших членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с названной статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие лица.

Суды двух инстанций, посчитав, что Ассоциация, не получив заявление Общества о перечислении Союзу  ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, не допустила противоправных действий (бездействия), в иске отказали, однако не учили, что основанием иска являлось незаконное лишение Общества права на подачу такого заявления. 

Как правильно указано подателем жалобы, в силу требований части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ заявление о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд может быть подано лишь юридическим лицом, добровольно прекратившим членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту его регистрации, однако членство Общество в Ассоциации было прекращено принудительно в результате принятия незаконного решения о его исключении. 

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом  апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ассоциации, незаконно исключившей Общество из числа её членов, и возникшими у истца убытками, связанными с повторным внесением средств в компенсационный фонд. 

Согласно  части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено названным Кодексом.

Следовательно, действия Общества по вступлению в члены Союза и уплате взноса в его компенсационный фонд нельзя признать неразумными, поскольку без свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, истец был бы лишен возможности осуществлять названную деятельность. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с Ассоциации убытков не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для исследования обстоятельств, касающихся определения размера таких убытков. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А56-53843/2017 в части отказа в иске о взыскании убытков отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А56-53843/2017  оставить без изменения.  

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева