ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11450/2022

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 года

15АП-11643/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КТК Бункер»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24 июня 2022 года по делу № А53-11450/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Алькасар»

к обществу с ограниченной ответственностью «КТК Бункер»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Алькасар» (далее – ООО «СК Алькасар», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТК Бункер» (далее – ООО «КТК Бункер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 495 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 554 руб. 65 коп. за период с 11.11.2021 по 01.04.2022, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору № 50/21 от 10.05.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано495 000 руб. задолженности, 15 328 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, 14 992 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 204 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по договору № 50/21 от 10.05.2021, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО «КТК Бункер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, т.к. требования истца не носили бесспорный характер. Истцом не представлены доказательства надлежащего оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК Алькасар» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Алькасар» (исполнитель) и ООО «КТК Бункер» (заказчик) заключен договор № 50/21 от 10.05.2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать флоту услугу по предоставлению: разъездного судна «Алькасар», катеров т/х «1930», т/х «БПУ-2», т\х «РК-41», включая, но, не ограничиваясь следующими: услугами по доставке на борт для открытия/закрытия границы портовых властей, членов экипажа, агентов, специалистов, лоцманов, снабжения и т.д. (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора, оформляется нарядом на оказанные услуги, который составляется в 3-х экземплярах. Один экземпляр передается заказчику. Капитан должен подписать и заверить судовой печатью наряд в подтверждение факта оказанных услуг. 

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что заказчик производит оплату счетов исполнителя за оказанные услуги на основании выставленных счетов с оригиналами подтверждающих документов, акцептованными капитаном судна. Оплата производиться в течение 15 банковских дней с момента получения оригиналов документов заказчиком: счетов, акта выполненных работ, наряда с печатью и подписью капитана судна.

Во исполнение названного договора исполнителем оказаны заказчику услуги. В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены наряды, акты, счета.

Ответчиком встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, оплата произведен частично, в связи с чем размер задолженности составляет 495 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по договору № 50/21 от 10.05.2021 нарядами, актами, счетами на оплату. Наряды подписаны капитанами судов и имеет оттиск судовой печати. При этом акты оказанных услуг подписаны представителями сторон, имеют оттиски печатей.

Услуги надлежащим образом оказаны согласно следующим нарядам:

1) наряд № 2915 от 20.10.2021 акцептирован капитаном т/х «Аврора Сириус», ООО «КТК Бункер» указано в качестве агента, услуги оказаны на сумму 27 000 руб., оплачены частично на сумму в 18 000 руб., задолженность составляет9 000 руб.;

2) наряд № 2961 от 27.10.2021 акцептирован капитаном т/х «Аврора Регул», ООО «КТК Бункер» указано в качестве заказчика, услуги оказаны на сумму6 800 руб.;

3) наряд № 2962 от 27.10.2021 акцептирован капитаном т/х «Аврора Австрей», ООО «КТК Бункер» указано в качестве заказчика, услуги оказаны на сумму 6 800 руб.;

4) наряд № 2963 от 27.10.2021 акцептирован капитаном т/х «Аврора Полярис», ООО «КТК Бункер» указано в качестве заказчика, услуги оказаны на сумму 10 100 руб.;

5) наряд № 2964 от 27.10.2021 акцептирован капитаном т/х «Аврора Регул», ООО «КТК Бункер» указано в качестве заказчика, услуги оказаны на сумму9 000 руб.;

6) наряд № 2965 от 27.10.2021 акцептирован капитаном т/х «Аврора Австрей», ООО «КТК Бункер» указано в качестве агента и заказчика, услуги оказаны на сумму 10 100 руб.;

7) наряд № 2966 от 27.10.2021 акцептирован капитаном т/х «Аврора Австрей», ООО «КТК Бункер» указано в качестве агента и заказчика, услуги оказаны на сумму 4 500 руб.;

8) наряд № 2999 от 30.10.2021 акцептирован капитаном т/х «Аврора Полярис», ООО «КТК Бункер» указано в качестве агента, услуги оказаны на сумму 22 500 руб.;

9) наряд № 3000 от 30.10.2021 акцептирован капитаном т/х «Аврора Австрей», ООО «КТК Бункер» указано в качестве агента, услуги оказаны на сумму 22 500 руб.;

10) наряд № 3049 от 03.11.2021 акцептирован капитаном т/х «Пионер»,ООО «КТК Бункер» указано в качестве заказчика, услуги оказаны на сумму5 100 руб.;

11) наряд № 3050 от 03.11.2021 акцептирован капитаном т/х «Аврора Регул», ООО «КТК Бункер» указано в качестве заказчика, услуги оказаны на сумму5 100 руб.;

12) наряд № 3051 от 03.11.2021 акцептирован капитаном т/х «Аврора Регул», ООО «КТК Бункер» указано в качестве заказчика, услуги оказаны на сумму5 600 руб.;

13) наряд № 3107 от 10.11.2021 акцептирован капитаном т/х «Пионер»,ООО «КТК Бункер»указано в качестве заказчика, услуги оказаны на сумму8 100 руб.;

14) наряд № 3139 от 12.11.2021, наряд № 3139 (1) от 12.11.2021, ООО «КТК Бункер» указано в качестве заказчика, услуги оказаны на сумму 10 100 руб.;

15) наряд № 3170 от 15.11.2021 акцептирован капитаном т/х «Виктор Андрюхин», ООО «КТК Бункер» указано в качестве агента, услуги оказаны на сумму 45 000 руб.;

16)      наряд № 3219 от 20.11.2021 акцептирован капитаном т/х «Аврора Австрей», ООО «КТК Бункер» указано в качестве заказчика, услуги оказаны на сумму 4 500 руб.;

17)      наряд № 3220 от 20.11.2021 акцептирован капитаном т/х «Аврора Австрей», ООО «КТК Бункер» указано в качестве агента и заказчика, услуги оказаны на сумму 4 500 руб.;

18) наряд № 3251 от 23.11.2021 акцептирован капитаном т/х «Альфа Гермес», ООО «КТК Бункер» указано в качестве агента, услуги оказаны на сумму 13 500 руб.;

19) наряд № 3252 от 22.11.2021 акцептирован капитаном т/х «Аврора Регул», ООО «КТК Бункер» указано в качестве заказчика, услуги оказаны на сумму11 900 руб.;

20) наряд № 3306 от 26.11.2021 акцептирован капитаном т/х «Альфа Гермес», ООО «КТК Бункер» указано в качестве агента, услуги оказаны на сумму9 000 руб.;

21) наряд № 3307 от 25-26.11.2021 акцептирован капитаном т/х «Альфа Гермес», ООО «КТК Бункер» указано в качестве агента, услуги оказаны на сумму 13 500 руб.;

22) наряд № 3466 от 19.12.2021 акцептирован капитаном т/х «Аврора Полярис», ООО «КТК Бункер» указано в качестве заказчика, услуги оказаны на сумму 10 200 руб.;

23) наряд № 3467 от 16.12.2021 акцептирован капитаном т/х «Аврора Регул», ООО «КТК Бункер» указано в качестве заказчика, услуги оказаны на сумму17 000 руб.;

24) наряд № 3468 от 17.12.2021 акцептирован капитаном т/х «Виктор Андрюхин», ООО «КТК Бункер» указано в качестве агента, услуги оказаны на сумму 45 000 руб.;

25) наряд № 3492 от 22.12.2021 акцептирован капитаном т/х «Виктор Андрюхин», ООО «КТК Бункер» указано в качестве агента, услуги оказаны на сумму 4 600 руб.;

26) наряд № 3525 от 27.12.2021 акцептирован капитаном т/х «Аврора Полярис», ООО «КТК Бункер» указано в качестве заказчика, услуги оказаны на сумму 4 500 руб.;

27) наряд № 3534 от 30.12.2021 акцептирован капитаном т/х «Аврора Регул», ООО «КТК Бункер» указано в качестве заказчика, услуги оказаны на сумму4 500 руб.;

28) наряд № 3535 от 31.12.2021 акцептирован капитаном т/х «Аврора Австрей», ООО «КТК Бункер» указано в качестве агента, услуги оказаны на сумму 10 200 руб.;

29) наряд № 30 от 03.01.2022 акцептирован капитаном т/х «Аврора Альтаир», ООО «КТК Бункер» указано в качестве заказчика, услуги оказаны на сумму 10 200 руб.;

30) наряд № 31 от 03.01.2022 акцептирован капитаном т/х «Аврора Полярис», ООО «КТК Бункер» указано в качестве заказчика, услуги оказаны на сумму 10 200 руб.;

31)      наряд № 32 от 01.01.2022 акцептирован капитаном т/х «Аврора Сириус», ООО «КТК Бункер» указано в качестве заказчика, услуги оказаны на сумму 10 200 руб.;

32) наряд № 33 от 02.01.2022 акцептирован капитаном т/х «Аврора Австрей», ООО «КТК Бункер» указано в качестве заказчика, услуги оказаны на сумму 4 500 руб.;

33) наряд № 34 от 02.01.2022 акцептирован капитаном т/х «Аврора Австрей», ООО «КТК Бункер» указано в качестве агента и заказчика, услуги оказаны на сумму 5 600 руб.;

34) наряд № 35 от 08.01.2022 акцептирован капитаном т/х «Аврора Гелиос», ООО «КТК Бункер» указано в качестве агента, услуги оказаны на сумму 5 600 руб.;

35) наряд № 70 от 08.01.2022 акцептирован капитаном т/х «Альфа Гелиос», ООО «КТК Бункер» указано в качестве заказчика, услуги оказаны на сумму10 100 руб.;

36) наряд № 71 от 09.01.2022 акцептирован капитаном т/х «Аврора Регул», ООО «КТК Бункер» указано в качестве агента и заказчика, услуги оказаны на сумму 4 500 руб.;

37) наряд № 82 от 11.01.2022 акцептирован капитаном т/х «Аврора Полярис», ООО «КТК Бункер» указано в качестве заказчика, услуги оказаны на сумму 10 100 руб.;

38) наряд № 83 от 10.01.2022 акцептирован капитаном т/х «Аврора Регул»,   ООО «КТК Бункер» указано в качестве агента, услуги оказаны на сумму10 200 руб.;

39) наряд № 84 от 10.01.2022 акцептирован капитаном т/х «Аврора Регул», ООО «КТК Бункер» указано в качестве заказчика, услуги оказаны на сумму10 200 руб.;

40) наряд № 85 от 10.01.2022 акцептирован капитаном т/х «Аврора Регул», ООО «КТК Бункер» указано в качестве заказчика, услуги оказаны на сумму10 200 руб.;

41) наряд № 86 от 11.01.2022 акцептирован капитаном т/х «Аврора Сириус», ООО «КТК Бункер» указано в качестве заказчика, услуги оказаны на сумму10 200 руб.;

42) наряд № 87 от 12.01.2022 акцептирован капитаном т/х «Аврора Полярис», ООО «КТК Бункер» указано в качестве заказчика, услуги оказаны на сумму 10 200 руб.;

43) наряд № 109 от 16.01.2022 акцептирован капитаном т/х «Николай Леонов», ООО «КТК Бункер» указано в качестве агента, услуги оказаны на сумму 9 000 руб.;

44) наряд № 110 от 14.01.2022 акцептирован капитаном т/х «Аврора Австрей», ООО «КТК Бункер» указано в качестве агента, услуги оказаны на сумму 5 100 руб.;

45) наряд № 111 от 16.01.2022 акцептирован капитаном т/х «Николай Леонов», ООО «КТК Бункер» указано в качестве агента, услуги оказаны на сумму 5 100 руб.;

46) наряд № 137 от 17.01.2022, наряд № 137 (1) от 18.01.2022 акцептированы капитаном т/х «Николай Леонов», ООО «КТК Бункер» указано в качестве заказчика, услуги оказаны на сумму 11 600 руб.;

47) наряд № 138 от 17.01.2022 акцептирован капитаном т/х «Николай Леонов», ООО «КТК Бункер» указано в качестве агента, услуги оказаны на сумму 9 000 руб.

Факт оказания истцом услуг ответчику, их объем и стоимость подтверждены документально нарядами на оказанные услуги, принятыми капитанами судов, подписанными и подтвержденными капитанами судов.

Достоверность данных документов не была опровергнута ответчиком надлежащим доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также ответчиком подписаны с печатью и возвращены истцу следующие акты выполненных работ: акты № 2915 от 21.10.2021, № 2961 от 29.10.2021,№ 2964 от 29.10.2021, № 2965 от 29.10.2021, № 2966 от 29.10.2021, № 3049 от 08.11.2021, № 3050 от 08.11.2021, № 3051 от 08.11.2021, № 3107 от 11.11.2021,№ 3170 от 18.11.2021, № 3219 от 22.11.2021, № 3220 от 22.11.2021, № 3251 от 25.11.2021, № 3252 от 25.11.2021, № 3306 от 29.11.2021, № 3307 от 29.11.2021,№ 3466 от 20.12.2021, № 3467 от 20.12.2021, № 3468 от 20.12.2021, № 3492 от 23.12.2021, № 3525 от 30.12.2021, № 3534 от 31.12.2021, № 3535 от 31.12.2021,№ 30 от 08.01.2022, № 31 от 08.01.2022, № 32 от 08.01.2022, № 33 от 08.01.2022,№ 34 от 08.01.2022, № 35 от 08.01.2022, № 70 от 08.01.2022, № 71 от 09.01.2022,№ 82 от 13.01.2022, № 83 от 13.01.2022, № 84 от 13.01.2022, № 85 от 13.01.2022,№ 86 от 13.01.2022, № 87 от 13.01.2022, № 109 от 17.01.2022, № 110 от 17.01.2022, № 111 от 17.01.2022, № 137 от 20.01.2022, № 138 от 20.01.2022.

Ответчиком не было заявлено о фальсификации данных докуменитов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком по настоящее время не возвращены переданные ему для подписания экземпляры актов: акт № 2962 от 29.10.2021, № 2963 от 29.10.2021, № 2999 от 31.10.2021,№ 3000 от 31.10.2021, № 3139 от 15.11.2021. Мотивированный отказ от ответчика от их подписания не поступал. Услуги оказаны надлежащим образом, наряды акцептированы капитанами т/х «Аврора Полярис», т/х «Аврора Полярис»,т/х «Аврора Австрей», т/х «Аврора Альтаир», что подтверждает оказание услуг истцом.

Кроме того, между сторонами за 4 квартал 2021 года произведена сверка взаиморасчетов, по результатам которой установлено наличие задолженностиООО «КТК Бункер» перед ООО «СК Алькасар» в сумме 333 200 руб., в том числе и по актам № 2962 от 29.10.2021, № 2963 от 29.10.2021, № 2999 от 31.10.2021,№ 3000 от 31.10.2021, № 3139 от 15.11.2021, указанный акт сверки подписан ответчиком и скреплен печатью общества.

Таким образом, истцом доказан факт оказания ответчику услуг по договору. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно того, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционной инстанцией.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных вчасти 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 554 руб. 65 коп. за период с 11.11.2021 по 01.04.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на задолженность ответчика по иску. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 31.03.2022. Судом произведен перерасчет процентов за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, по результатам которого их размер составил 15 328 руб. 42 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 328 руб. 42 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 020322-2 от 02.03.2022, платежное поручение № 138 от 11.03.2022 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении делав порядке упрощенного производства составляет 35 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате услуг представителя отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 992 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2022 года по делу № А53-11450/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК Бункер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.А. Попов