Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-3178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

(судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А67-3178/2022 Арбитражногосуда Томской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарногопредприятия «Томскстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - предприятие, должник), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТомИнтерСтрой», публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО3, ФИО4, Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - ТРО ОООИВА).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений, согласно которому просила разрешить разногласия между ней и конкурсным управляющим должником, а именно: признать обоснованным ее требование к предприятию о передаче жилого помещения: малогабаритная однокомнатная квартира № 209 общей площадью 32,31 квадратных метра, расположенного на шестом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, с указанием следующих сведений: - размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 388 450,00 руб.; - неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения, отсутствуют.

Определением суда от 17.10.2024 требование ФИО2 о передаче жилого помещения признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства. Суд установил, что обязательства по оплате в размере 388 450 руб. исполнены в полном объеме, задолженность перед застройщиком отсутствует.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2024 определение суда от 17.10.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 26.12.2024, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 17.10.2024.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что она надлежащим образом исполнила обязательства по оплате квартиры, что подтверждается справкой о зачислении средств и актом сверки взаимных расчетов по договору от 24.04.2012 № 209/7. Заключение договора и оплата произведены на общих условиях, без предоставления преимуществ, что подтверждается наличием аналогичных зачетов с другими участниками долевого строительства.

ФИО2 также ссылается на отсутствие заинтересованности между ней и ФИО4; отмечает, что брачные отношения между ними прекращены задолго до заключения спорного договора.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку только с момента ввода объекта в эксплуатацию возможна реализация права участника долевого строительства на судебную защиту. На момент обращения в суд (14.04.2023) указанный объект введенв эксплуатацию не был.

В отзыве прокуратура Тюменской области возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда от 26.12.2024 без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что 24.04.2012 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (ИНН 

<

***>, далее - общество «СП «Рекон») заключен договор № 209/7 участия в долевом строительстве жилого дома № 7 со встроенными административными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...> (1 очередь, 2 этап). В соответствии с условиями договора, предметом долевого участия являлась однокомнатная квартира № 209 общей площадью 32,31 квадратных метров. Стоимость объекта определена в размере 388 450 руб. с обязанностью произвести оплату в течение 10 дней после государственной регистрации договора. Срок сдачи объекта установлен на IV квартал 2014 года.

Договор от 24.04.2012 № 209/7 зарегистрирован в установленном порядке 12.09.2012, регистрационная запись №70-70-01/214-2012-283.

Застройщиком по объекту выступало общество «СП «Рекон». Решением межведомственной комиссии объект был отнесен к числу проблемных и включен в соответствующий реестр.

В дальнейшем, в целях восстановления прав участников долевого строительства, решением уполномоченного органа было определено завершение строительства по адресу: 

<

...> (1 и 2 этап), с предоставлением квартир дольщикам объекта по улица Нефтяная, 1.

Обязательства по завершению строительства были переданы должнику, которому по договору от 28.02.2013 был продан объект незавершенного строительства, находящийся в залоге у участников долевого строительства.

Определением суда от 27.06.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Решением суда от 25.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика; утвержден конкурсный управляющий.

ФИО2 15.03.2023 обратилась к конкурсному управляющему застройщика с заявлением о включении в реестр участников строительства с требованием о передаче спорного жилого помещения.

В обоснование исполнения обязательств по оплате договора от 24.04.2012 № 209/7 заявителем представлены: договор уступки права требования от 12.09.2012 с обществом «СП «Рекон» на сумму 388 450 руб., протокол зачета взаимных требований от 12.09.2012, справка о зачислении денежных средств и акт сверки расчетов между сторонами.

Требование кредитора было получено конкурсным управляющим 20.03.2023.

В связи с отсутствием ответа от конкурсного управляющего, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий, возражая относительно удовлетворения требований ФИО2, в суде первой инстанции заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта исполнения заявителем своих обязательств по оплате спорной квартиры, являющейся предметом договора о долевом участии № 209/7, заключенного 24.04.2012 с обществом «СП «Рекон»; пришел к выводу о том, что срок исковой давности на предъявление требований не пропущен.

Отменяя судебный акт, апелляционный суд исходил из аффилированности междуФИО2 и первоначальным застройщиком - обществом «СП «Рекон» через ФИО4; непредставления заявителем доказательств оплаты по договору долевого участия; предъявления кредитором требования не только по истечении срока закрытия реестра, но и после истечения срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 301-ЭС20-11581, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрениемдел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размеразадолженности.

Судами установлено, что застройщиком многоквартирного дома, расположенногопо адресу: 

<

...> являлось общество «СП «Рекон», директором которого на момент заключения спорного договора являлся ФИО4 ФИО2 и ФИО4 состояли в браке до 15.10.2007, брак расторгнут.

В подтверждение оплаты по договору долевого участия от 24.04.2012 № 209/7 ФИО2 представила: договор уступки права требования от 12.09.2012, согласно которому она передала обществу «СП «Рекон» право требования к ТРО ОООИВА на сумму 388 450 руб.; протокол зачета взаимных требований от 12.09.2012; справку о зачислении денежных средств и акт сверки по состоянию на ту же дату.

Указанные документы подписаны от имени общества «СП «Рекон» ФИО4

Суд апелляционной инстанции исходил из аффилированности между ФИО2 и первоначальным застройщиком обществом «СП «Рекон» через ФИО4, с которым она ранее состояла в браке. Указал, что несмотря на расторжение брака в 2007 году, последующее поведение сторон (в том числе финансовые отношения и структура сделок) указывает на сохранение взаимной заинтересованности, что исключает добросовестное незнание обстоятельств строительства, смены застройщика и ввода объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд отметил, что предложенная схема расчетов не предусмотрена договором долевого участия и не характерна для сделок между независимыми сторонами. Установлено, что ранее, 10.06.2008, ФИО4 заключил с ТРО ОООИВА предварительный договор купли-продажи квартиры, оплатив ее в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу, после чего 04.09.2008 уступил ФИО2 соответствующее право требования. Расчет по уступке был произведен путем зачета долга ФИО4 перед ФИО2 по соглашению о разделе имущества от 15.05.2008. При этом стоимость передаваемого права требования была определена сторонами как 880 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств реализации обществом «СП «Рекон» полученного права требования к ТРО ОООИВА, не представлено разумного экономического обоснования целесообразности получения обществом «СП «Рекон» права требования к ТРО ОООИВА.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств фактической оплаты ФИО2 стоимости объекта по договору долевого участия от 24.04.2012 № 209/7.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока на обращение с настоящим заявлением.

Возражая в указанной части, ФИО2 ссылается на то, что реализация права участника долевого строительства на судебную защиту возможна только с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности по правилам статьи 196 Кодекса установлен в три года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Однако при применении данного подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

Соответственно, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512(24), срок может быть восстановлен судом только в случае, если участник строительства действует добросовестно и обращается с заявлением в разумный срок.

В рассматриваемом же случае, согласно протоколу заседания рабочей группы межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства на территории Томской области от 19.12.2014, восстановление прав участников долевого строительства по адресу: 

<

...> (1 очередь, 2 этап) было решено осуществлять путем предоставления квартир в строящемся доме по улица Нефтяная, дом 5.

По договору купли-продажи от 28.02.2013 объект незавершенного строительства по улице Нефтяная, дом 5 был передан от общества «СП «Рекон» в пользу предприятия.

ФИО2 дала нотариально удостоверенное согласие на заключение указанной сделки, в том числе на заключение дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве с переменой застройщика и продлением срока сдачи объекта.

Следовательно, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, она была осведомлена о смене застройщика и фактическом переходе обязательств.

Решением суда от 25.08.2022 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Объявление опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ», информация является общедоступной.

Согласно условиям договора от 24.04.2012 № 209/7, срок сдачи объекта установлен на IV квартал 2014 года. Однако ФИО2 с момента его истечения в течение длительного времени не предпринимала действий по защите своих прав. С обращением в суд она выступила лишь 14.04.2023, то есть по истечении почти девяти лет с момента, когда должна была узнать о нарушении своих прав.

Факт ввода в эксплуатацию жилого дома по улице Нефтяная, дом 5 подтвержден разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015.

Поскольку ФИО2 получила квартиру в этом доме, ей было достоверно известно о факте ввода жилого дома в эксплуатацию и нарушении должником ее прав на передачу в собственность оставшихся квартир (всего ФИО2 заявлено о заключении 6 договоров долевого участия).

При таких обстоятельствах, поскольку у ФИО2 имелись все основания для своевременного предъявления требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований. Обстоятельства, объективно препятствовавшие реализации права, не доказаны.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо пояснений и (или) сведений относительно столь длительного бездействия в принятии мер для получения материального результата от финансовых вложений, учитывая наличие общедоступных и общеизвестных источников информации, не представлено.

Доводы о том, что на момент обращения в суд спорный объект строительства не был введен в эксплуатацию, отклоняются судом округа, поскольку указанные обстоятельства не освобождают непосредственно само заинтересованное лицо действовать разумно и осмотрительно, проявлять достаточную степень заботливости относительно своего имущества (прав).

Иные доводы кассатора также не принимаются окружным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о незаконности выводов апелляционного суда.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А67-3178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                    А.О. Атрасева

ФИО1