ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7966/2017

г. Севастополь

16 октября  2019 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 г.

Постановление в полном объёме изготовлено  16 октября  2019 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 23.08.2019 г. по делу № А83-7966/2017

по  заявлению  конкурсного управляющего ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» 

к   ФИО3 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Симферопольская кондитерская фабрика» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании убытков в размере 447 461 руб. 08 коп. 

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании:   

от заявителя  жалобы – конкурсный управляющий ФИО2

от ответчика – ФИО3

от кредитора ОАО «Рот Фронт» - ФИО4 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 г. ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В рамках дела о банкротстве  конкурсный управляющий на основании ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, исполнявшего  с 1.11.2016 г. по 30.05.2017 г. обязанности директора ООО «Симферопольская кондитерская фабрика», убытков  в размере 447 461 руб. 

Определением суда от 23.08.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий должника обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым  требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора ОАО «Рот Фронт» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Симферопольская кондитерская фабрика» в судебное заседание не явился, направил отзыв с позицией о несогласии с доводами апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что  основанием для взыскания убытков   в размере 447 461 руб. явилось недобросовестное  исполнение обязанностей  директора  ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО3, которое выразилось в том, что директором  в период с 1.11.2016 г. по 30.05.2017 г.  незаконно выплачена заработная плата 7 сотрудникам отдела сбыта, при том, что функции по сбыту продукции должника на основании договора купли-продажи от 21.10.2016 г. фактически переданы ООО «Торговый дом Симферопольская кондитерская фабрика». 

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении  требований конкурсного управляющего,  пришел к выводу,  что заявителем  не представлены доказательства необходимой совокупности  обстоятельств для взыскания убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым, при этом исходит из следующего.  

На основании п.п.1, 2 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона).

Пунктом 3 статьи 44 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющее значение для дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  судом первой инстанции обоснованно указано на то, что  конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства полагать о том, что выплата заработной платы работникам службы сбыта (7 человек) является убытками  в связи с тем, что между должником (продавец) и контрагентом –аффилированным лицом (покупатель)   исполнялся договор купли-продажи с условиями о передаче эксклюзивных прав на реализацию продукции, производимой должником. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» (продавец, должник)  и ООО «Торговый дом Симферопольская кондитерская фабрика»  заключен договор купли-продажи № 21-01 от 21.10.2016 г., по условиям которого  продавец  обязуется передать, а покупатель принять в собственность кондитерские изделия в ассортименте и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1). Пунктом 1.2 договора купли-продажи № 21-01 от 21.10.2016 установлено, что в случае заказа покупателем  товара  в согласованных сторонами объемах, продавец по настоящему договору обязуется предоставлять свою продукцию покупателю на основании эксклюзивных прав на реализацию на определенной территории, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. 

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, обоснованно пришел к выводу, что покупатель фактически  приобретает    эксклюзивные права на реализацию продукции должника при условиях:  1) заказ продукции в определенных согласованных сторонами объемах;  2)  оформление дополнительного соглашения о реализации продукции должника на определенной территории. Указанные документы конкурсным управляющим не представлены.  Само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи  между должником и аффилированным с должником лицом ( гражданско-правовая сделка)  не может  свидетельствовать об отсутствии  необходимости  содержания в штате должника сотрудников, отвечающих за сбыт продукции должника, поскольку  отсутствуют в материалах дела доказательства, что должник в этот период времени прекратил осуществление хозяйственной деятельности. 

Доводы конкурсного управляющего, что сотрудники по сбыту продукции, находящиеся в штате должника, фактически осуществляли свою трудовую деятельность в ООО «Торговый дом «Симферопольская кондитерская фабрика»   правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств указанного.

Конкурсным управляющим не доказано, что выплата заработной платы семи сотрудникам, занимающихся сбытом продукции должника, в период с 1.11.2016 г. по 30.05.2017 г. являлась неправомерной, поведение директора ФИО3 по выплате зарплаты являлось недобросовестным, злонамеренным, влекущим возникновение убытков у должника в размере 447 461 руб. 

Возможные негативные последствия, наступившие для должника  в результате заключения указанной сделки ( договор купли-продажи от 21.10.2016 г.), не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий директора общества, выразившиеся в выплате заработной плате работникам должника, данные обстоятельства могут  являться риском предпринимательской деятельности. 

 Конкурсным управляющим, учитывая распределение бремени  доказывания,  не представлены доказательства, что после заключения договора купли-продажи от 21.10.2016 г. должник перестал самостоятельно реализовывать свою продукцию, сотрудники по сбыту продукции  в указанный управляющим период не осуществляли трудовую деятельность, начисление и выплата заработной платы осуществлялись незаконно в связи с недобросовестным исполнением ФИО3 обязанностей директора. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции  сделан правомерный вывод о том, что  конкурсным управляющим  не доказано, что действия (бездействие) ФИО3  при выплате заработной платы сотрудникам должника, занимающихся сбытом продукции,  носили виновный  и  злонамеренный характер, что   причинило  убытки должнику.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о  недоказанности конкурсным управляющим   наличия убытков, иных неблагоприятных последствий в результате  исполнения ФИО3 обязанностей директора должника. 

Вопреки доводам заявителя в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств недобросовестного поведения  директора, наличия у него сговора либо совершения им иных совместных действий с другой стороной сделки в ущерб интересам должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  конкурсным управляющим  не представлены доказательства, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, в ущерб интересам общества, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика  и причиненными убытками.    

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований   конкурсного управляющего ООО «Симферопольская кондитерская фабрика». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина  в размере 3000 руб., уплаченная заявителем жалобы при обращении в апелляционный суд, подлежит возврату, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда   Республики Крым от 31 июля 2019 г. по делу № А83-7966/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Симферопольская кондитерская фабрика»   оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2 от 30.08.2019 г. 

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца,  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий                                        Л. Н. Оликова

Судьи                                                                     Р. С. Вахитов

                                                                                Е. Л. Котлярова