АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8370/15 

Екатеринбург

14 февраля 2018 г.

Дело № А60-8350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Петра Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-8350/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Попов П.П.;

представитель Михайлова Виктора Александровича - Малютина Е.А. (доверенность от 22.09.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 закрытое акционерное общество «Красноуральский завод литейных сплавов» (далее – общество  «Красноуральский завод литейных сплавов», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов П.П.

Определением суда от 23.11.2015 Попов П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Красноуральский завод литейных сплавов».

Определением суда от 08.12.2015 конкурсным управляющим общества «Красноуральский завод литейных сплавов» утвержден Томашевич Владимир Анатольевич.

Конкурсный кредитор общества «Красноуральский завод литейных сплавов» Михайлов В.А. 11.04.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Попова П.П. до суммы в размере 540 065 руб. (сумма вознаграждения, полученная арбитражным управляющим за исполнение обязанностей).

В соответствии с текстом обжалуемых судебных актов в ходе рассмотрения заявления кредитором Михайловым В.А. представлен расчет суммы вознаграждения, согласно которому вознаграждение должно быть уменьшено до 101 942, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (судья Сушкова С.А.) заявление Михайлова В.А. удовлетворено частично. Суд уменьшил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Попова П.П. до 196 958 руб. 40 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 02.10.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 26.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов П.П. просит определение суда первой инстанции от 26.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции                   от 02.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий исполнял обязанности в полном объеме и в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем имеет право на получение установленного решением от 30.09.2011 вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно. Заявитель считает, что анализ объема проделанной работы не является основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВЕК» возбуждено дело о банкротстве общества «Красноуральский завод литейных сплавов».

Определением суда от 30.05.2011 в отношении общества «Красноуральский завод литейных сплавов» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов П.П.

Определениями от 11.08.2011 и от 15.08.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов вытекающие из заемных отношений с должником требования бывшего руководителя общества должника Михайлова В.А. (определение от 11.08.2011 - в размере 9711 283 руб. 53 коп., определение от 15.08.2011 - в размере14351 руб. 71 коп., определение от 15.08.2011 - в размере 166597 руб. 24 коп., определение от 15.08.2011 - в размере 108720 руб. 05 коп., определение от 15.08.2011 - в размере 235859 руб. 10 коп.).

Решением суда от 30.09.2011 общество «Красноуральский завод литейных сплавов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов П.П.

Определением от 24.09.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Попова П.П. об оспаривании сделки должника, совершенной с Михайловым В.А., признано недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2010 к трудовому договору с единоличным исполнительным органом общества «Красноуральский завод литейных сплавов» Михайловым Виктором Александровичем от 05.09.2008.

Конкурсным управляющим Поповым П.П. 28.10.2013 в суд направлено заявление о привлечении бывшего руководителя должника Михайлова В.А. к субсидиарной ответственности. Определением от 15.01.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова П.П. о привлечении Михайлова Виктора Александровича к субсидиарной ответственности в размере 1569235,52 руб.

Определением от 13.11.2013 удовлетворена жалоба Михайлова В.А. на действия конкурсного управляющего, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Попова П.П. по погашению требований кредиторов четвертой очереди в сумме 1191286 руб. 02 коп., в удовлетворении требования об отстранении Попова П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 03.04.2015 оставленным без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 по делу № А60-8350/11 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Попова Петра Павловича о привлечении Кириллова Николая Юрьевича к субсидиарной ответственности, с Кириллова Н.Ю. в пользу общества «Красноуральский завод литейных сплавов» взыскано 2 098 680 руб.

Определением суда от 11.12.2014 производство по делу о банкротстве общества «Красноуральский завод литейных сплавов» приостановлено до вынесения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 05.05.2015 производство по делу о банкротстве общества «Красноуральский завод литейных сплавов» возобновлено.

Определением от 25.06.2015 удовлетворена жалоба Михайлова В.А. на действия конкурсного управляющего Попова П.П., признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Попова П.П., выразившееся в несвоевременном принятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований на сумму 97005419 руб. 13 коп. и причинении убытков в сумме 205431 руб.

Определением от 23.10.2015 отказано в удовлетворении заявления Михайлова Виктора Александровича об отстранении конкурсного управляющего Попова Петра Павловича

Определением суда от 23.11.2015 Попов П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Красноуральский завод литейных сплавов».

Определением суда от 08.12.2015 конкурсным управляющим общества «Красноуральский завод литейных сплавов» утвержден Томашевич В.А.

Определением от 05.04.2016 с арбитражного управляющего Попова П.П. взысканы убытки в размере 22 286 284 руб. 33 коп., судом указано, что  вина арбитражного управляющего П.П. Попова выражается в том, что действуя разумно и добросовестно, он мог принять меры по своевременному предъявлению исковых заявлений о взыскании неосновательно полученных третьими лицами  денежных средств, однако в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых заявлений конкурсному управляющему было отказано. 

Конкурсный кредитор общества «Красноуральский завод литейных сплавов» Михайлов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему                     Попову П.П. 

Удовлетворяя заявленные требования частично и уменьшая размер вознаграждения арбитражного управляющего до 196 958 руб. 40 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим:

Во-первых, суд признал не подлежащим выплате фиксированное вознаграждение Попову за период с 11.12.2014 по 05.05.2015 (период приостановления производства по делу о банкротстве).

Во-вторых, суд исключил из периода расчета фиксированного вознаграждения 33 дня (периоды с даты подачи арбитражным управляющим ходатайств о завершении конкурсного производства до даты вынесения судом определения об отказе в удовлетворении таких ходатайств (с 01.04.2013 по 03.04.2013; с 15.08.2013 до 16.09.2013)).

В-третьих, установив размер подлежащего начислению вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ((с 05.09.2011 по 23.11.2015 с учетом исключения двух ранее указанных периодов) в размере 1 109 000 руб., суд пропорционально уменьшил размер вознаграждения на 82, 24 % (где показатель 82, 24% - это размер неполученного кредиторами в результате причинения Поповым П.П. убытков). 

Необходимость применения в рассматриваемом споре указанного расчета суд мотивировал следующим образом: общая сумма требований кредиторов включенных в реестр кредиторов должника, составляет 28 546 516 руб. 74 коп.; в результате действий Попова П.П. размер конкурсной массы должника уменьшился на 23 477 570 руб. 35 коп.. Если бы Попов П.П. не допустил причинения вреда, то каждый из конкурсных кредиторов смог бы получить часть причитающихся ему денежных средств в размере 82,24% из расчета: 28 546 516,74 - 100%; 23 477 570,35 - 82,24% (от 28 546 516,74).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что в результате действий Попова П.П. каждый из кредиторов не смог получить 82,24% денежных средств, которые кредиторы смогли бы получить при надлежащем исполнении Поповым П.П. возложенных на него обязанностей, суды снизил размер вознаграждения арбитражному управляющему Попову П.П. на 82,24%.

Таким образом, произведя расчет: 82,24% от  1 109 000 руб., составляет сумму 912 041 руб. 60 коп.; 1 109 000 руб. - 82,24% (912 041 руб. 60 коп.) =                    196 958 руб. 40 коп., суд пришел к выводу о том, вознаграждение                         Попову П.П. следует уменьшить до 196 958 руб. 40 коп.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» содержатся следующие разъяснения. Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Таким образом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств. 

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд, рассматривая заявление об уменьшении размера вознаграждения, должен исследовать и оценивать все характеризующие деятельность арбитражного управляющего критерии в совокупности: в частности, периоды, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего (например, периоды приостановления производства по делу, периоды после подачи заявления о завершении конкурсного производства); причинение реального ущерба конкурсной массе незаконными действиями конкурсного управляющего; объем выполненной арбитражным управляющим работы в течение периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (как следует из материалов электронного дела и публичных данных (публикации ЕФРСБ) за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Поповым П.П. проводились собрания кредиторов, осуществлялись действия по формированию конкурсной массы (в том числе оспаривание сделок, подача заявлений о привлечении  к субсидиарной ответственности), действия по реализацию конкурсной массы (публикации о торгах)). 

Выборочный учет критериев (определение подлежащих исключению из расчета вознаграждения периодов, пропорциональное уменьшение согласно взысканным с арбитражного управляющего убыткам) без учета и оценки в совокупности иных характеризующих деятельность арбитражного управляющего обстоятельств (в том числе, значительный период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (более четырех лет), объем проделанной работы, направленной на формирование конкурсной массы) не может быть признан отвечающим принципам соразмерности и возмездности оплаты проведенной арбитражным управляющим работы. 

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело. 

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного выше суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении являются преждевременными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.   

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-8350/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Г.М. Столяренко 

                                                                                             Н.А. Артемьева